Poslovni broj: R1-393/2025-19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivi Tisanić Vilček u izvanparničnom postupku 1. predlagatelja PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljice JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Potočnjak&partneri d.o.o. Zagreb, protiv protustranke REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravnom odjelu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 23. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica 1. predlagatelja PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagateljice JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i protustranke REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, na nekretnini:
upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela
Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu,
na način da suvlasnički udio protustranke REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, u predmetnoj nekretnini od 32/188 dijela pripadne na jednake dijelove predlagateljima, i to 1. predlagatelju PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16/188 dijela i 2. predlagateljici JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16/188 dijela, čime 1. predlagatelj PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postaje suvlasnik navedene nekretnine u ukupno 94/188 dijela, a 2. predlagateljica JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica u ukupno 94/188 dijela.
II. Nalaže se 1. predlagatelju PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti protustranci REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, na ime tržišne vrijednosti 1/2 dijela suvlasničkog udjela protustranke REPUBLIKE HRVATSKE od 32/188 dijela u nekretnini opisanoj pod točkom I. izreke ovog rješenja, iznos od 7.443,28 EUR.
III. Nalaže se 2. predlagateljici JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti protustranci REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, na ime tržišne vrijednosti 1/2 dijela suvlasničkog udjela protustranke REPUBLIKE HRVATSKE od 32/188 dijela u nekretnini opisanoj pod točkom I. izreke ovog rješenja, iznos od 7.443,27 EUR.
IV. Protustranka REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, ima do isplate iznosa iz točke II. i III. izreke ovog rješenja u svrhu osiguranja isplate iznosa iz točaka II. i III. izreke ovog rješenja založno pravo na nekretnini opisanoj pod točkom I. izreke ovog rješenja, koje je pravo dužna sama upisati u zemljišnim knjigama.
V. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke REPUBLIKE HRVATSKE za naknadom troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli zahtjev za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnine pobliže opisane pod točkom I. izreke ovog rješenja civilnom diobom (sudskom javnom prodajom ili na drugi prikladan način), koje su predlagatelji suvlasnici svaki u 78/188 dijela, a protustranka u 32/188 dijela, navodeći kako žele raspolagati svojim suvlasničkim dijelom nekretnine te da razvrgnuće suvlasništva nije na štetu bilo kojeg suvlasnika i da nije moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine.
2. U odgovoru na prijedlog protustranka je navela kako se načelno ne protivi predmetnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice na način na koji su to predložili predlagatelji, ali je predložila dostavu elaborata o procjeni vrijednosti nekretnine.
3. Na prijedlog protustranke predlagatelji su dostavili elaborat procjene tržišne vrijednosti predmetne nekretnine sačinjen po stalnom sudskom vještaku za procjenu vrijednosti nekretnina Zrinki Raguž, a naknadno su, na prijedlog protustranke, dostavili i dopunu tog elaborata.
4. Nakon zaprimanja navedenog elaborata i njegove dopune protustranka je izjavila kako pristaje na razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, pa su sukladno tom očitovanju predlagatelji podneskom od 08. travnja 2026. izjavili da su suglasni da se predmetna suvlasnička zajednica razvrgne isplatom na način da predlagatelji isplate protustranci procijenjenu vrijednost njenog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, a da za uzvrat predlagatelji postanu suvlasnici predmetne nekretnine na jednake dijelove.
5. Izvedenim je dokazima sud utvrdio da su suvlasnici predmetne nekretnine predlagatelji, svaki u 78/188 dijela, i protustranka u 32/188 dijela, te da predmetna nekretnina u naravi predstavlja dvorište površine 110 m2, kuću površine 54 m2 i zgradu površine 24 m2, sve u Zagrebu, Brdovečka ulica 16. Ujedno je utvrđeno kako tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi ukupno 87.458,51 EUR, slijedom čega vrijednost suvlasničkog dijela protustranke od 32/188 dijela u predmetnoj nekretnini iznosi 14.886,55 EUR.
6. Valja navesti kako je sud prihvatio elaborat tržišne vrijednosti nekretnine kao i njegovu dopunu, sačinjene po stalnom sudskom vještaku za procjenu vrijednosti nekretnina Zrinki Raguž, kao dokaz u ovom postupku s obzirom na to da su stranke bile suglasne da se isti u ovom postupku koriste kao dokaz te s obzirom da su i elaborat i njegova dopuna sastavljeni jasno, razumljivo i u skladu s pravilima struke, na način koji sudu omogućava utvrđivanje činjenica relevantnih za rješenje predmeta ovog postupka.
7. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno, koje pravo mu ne zastarijeva. Prema čl. 48. st. 1. ZV-a, propisano je da suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Odredbom čl. 50 st. 1. ZV propisano je da je sud, kad provodi razvrgnuće, vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.
8. Kao što je ranije navedeno, stranke su se tijekom postupka suglasile da se predmetna suvlasnička zajednica djelomično razvrgne isplatom na način da suvlasnički dio protustranke pripadne predlagateljima na jednake dijelove uz obvezu isplatu tržišne vrijednosti toga suvlasničkog dijela Republici Hrvatskoj. Budući da je takav način razvrgnuća dopušten sud je prihvatio prijedlog za djelomično razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice isplatom, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, sve uz obvezu 1. predlagatelja da protustranci isplati u roku od 30 dana iznos od 7.443,28 EUR te uz obvezu 2. predlagateljice da protustranci u roku od 30 dana isplati iznos od 7.443,27 EUR (o kojim su se iznosima predlagatelji suglasili na ročištu održanom 18. svibnja 2026.) slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkama II. i III. izreke ovog rješenja. Odluka pod točkom IV. izreke ovog rješenja temelji se na čl. 51. st. 2. ZV.
9. Protustranka je postavila zahtjev za naknadom troškova ovog postupka koji je sud ocijenio neosnovanim. Naime, prema čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23) sud o troškovima koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučuje razmjerno njihovim udjelima u predmetu postupka. Predmet ovog postupka je djelomično razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina te se isti postupak provodi u interesu svih suvlasnika nekretnine jer se njime uređuju njihovi međusobni imovinskopravni odnosi u pogledu predmetne nekretnine. U konkretnom slučaju među strankama nije postojao spor o predmetu razvrgnuća niti o pravu na razvrgnuće, a tijekom postupka postignuta je suglasnost o načinu razvrgnuća i o vrijednosti suvlasničkog dijela koji se ima isplatiti protustranci. Troškovi nastali sudjelovanjem protustranke u postupku stoga predstavljaju troškove njenog sudjelovanja u postupku koji je vođen radi uređenja zajedničkog pravnog odnosa svih suvlasnika, a ne troškove izazvane neosnovanim postupanjem predlagatelja. Slijedom navedenog sud je ocijenio kako nisu ispunjene pretpostavke za dosuđivanjem troškova protustranci na teret predlagatelja, pa je posljedično i zahtjev protustranke za naknadom troškova ovog postupka ocijenjen kao neosnovan te je valjalo odlučiti kao pod točkom V. izreke ovog rješenja.
11. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. lipanj 2026.
Sudac:
Iva Tisanić Vilček
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.
DNA:
1. predlagateljima po pun. E KOM
2. protustranci po ODO Zagreb
