Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6904/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GG, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-4/14577 Urbroj: 511-12- 36-26-1 od 12. veljače 2026., nakon provođenja žurnog postupka 23. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i T, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju računalni tehničar za strojarstvo, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 11. veljače 2026. u 16:13 sati u Splitu u Ulici Hercegovačka kućni broj 14 kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te je isti izvršio radnju pretjecanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno, odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku,

b) što je 11. veljače 2026. u 16:13 sati u Splitu u Ulici Hercegovačka kućni broj 14 kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona i djelom pod b) izreke presude počinilo prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude, u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, podnesen od strane okrivljenika, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik TG očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik TG, saslušan u žurnom postupku pred ovim sudom, u svojoj je obrani naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 11. veljače 2026. u 16:13 sati u Splitu, kolnikom Hercegovačke ulice upravljao vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] i izvršio radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije na kolniku. U odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo je da je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom a da nije koristio sigurnosni pojas. Na kraju je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da je lošeg materijalnog stanja te ukoliko je moguće moli sud da mu ublaži novčane kazne.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 11. veljače 2026., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Solin kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu novčana kazna, nalog pravomoćan 09. srpnja 2024.

4. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude Sud je cijenio navode iz obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježi spisu, te nesporno utvrdio da je okrivljenik utužene prigode u Splitu u Ulici Hercegovačka kućni broj 14 kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te je isti izvršio radnju pretjecanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno, odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku, to Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova., dok je odredbom članka 12. stavak 8. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

5. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude Sud je cijenio navode iz obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježi spisu, te nesporno utvrdio da je okrivljenik utužene prigode u Splitu u Ulici Hercegovačka kućni broj 14 kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, to Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavak 8. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

6. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a) i pod b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je uzeo u obzir odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje djela prekršaja, loše materijalno stanje, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Solin kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu novčana kazna, nalog pravomoćan 09. srpnja 2024., radi čega mu je Sud uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih novčanih kazni u fiksnom iznosu za te vrste prekršaja, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

8. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

10. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 23. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis