Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-3703/2025-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: 1. KC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dino Pivac, odvjetnik u Splitu; 2. VC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dino Pivac, odvjetnik u Splitu; 3. IC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dino Pivac, odvjetnik u Splitu; protiv tuženika: 1. SC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Stipica Kovačević, odvjetnik u Splitu; 2. NC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Stipica Kovačević, odvjetnik u Splitu radi: služnosti na nekretninama, nakon zaključene glavne rasprave od 21.travnja 2026.godine, a objavljene na ročištu dana 23. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

I.Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se pravo stvarne služnosti prolaza pješice na dijelovima nekretnina označenih kao zk č. zem. [katastarska čestica] i zk č. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], koji dijelovi su prikazani na Geodetskoj skici lica mjesta z. k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Dariu Blaževiću, listopad 2024. god., koja Skica čini sastavni dio izreke ove Presude, a koji dijelovi su na navedenoj Skici označeni kao lik D,E,F,G,H,I,D (površine 66 m2) koji predstavlja dio zk č zem. 914/1 K. O. [katastarska općina] i kao lik A,B,C,D,I,J,A (površine 64 m2) koji predstavlja dio zk č zem. 916/1 K. O. [katastarska općina], koji likovi predstavljaju put širine 4 m i ukupne izmjerene površine 130 m2, koje pravo stvarne služnosti postoji na teret navedenih nekretnina kao poslužnih, a u korist nekretnina označenih kao zkč zem 916/2, zkč zem 917/2 i zkč zem 934/1, sve K. O. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina.

2. Ovlašćuju se tužitelji na temelju ove Presude i Geodetske skice lica mjesta z. k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Dariu Blaževiću, listopad 2024. god., koja Skica čini sastavni dio izreke ove Presude, u zemljišnoj knjizi zatražiti i postići uknjižbu prava stvarne služnosti prolaza pješice na dijelovima nekretnina u navedenoj Skici označenih kao lik D,E,F,G,H,I,D (površine 66 m2) koji predstavlja dio zkč zem 914/1 K. O. [katastarska općina] i kao lik A,B,C,D,I,J,A (površine 64 m2) koji predstavlja dio zkč zem. 916/1 K. O. [katastarska općina], koji likovi predstavljaju put širine 4 m i ukupne izmjerene površine 130 m2, kao tereta na navedenim nekretninama kao poslužnim nekretninama, a u korist nekretnina označenih kao zkč zem 916/2, zkč zem 917/2 i zkč zem 934/1, sve K. O. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina.

3. Utvrđuje se da su tužitelji postavljanjem pomične željezne ulazne kapije sa južne strane, kao i postavljanjem vrata u pregradnom betonskom zidu sa sjeverne strane nekretnine označene kao zkč zem 914/1 K. O. [katastarska općina], onemogućeni u izvršavanju prava stvarne služnosti prolaza pješice preko navedene nekretnine, te se nalaže tuženicima u roku 15 dana ukloniti navedenu ulaznu kapiju sa južne strane, te ukloniti navedena vrata i srušiti cjelokupni pregradni betonski zid sa sjeverne strane označene nekretnine, kao i ubuduće se kloniti svakog takvog i/ili sličnog postupanja koje bi za posljedicu imalo smetanje predmetnog prava stvarne služnosti.

4. Utvrđuje se da je tuženik pod 1) postavljanjem zida okućnice uz istočnu stranu nekretnine označene kao zkč zem 916/1 K. O. [katastarska općina], onemogućio tužitelje u izvršavanju prava stvarne služnosti prolaza pješice preko navedene nekretnine, te mu se nalaže u roku 15 dana srušiti i izmjestiti navedeni zid na način da u cijelosti bude položen na katastarskoj granici navedene nekretnine i nekretnine označene kao zkč zem 914/1 K. O. [katastarska općina], kao i da se ubuduće kloni svakog takvog i/ili sličnog postupanja koje bi za posljedicu imalo smetanje predmetnog prava stvarne služnosti.

5. Nalaže se tuženicima, kao i svagdašnjim vlasnicima nekretnina označenih kao zkč zem 914/1 i zkč zem 916/1, obje K. O. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, da trpe izvršavanje prava stvarne služnosti prolaza pješice preko dijelova navedenih nekretnina prikazanih na Geodetskoj skici lica mjesta z. k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izrađenoj po stalnom sudskom vještaku a koji dijelovi su na navedenoj Skici označeni kao lik D,E,F,G,H,I,D (površine 66 m2) koji predstavlja dio zkč zem 914/1 K. O. [katastarska općina] i kao lik A,B,C,D,I,J,A (površine 64 m2) koji predstavlja dio zkč zem 916/1 K. O. [katastarska općina], koji likovi predstavljaju put širine 4 m i ukupne izmjerene površine 130 m2, koje pravo stvarne služnosti postoji u korist nekretnina označenih kao zkč zem 916/2, zkč zem 917/2 i zkč zem 934/1, sve K. O. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, kao i da propuste činiti sve ono što su zbog navedenog prava stvarne služnosti dužni propuštati.

6. Nalaže se tuženicima 1) SC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2) KCD, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), naknaditi u roku 15 (petnaest) dana parnične troškove tužiteljicama 1) KC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 2) VC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 3) IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za 3 (tri) postotna poena, primjenjujući za prvo polugodište referentnu stopu koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentnu stopu koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II.Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se pravo stvarne služnosti prolaza pješice na dijelovima nekretnina označenih kao zk č. zem. [katastarska čestica] i zk č. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], koji dijelovi su prikazani na Geodetskoj skici lica mjesta z. k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Dariu Blaževiću, listopad 2024. god., koja Skica čini sastavni dio izreke ove Presude, a koji dijelovi su na navedenoj Skici označeni kao lik D,E,H,I,D (površine 33 m2) koji predstavlja dio zk č zem. 914/1 K. O. [katastarska općina] i kao lik C,D,I,J,C (površine 32 m2) koji predstavlja dio zk č zem. 916/1 K. O. [katastarska općina], koji likovi predstavljaju put širine 2 m i ukupne izmjerene površine 65 m2, koje pravo stvarne služnosti postoji na teret navedenih nekretnina kao poslužnih, a u korist nekretnina označenih kao zkč zem 916/2, zkč zem 917/2 i zkč zem 934/1, sve K. O. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina.

2. Ovlašćuju se tužitelji na temelju ove Presude i Geodetske skice lica mjesta z. k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Dariu Blaževiću, listopad 2024. god., koja Skica čini sastavni dio izreke ove Presude, u zemljišnoj knjizi zatražiti i postići uknjižbu prava stvarne služnosti prolaza pješice na dijelovima nekretnina u navedenoj Skici označenih kao lik D,E,H,I,D (površine 33 m2) koji predstavlja dio zkč zem 914/1 K. O. [katastarska općina] i kao lik C,D,I,J,C (površine 32 m2) koji predstavlja dio zkč zem. 916/1 K. O. [katastarska općina], koji likovi predstavljaju put širine 2 m i ukupne izmjerene površine 65 m2, kao tereta na navedenim nekretninama kao poslužnim nekretninama, a u korist nekretnina označenih kao zkč zem 916/2, zkč zem 917/2 i zkč zem 934/1, sve K. O. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina.

3.Utvrđuje se da su tužitelji postavljanjem pomične željezne ulazne kapije sa južne strane, kao i postavljanjem vrata u pregradnom betonskom zidu sa sjeverne strane nekretnine označene kao zkč zem 914/1 K. O. [katastarska općina], onemogućeni u izvršavanju prava stvarne služnosti prolaza pješice preko navedene nekretnine, te se nalaže tuženicima u roku 15 dana ukloniti navedenu ulaznu kapiju sa južne strane, te ukloniti navedena vrata i srušiti cjelokupni pregradni betonski zid sa sjeverne strane označene nekretnine, kao i ubuduće se kloniti svakog takvog i/ili sličnog postupanja koje bi za posljedicu imalo smetanje predmetnog prava stvarne služnosti.

5. Nalaže se tuženicima, kao i svagdašnjim vlasnicima nekretnina označenih kao zkč zem 914/1 i zkč zem 916/1, obje K. O. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, da trpe izvršavanje prava stvarne služnosti prolaza pješice preko dijelova navedenih nekretnina prikazanih na Geodetskoj skici lica mjesta z. k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Dariu Blaževiću, listopad 2024. god., koja Skica čini sastavni dio izreke ove Presude, a koji dijelovi su na navedenoj Skici označeni kao lik D,E,H,I,D (površine 33 m2) koji predstavlja dio zkč zem 914/1 K. O. [katastarska općina] i kao lik C,D,I,J,C (površine 32 m2) koji predstavlja dio zkč zem 916/1 K. O. [katastarska općina], koji likovi predstavljaju put širine 2 m i ukupne izmjerene površine 65 m2, koje pravo stvarne služnosti postoji u korist nekretnina označenih kao zkč zem 916/2, zkč zem 917/2 i zkč zem 934/1, sve K. O. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, kao i da propuste činiti sve ono što su zbog navedenog prava stvarne služnosti dužni propuštati.

6. Nalaže se tuženicima 1) SC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2) VCD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknaditi u roku 15 (petnaest) dana parnične troškove tužiteljicama 1) KC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 2) VC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 3) IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za 3 (tri) postotna poena, primjenjujući za prvo polugodište referentnu stopu koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentnu stopu koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

III.Dužni su tužitelji ad 1,2 i 3 tuženima ad 1 i 2 naknaditi parnični trošak u iznosu od 5.989,75 Eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljice u tužbi tvrde da su vlasnica kuća i pripadajućeg zemljišta u [adresa] i to tužiteljice ad 1 KC isključiva stvarna i knjižna vlasnica etažirane zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] ) k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica ad 2 VC isključiva stvarna i knjižna vlasnica zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] ) k. o. [katastarska općina], tužiteljica ad 3 IC suvlasnica za 1/3 zgrade izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] ) k. o. [katastarska općina], a koji navedeni objekti u vlasništvu tužiteljica se nalaze iznad ( južno ) od [adresa] – [adresa] ([adresa] ), dok se nekretnine u vlasništvu tuženika nalaze ispod ( sjeverno ) od te iste ceste, neposredno uz more. Tužiteljice i članovi njihovih obitelji, pravni prednici tužiteljica kao i svi gosti / turisti / najmoprimci navedenih objekata u vlasništvu tužiteljica su koristile kao prolaz do mora preko 50 godina ( pravni prednik i preko 100 godina ) putem širine najmanje 1,5 m koji prolazi preko nekretnina u vlasništvu tuženika i to cijelom duljinom u pravcu sjever – jug uz istočnu stranu nekretnine u vlasništvu tuženika ad 1 kao i uz zapadnu granicu nekretnine u vlasništvu tuženika ad 2. Za postojanje predmetno puta znaju svi mještani u tom predjelu [adresa] pa tako i svi tuženici a i njihovi pravni prednici, a sam put je oduvijek bio vidljivo označen utaban i korišten , u ostalom što je vidljivo iz priloženih fotografija lica mjesta kroz protekle godine kroz desetljeća. Tuženik ad 1 je ogradnim zidom sa istočne strane svoje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i to preko polovice ukupne duljine istočnog zida ušao u nekretninu tuženika ad 2 čime su tužiteljice potpuno onemogućene u prolazu do mora putem kojeg su oduvijek koristile preko nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]- njegovo vlasništvo ) a kojim činom mu je djelomično oduzet prolaz preko nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ( vlasništvo tuženika ad 2 ) kat. čest. [katastarska čestica] glede sjeverne polovice tog puta.

2.Tužiteljicama je protiv tuženika ad 1 već pravomoćno pružena posjedovna zaštita glede predmetne stvarne služnosti te je proveden ovršni postupak radi izvršenog i naknadnog smetanja, pa se predlaže uvid u cjelokupne spise navedenog parničnog i ovršnog postupka. Pored toga tuženik ad 1 je protupravno izveo radove ( kopanje, građenje temelja i ogradnog betonskog zida ) sjeverno od nekretnine tuženika ad 2 iako unutar granica zaštićenog pojasa pomorskog dobra u [adresa] na plaži / obali zbog čega je grupa građana predio [adresa] u [adresa] podnijela kaznenu prijavu po kojoj postupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu ( KNDO-2470/17 ) . Tuženik ad 2 je kupio nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] u listopadu 2017.g. nakon čega su postavljena pomična željezna ulazna kapija sa južne strane te nekretnine dok su sa sjeverne strane postavljena vrata u pregradnom betonskom zidu kod izlaza na more – plažu koje radove po saznanju tužiteljica izveo ĆC po nalogu odnosno uz znanje i odobrenje tuženika. Zbog toga su tužiteljice na njegovu adresu u Njemačkoj poslale dopis uz prijevod na Njemački jezik kojim ga pozivaju na mirno rješenje svih pitanja vezanih uz ostvarivanje njihovog prava služnosti. Tuženik ad 2 je isti dopis zaprimio i odgovorio svojim dopisom na Njemačkom jeziku kojim je uputio na svog odvjetnika Stipicu Kovačevića kojeg su tužitelji i kontaktirali no pokušaj mirnog rješenja ovog spora je ostao bezuspješan unatoč nastojanjima tužitelja. Slijedom navedenog s jedne strane tužiteljice imaju pravo stvarne služnosti pješice do mora preko nekretnina u vlasništvu tuženika koje pravo su stekli još njihovi pravni prednici neometanim, kontinuiranim, samostalnim i kvalificiranim posjedom navedenog prava izvršavajući njegov sadržaj niz desetljeća dok su s druge strane tuženici samoinicijativno i protupravno onemogućili tužiteljicu i goste njihovog objekta u izvršavanju predmetnog prava služnosti i prolaza do mora iako je i svim tuženicima bilo poznato postojanje i opseg tog prava. S obzirom da predmetno pravo stvarne služnosti prolaza pješice do mora preko nekretnina u vlasništvu tuženika a u korist nekretnine u vlasništvu tužiteljica nije uknjiženo u zemljišnoj knjizi tužiteljice su ustale ovom tužbom na utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prolaza pješice do mora preko nekretnine u vlasništvu tužitelja jer to pravo nije uknjiženo u zemljišnoj knjizi već isto mogu ostvariti temeljem sudske odluke a sve iz razloga što ih tuženici odbijaju ovlastiti na isto svojom izjavom. Po provedenom u podnesku tužitelja od 24.09.2019.g. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno dopuni vještva vještaka Daria Blažević iz kolovoza 2019.g. na utvrđenje da bi postojalo pravo stvarne služnosti prolaza na dijelovima nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1217 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1552 obje k. o. [katastarska općina] a koji dijelovi tih čest.zem. čine put širine 4 m i ukupno izmjerene površine 130 m 2 dok je podrednim tužbenim zahtjevom tražio utvrđenje prava stvarne služnosti prolaza na dijelovima nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obe k. o. [katastarska općina] a koji dijelovi nekretnina u naravi čine put širine 2 m i ukupne izmjerene površine 65 m2 kao poslužnih nekretnina u korist nekretnina vlasnosti tužiteljica kao povlasnih nekretnina.

3.Tuženi u odgovoru na tužbu od 03.05.2018.g. protivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da su kako pravno tako i činjenično neosnovani jer je i činjenični supstrat pobijane tužbe u potpnosti iskonstruiran od tužitelja te ne odgovara istini i stvarnom činjeničnom stanju. Dokumentacija koja je priložena uz tužbu nije relevantna za ovu pravnu stvar ista je potpuno neuvjerljiva i neutemeljena naglašeno je da preko predmetnih nekretnina konkretnije preko dijelova tih nekretnina koje su preciziraju u tužbi izuzev nekoliko godina prije podnošenja ove tužbe nije prolazilo pješice do plaže i mora od strane tužitelja i njihovih gostiju pa niti drugih mještana jer to nije bilo moguće zbog velike kamene gomile odnosno koristila su se ostala mjesta za prolaz do mora. Prije nego je tuženik ad 2 kupio nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] njegovi prednici su tu nekretninu održavali tako da su je poravnali i kosili travu. Temeljna činjenica je da tužitelji i ostali mještani preko predmetnih nekretnina nisu prolazili pješice do mora i natrag sve tijekom više desetljeća a kako to neosnovano navode tužitelji niti je na predmetnom dijelu bila utabana, uređena i formirana staza. Tužitelji a kamoli njihovi prednici dio predmetnih nekretnina nisu uređivali a kamoli samostalno posjedovali više desetljeća. U nedostatku istine tužitelji na više mjesta u ispravama uz pobijanu tužbu spominju 30, 50 pa i više od 100 godina da bi zajedno s prednicima nesmetano održavali prolaz pješice preko predmetnih nekretnina. Ništa od navedenog nije točno i ne odgovara istini . O svemu navedenom mogu posvjedočiti brojni svjedoci osobito pravni prednici tuženika kao vlasnici predmetnih nekretnina te svi vlasnici susjednih nekretnina koji se predlažu za saslušati u svojstvu svjedoka u dokazne svrhe. U konkretnom slučaju tužitelji se ponašaju kao "apsolutni vladari i šerifi" u mjestu u kojem žive te svoju strahovlast pokazuju osobito u odnosu tuženika ad 2 koji je Njemački državljanin. Da je kojim slučajem netko od tužitelja kupio nekretninu koja je sada vlasništvo tuženika ad 2 zasigurno bi ogradio svoje vlasništvo i nikome ne bi palo na pamet da svojata izmišljeno pravo služnosti prolaza pješice preko te nekretnine. Upravo se sin od tužiteljice ad 1 kod prednika tuženika ad 2 protekle godine interesirao za kupiti nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] . U niti jednom od tih razgovora s vlasnicima nije bilo govora o postojanju služnosti prolaza zar bi netko htio kupiti skupcjenu nekretninu da bi je kasnije opteretio ili trpio služnost prolaza drugih ljudi a na ostatak nekretnine od 350 m2 ništa se ne bi moglo izgraditi jer nekretnine prvi red do mora, barem kako je na predmetnom području, ne služe za sadnju cvijeća već za izgradnju objekata. Ova nekretnina bi bila bezvrijedna ustanovljenjem tereta služnosti prolaza. Tužitelji navode da se cijelo mjesto koristilo prolazom preko predmetnih nekretnina a s druge strane u pobijanom tužbenom zahtjevu traže da se utvrdi pravo stvarne služnosti prolaza pješice isključivo u korist nekretnina u vlasništvu tužitelja. Dakle, tužiteljima u ovom slučaju ostali mještani služe samo da "pojačaju priču" jer za drugo na što upiru nemaju nikakve osnove i uporišta. Do prije 30-ak godina unatrag na predmetnom mikrolokalitetu nije postojalo niti par kuća a kamoli da je živjelo dosta ljudi. Presuda koja je dostavljena uz pobijanu tužbu je potupno irelevantna za ovu pravnu stvar jer se odnos na smetanje posjeda a ne na utvrđenje prava stvarne služnosti. Što se tiče izjave izvjesne TC naglašava se da je ista sastavljena 17 godina nakon što je gđa TC nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prodala ČC dok u tom ugovoru nije evidentirao pravo služnosti prolaza pješice koji se naknadno spominje u spornoj izjavi sastavljenoj po nečijem nagovoru. Kako ista kopirana izjava ne sadrži datum sastavljanja nesporno je da je upitna njena vjerodostojnost. Iako je izjava potpuno irelevantna za ovu pravnu stvar u tom pogledu predloženo je da se od javnog bilježnika Petra Žanko iz Trogira zatraži izvornik ove Izjave odnosno dokaz o postojanju tog Izvornika. Nadalje, naglašeno je da u niti jednom sklopljenom pravnom poslu za predmetne nekretnine od vremena prije ove pobijane tužbe nije se spomenulo nikakvo pravo prolaza pješice na teret predmetnih nekretnina a u korist nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] , čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] a kamoli da je to pravo uknjiženo u zemljišnim knjigama.

4.I uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja protivili su se iz istih razloga.

5.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1880, 781, 780, 1552, 1217, 1266, k. o. [katastarska općina] svi od 19.02.2018.g., pregledani prijepis posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Split broj 978 , 392, 811, 3, 1620, 595, svi k. o. [katastarska općina] od 18.02.2018.g., pregledana Izjava TC ovjerene od strane javnog bilježnika Petra Žanko u Trogiru broj OV-3095/02 od 05.06.2002.g., pregledan preslik ZU 1552 k. o. [katastarska općina] , pregledane fotografije predmetne nekretnine sadržane na listu 23-30 spisa, pregledano rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj II P-1338/06, od 28 travnja 2010.g., pregledano rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gžsp-94/10 od 27 rujna 2010.g. i Gžovr-1628/13 od 20 veljače 2015.g., pregledan nalaz i mišljenje vještaka Ante Zujić od 03.01.2007.g. za II P -1338/06 , pregledana kaznena prijava HNDO 2470/17 od 01.12.2017.g., pregledana opomena pred tužbu tužiteljice ad 1 tuženiku ad 2 od 20.01.2018.g. s prijevodom na Njemački , pregledano rješenje Ureda državne uprave u Splitsko Dalmatinskoj županiji Služba za gospodarstvo Ispostava Split od 19.srpnja 2005.g., 12 veljače 2008.g., pregledan booking.com a ime apartmana tužiteljice ad 1 sadržanih na listu 51- 66 spisa, pregledano Uvjerenje Područnog ureda za Katastar Split KLASA: 935-08/18-02/50 URBROJ: 541-26-02/10-18-2 od 06.03.2018.g., pregledan izvod iz katastarskog plana od 06.03.2018.g., pregledana kopija snimke iz zraka snimak broj 1176 godina snimanja 1961.g., pregledan Urbanistički plan uređenja Slatine 1, pregledan podnesak predlagatelja upisa tuženika ad 2 pod brojem Z-41112/17 od 09.01.2018.g., pregledao lokacijsku informaciju Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo tuženika ad 1 od 14.06.2017.g., pregledao Ugovor o kupoprodaji nekretnina 23 listopada 2017.g., a ovjeren od strane javnog bilježnika Zrinke Milić Štrkalj broj OV-12851/17 od 23.10.2017.g., pregledao ZU 1552 k. o. [katastarska općina] od 03.07.2018.g., pregledao rješenje Općinskog suda u Splitu ZK odjela pod brojem Z-10289/19 od 28 lipnja 2018.g. , pregledao dopis javnog bilježnika Petra Žanko od 31.08.2018.g., pregledao kupoprodajni Ugovor " U Splitu 14 siječnja 1970.g." ovjeren od strane Općinskog suda u Splitu broj OV-338/1970 od 16.01.1970.g., pregledane fotografije predmeta spora sadržane na listu 117- 136, 146 – 155, 211-212, proveden očevid na licu mjesta dana 30.10.2018.g., pregledan nalaz i mišljenje vještaka Daria Blažević od 03.05.2019.g., pregledana dopuna nalaza i mišljenja vještaka Daria Blažević od 02.09.2019.g, pregledao Nalaz i mišljenje od 08.10.2024.g., te pregledao dopunu broj 2 vještaka od 28.01.2025.g., pregledan ZU 1552 k. o. [katastarska općina] od 09.01.2020.g., pregledan podnesak TC od 09.09.2020.g., saslušani svjedoci MC pok. K, UC ud. V, te GC, ŽC. I, ICD pok. S, PC pok. Ante te ZC zamolbenim putem preko Općinskog Građanskog suda u Zagrebu, te saslušane tužiteljice ad 1 i 2 kao stranke te tuženik ad 1 kao stranka.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja ad 1,2,3 na utvrđenje da se preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] stekle pravo služnosti prolaza pješice dosjelošću i to putem širine 4 m (glavni tužbeni zahtjev) i (sporedni) putem širine 2 m, sve sukladno dopuni nalaza i mišljenja vještaka Daria Blažević, te zahtjev za uklanjanjem željeznih kliznih vrata na jugu kao i vrata u pregradnom zidu sa sjeverne strane, a kojim radnjama su onemogućene u pravu služnosti prolaza pješice tim putem do mora, kao i zabrana svakog takvog ili sličnog smetanja, a čemu su se tuženi ad 1 i 2 protivili ističući da na predmetnim nekretninama nije postojala nikakva utabana staza preko koje bi tužiteljice prolazile, niti je to pravo upisano u zemljišne knjige, a niti su tuženi ad 1 i 2 na navedeno pravo služnosti upozoreni od strane bivših vlasnika.

7.Nesporno je da su tužiteljice ad 1, 2, 3, vlasnice i posjednice čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a što je utvrđeno uvidom u zemljišnoknjižni izvadak ZU 1880, 781, 780 sve k. o. [katastarska općina], a koje su u dopuni nalaza i mišljenja vještaka Dario Blažević od 08.10.2024.g. prikazane, i to čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) za cijelo K. O. [katastarska općina] likom Z-A1-B1-C1-Z; čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) za cijelo K. O. [katastarska općina] likom O-R-S-T-U-V-N-O i čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) za cijelo K. O. [katastarska općina] likom K-L-M-N-O-P-K, te pregledani posjedovni listovi Područnog ureda za katastar Split broj 978,392, 881 sve k. o. [katastarska općina]. Nesporno je tuženik ad 1 vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je utvrđeno uvidom u ZU 1217, te da je tuženik ad 1 vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] i koji je vlasništvo stekao od LC pok. I, a čiji nasljednici su to prodali tuženiku ad 2, a on temeljem ugovora iz 2019.g. pravo vlasništva svog suvlasničkog dijela od ½ prenio na tuženika ad 1, a koje činjenice su utvrđene uvidom u ZU 1552 k. o. [katastarska općina].

8.Nadalje, nesporno je da je tužiteljicama u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pružena posjedovna zaštita posjeda prava služnosti prolaza pješice a što je utvrđeno uvidom u parnične i ovršne postupe koji su vođeni kod Općinskog suda u Splitu od 2006.g. , 2015.g. i 2018.g. ( II P-1338/06 ).

9.Sporno je da li su tužiteljice dosjelošću stekle pravo stvarne služnosti prolaza pješice na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], prolazeći tako formiranim putem više od 70 godina do 2007.g., tj. prije smetanja od strane tuženika ad 1, a sve sukladno članku 229 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 114/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 dalje ZV), a s obzirom na tvrdnje tuženika da tužiteljice nikada nisu prolazile,da ne postoji utabana staza na dijelovima nekretnina niti da su upozoreni na postojanja takvog prava od strane bivših vlasnika, a niti je to pravo upisano u zemljišnu knjigu.

10.Radi utvrđenje tih činjenica ovaj sud je proveo očevid na licu mjesta, saslušao svjedoke te tužiteljicu ad 1 i 2 te tuženika ad 1, uz pregledane brojne fotografije predmetnih nekretnina i isprava koje su uložene u spis od strane tužitelja a i tuženika.

11.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da bi sporni put bio dio nekretnine tuženika ad 1 i 2 koje su položene južno u odnosu na javnu prometnicu [adresa] – [adresa]. U trenutku očevida sporni dio činio je put kao sastavni dio nekretnine tuženika koji je sa istočne strane omeđen betonskim zidom s ukrasnom željeznom ogradom na sjeveru betonskim zidom visine cca 1, 70 m s otvorom u sjeverozapadnom dijelu a sa zapada je zid djelomično betonski djelomično blokete koji odvaja ovu nekretninu tuženika dok na južnoj strani postoji klizna kapija otvorena u trenutku očevida a s istočne strane betonski zid. U svom pismenom nalazu i mišljenju vještak Dario Blažević je pokazani predmet spora od strane tužitelja koji je opisan u postupku očevida prikazao na geodetskoj skici lica mjesta br. 1 ( poglavlje 4. Prilozi ) likom omeđenim slovima A, B, C, D , E, F, G, A ispunjen kosom crvenom šrafurom ukupne površine 74 m2 a po katastarskom i zk se sastoji od dijela zk čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] ) površine 69 m2 k. o. [katastarska općina], lik A, B, F, G, A, i dijela zk čest. zem. [katastarska čestica] kat. čest. [katastarska čestica] površine 5 m2 k. o. [katastarska općina] lik B,C, D, E, F, B s napomenom da predmet spora koji je prikazan na fotografijama 1 i 2 je vidljivo da sporni put nije jasno definiran na terenu u cijeloj svojoj dužini i širini i njegova širina nije navedena u postupku očevida pri opisu lica mjesta ali je u južnom dijelu spornog puta vidljiv betonski plato čija je širina u odnosu na zid koji omeđuje put sa zapadne strane cca 2 m iz kojih je razloga predmet spora u cijeloj dužini prikazao u širini od 2 m, a željezna kapija koja se nalazi na ulazu u nekretninu preko koje se proteže predmet spora široka je 4 m i pokazana na geodetskoj skici lica mjesta broj 1 linijom A, G, H. Na sjevernom dijelu predmeta spora nalazi se zid s otvorom u obliku vrata izrađenih od PVC materijala a koja su prikazana na fotografiji broj 3 ( poglavlje 4. Prilozi ) a na geodetskoj skici lica mjesta definirana su linijom C,D.

12.Na ovakav nalaz i mišljenje tuženi nisu imali primjedbi budući da sukladno tužbenom traženju vještak treba da identificira predmet spora koji se pruža uz istočnu granicu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i uz zapadnu granicu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], a ne od istočnog zida okućnice tuženika ad 1, sukladno kojem je vještak Dario Blažević sačinio dopunu broj 1 vještva dana 02.09.2019.g., te je na geodetskoj skici lica mjesta broj 1 ( dopuna ) koja je sastavni dio ove dopune vještva prikazao 2 verzije predmeta spora, a sve po traženju tužitelja. Prva verzija definira predmet spora kao put širine 4 m na geodetskoj skici lica mjesta broj 1 definiran likom omeđenim slovima A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, A ukupne površine 130 m2 koji se po katastarskom i zk stanju sastoji od dijela zk čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] ) površine 66 m2 k. o. [katastarska općina], lik D, E, F, G, H, I , D dijela zk čest. zem. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] površine 64 m2 k. o. [katastarska općina], lik A, B, C, D, I, J, A, druga verzija predmeta spora definira predmet spora kao put širine 2 m na geodetskoj skici lica mjesta broj 1 definiran likom omeđenim slovima C, D, E,H, I , J , C ukupne površine 65 m2 koji se po katastarskom i zk stanju sastoji od dijela zk. čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] ) površine 33 m2 k. o. [katastarska općina], lik D, E, H, I , D dijela zk . čest. zem. [katastarska čestica], (kat. čest. [katastarska čestica] ) površine 33 m2 k. o. [katastarska općina], lik C, D, I, J, C, a u dopuni od 08.10.2024.g. prikazao povlasne i poslužne nekretnine, na način da je poslužnu nekretninu prikazao likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A ukupne izmjerene površine 130 m2, koja bi predstavljala put u širini od 4 m koji se po katastarskom i zk stanju sastoji od –dijela zk čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) površine 66 m2 K. O. [katastarska općina] ( lik D,E,F,G,H,I,D) i dijela zk čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) površine 64 m2 K. O. [katastarska općina] ( lik A,B,C,D,I,J,A). Na geodetskoj skici lica mjesta koja je prilog ovom nalazu i mišljenju likom C-D-E-H-I-J-C prikazan je predmet spora po kazivanju tužitelja, poslužna nekretnina ukupne izmjerene površine 65 m2, a predstavljao bi sporni put koji bi se po katastarskom i zk stanju sastojao od –dijela zk čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) površine 33 m2 K. O. [katastarska općina] ( lik D,E,H,I,D) i dijela zk čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) površine 32 m2 K. O. [katastarska općina] ( lik C,D,I,J,C ), dok je u istom nalazu i mišljenju na geodetskoj skici lica mjesta koje je prilog tom nalazu i mišljenju prikazao i povlasne nekretnine i to likom K-L-M-N-O-P-K povlasnu nekretninu zk čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) za cijelo K. O. [katastarska općina], - likom O-R-S-T-U-V-N-O povlasna nekretnina zk čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) za cijelo K. O. [katastarska općina] i –likom Z- A1-B1-C1-Z povlasnu nekretninu zk čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) za cijelo K. O. [katastarska općina], a sukladno kojoj dopuni je tužitelj uredio kako glavni tužbeni zahtjev tako i sporedni tužbeni zahtjev u podnesku od 09.10.2024.godine. U dopuni 2 vještva od 28.01.2025.g., a na traženje punomoćnika tužitelja da iskaže udaljenost betonskog zida od katastarske granice između zk čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da prikaže što se nalazi zapadno od predmetne katastarske granice, u podnesku od 28.01.2025.g dao mišljenje da je na geodetskoj skici lica mjesta broj 2 (dopuna) predmetni betonski zid prikazao linijom D1-E1, dok granica koja proizlazi iz podataka kat plana linijom I-D, odnosno da granica koja proizlazi iz podataka kat plana je položena zapadu u odnosu na predmetni zid i to na način da je u točki I udaljena od betonskog zida 0,45 m, a u točki E 3,10m. Zapadno od kat granice se nalazi stambena zgrada anagrafske oznake [adresa], pripadajuća pomoćna zgrada s nadstrešnicom (u naravi ljetna kuhinja), betonski zidovi koji ograđuju predmetni posjed i uređeno dvorište,a sve kako je prikazano na geodetskoj skici lica mjesta i fotografijama koje su prilog te dopune.

13. Iz iskaza tužiteljica kao stranke utvrđeno je da je u postupku koji je vođen protiv tuženika ad 1 kod Općinskog suda u Splitu pružena im posjedovna zaštita prava služnosti prolaza do mora na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje je upravo tuženik ad 1 put kojim su one prolazile preko njegove nekretnine premjestio uz istočnu granicu svoje nekretnine da bi u međuvremenu napravio uzdužni zid uz svoju parcelu do mora te je njima bagerom poravnao taj put do mora a sa strane ceste stavio drvene ograde a o čemu postoje fotografije i koji tako formiranim putem su prolazile više od 10 godina te su ga morale ponovno tužiti jer je počeo raditi ogradne zidove i kojom gradnjom ne bi imale pravo prolaza preko te nekretnine uz ogradni zid tuženika gdje su upravo u izvođenju tih radova od radnika saznali da je radove naručio SC a da je nekretnina na kojoj se rade ti zidovi vlasništvo nekog N. Neko vrijeme radnici nisu dirali put da bi preko noći napravili ogradne zidove i kapiju. Inače ove nekretnine koje su vlasnost nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] bile su vlasništvo Nakir TC rođ. MC iz koje obitelji potiče tužiteljica ad 1 a koja je to prodala LC koji je dugo godina živio u inozemstvu ali koji je znao da tu prolaze tako što je uzduž na svojoj strani parcele ostavio dio gomile za prolaz njima a sa zapadne strane gdje je sada nekretnina vlasnosti tuženika ad 1 je bila nekretnina vlasnosti ŠC oca tužiteljice ad 2 i koja gomila je bila u suvlasništvu ŠC i TC i u naravi je bila međašnik između njihovih nekretnina (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da bi otvaranje [adresa] ista probila te parcele i svi ljudi koji su ostali s južne strane imali su prirodno pravo služnosti do mora tako što su braća i sestre i rođaci jedni drugima ostavljali put do mora. Kao primjeri ukazale su na Ugovor koji je FC otac tužiteljice ad 2, zaključio s kupcem dr. IC za nekretninu preko puta ove i u kojoj je navedeno da isti ima pravo služnosti prolaza putem do mora preko nekretnine 916/1 sada vlasnosti tuženika ad 1 s time da je tužiteljica ad 2 iskazala da zemljište koje je sada vlasništvo tuženika ad 1 bilo vlasništvo njenog oca i gdje je u ugovoru sačinjenim sa dr. IC, njen otac ugovorio pravo služnosti prolaza kako za nju tako i za ostale tužiteljice, jer je postojao dogovor MC da postoji prolaz za doći do mora, a za koji prolaz je kazala da bi bio put sa zapadne strane suhozida od Ville Sanda iza kojeg suhozida postoje kolci, a koji se vide na fotografijama na listu 211 i 212 spisa, i kojim putem se prolazilo do mora samo uz suhozid preko gomile uz željezne stupove, a radilo se o putu širine oko 2,5 m, međutim da danas da bi došli do mora prolaze preko tuđih nekretnina, dok za put zapadniji od spornog je kazala da nema pravo na taj put, da se radi o privatnom putu za osobe čije nekretnine se nalaze preko ceste, i da ona nema pravo na taj put, a isto tako ne zna kojim putem njeni gosti sada dolaze do plaže, odnosno kazala da njeni gosti dolaze tuđim putem.

14.Iz iskaza pak tuženika ad 1 kao stranke je utvrđeno da je on još 1997.g kupio prve parcele u [adresa] istočno od ovih na udaljenosti 100 m prema Splitu i to čest zem 910/4 i čest zem 907/1 i gdje su formirali put širine 4 m koji je išao od ceste do mora, i koji put je postao javni i kojim prolazi 99% ljudi kao put za doći do mora. Nakon toga 2004.g on i DC predugovorom od EC i CC kupili čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji Kupoprodajni ugovor je sačinjen 2006.g i koja kupljena nekretnina je bila zarasla kao prašuma sa par borova, ispod kojih su se skupljali drogaši, pa je Ć bilo drago da su očistili tu parcelu, s time da je čest. zem. [katastarska čestica] imala lokacijsku dozvolu, te da su po kupoprodaji odmah ogradili nekretninu, očistili je te po sredini tako kupljene zemlje bio prilazni put za njega i DC, za njihove parcele, te da u to vrijeme prema Trogiru da su zatekli stazu, dok se prema Villi Sanda ništa nije moglo vidjeti jer je sve bilo zaraslo, a nakon čega su on i DC počeli graditi dvije prizemnice kada su ga tužiteljice tužile da su imale put preko ove zemlje koju je kupio i koji spor je trajao 3 ili 4 godine, a da je u međuvremenu kupio još parcela te ostavio put zapadnije od kupljenih nekretnina, a da se radi o putu kojim se pristupa na plažu gdje se nalazi plažni objekt, dok za spornu nekretninu nikada nije postojao nikakav put niti će im dati suglasnost, već tu suglasnost da im je voljan dati za pristupne putove koji postoje zapadno i istočno od spornih nekretnina. Na upit suda da objasni tvrdnje tužiteljice da im je obećao da će put sa zapadne strane izmjestiti po sredini svoje parcele, a sutkinja mu rekla da ne, nego uz istočnu ili zapadnu među, te da je on bagerom njima napravio put uz svoju istočnu granicu, kazao da to nikada nije govorio jer nakon što su tužiteljice uspjele u postupku, kazao da je netko očistio i nasuo put zbog čega je nazvao brata LC te mu kazao da se na njegovoj nekretnini formira put, a ovaj mu kazao da spriječi i što je on spriječio, da je put zagradio i napisao "privatno", međutim da su te ploče skinute i da su prolazili do mora, iskazujući dalje da 2004.g kada je kupio svoju parcelu i LC kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] bio još živ, razgovarao telefonski s njim u [adresa], te kako su razgovori bili jako skupi, LC ga uputio na njegova brata u Ivankovo, sa kojim se nekoliko puta našao, govorilo se i o kupnji te parcele, jedno 10-15 godina, nisu postigli dogovor, pa je onda tu parcelu kupio tuženik ad 2, ali da nikada u tim razgovorima s LC i njegovim bratom nikada nitko nije rekao da je postojala neka obveza LC prema putu, odnosno na upit suda da li je znao da bi netko prolazio preko nekretnine LC ili nakon što su se tužiteljice počele buniti oko radova njega i tuženika ad 2 na predmetnoj nekretnini, kazao da na tu parcelu dok nije ogradio svoju nekretninu, nije se moglo prići koliko je ta parcela bila zapuštena, a nakon što su tužiteljice počele tvrditi da je tu postojao put i zato se obratio nasljednicima LC, su se isti začudili jer nije bilo nikakvog prava na toj njihovoj nekretnini, a u odnosu na fotografije na 211 i 212 str. spisa, na kojima se vidi suhozid iza Ville Sanda i željezni stupovi, kazao da je taj suhozid bio visine 50-ak cm, odnosno da se radilo o posloženom kamenu po dužini, širok pola metra i 2004.g kada je došao na tu parcelu taj suhozid se vidio iz korova, da nije bilo staze nego samo željezni stupovi i žica po cijeloj dužini, a koji suhozid je tek vidio kada je očistio parcelu i koji suhozid je pripadao nekretnini Kurilj, i preko kojeg posloženog suhozida starije osobe teško bi prolazile jer se radilo o stazi koja je bila zapuštena i zarasla i koja se zbog zaraslosti terena nije vidjela, i koji suhozid je bio razoren. Također iz njegovog iskaza je utvrđeno da je ovu nekretninu koju je tuženik ad 2 kupio od LC on kupio od tuženika ad 2, te da je on sada vlasnik te nekretnine, međutim da financiranje gradnje zida i podizanja kapije napravljeno u vrijeme dok je to bilo vlasništvo tuženika ad 2, te da nikada nije vidio da tužiteljice prolaze spornim putem jer je sve bilo zakrčeno, bila je šuma, i da su prelazile preko gomile desno prema Trogiru.

15.Iz iskaza svjedoka RC pok. K je utvrđeno da je on zastupao LC dok je živio u [adresa] jer je LC preko njegovog oca od TC je kupio čest. zem. [katastarska čestica], a da su na zemlji postojali nekakvi znakovi, kolci, jer je susjed ZC nešto radio te kazao da zna da se trebao ostaviti put, a što mu je rekao LC telefonskim putem da kaže kupcima, ali da mu nije kazao gdje da se ostavi taj put, već je mislio da se s novim kupcem to dogovori, te da se sječa da je bila neka gomila između LC i obitelji ŠC i da su prolazili tom nekom stranputicom, te na upit suda da li je vidio tužiteljice da prolaze preko ove nekretnine kazao su svi tamo prolazili, ne samo oni, te da se radilo o putu koji je išao po gomili zapadno jer je ostatak zemljišta zarastao, navodeći da je i on imao nekretninu istočno od spornih koju je prodao prije 15 godina i da je on imao izlaz na more jer je u ugovoru njegov otac naveo to pravo.

16.Iz iskaza pak svjedokinje UC utvrđeno je da ona u [adresa] živi stalno 20 godina, a prije 50 je napravila kuću, a koja se nalazi poviše ceste, druga u redu, te da zna da je spor za dvije parcele i jedan put koji vodi do mora, opisujući da je ranije, dok nije bilo izgrađeno, se prolazilo preko te gomile do mora, a do koje je prema istoku bio vinograd. Tom gomilom da su prolazili dok tuženik nije ogradio parcelu, a da ima 10 godina da se vodio sudski postupak i nakon čega je sada zagrađeno i ne može se prolaziti. Za ovu gomilu preko koje se prolazilo kazala je da je bila vidljiva na terenu te da se utabavala kako se prolazilo, te nije bila jednako široka jer bi preko zime naraslo zato što se nije prolazilo, dok se ljeti prolazilo, odnosno da je to bio otvoren put kojim je svatko prolazio pješke, a bio je širok 2-2,5 m, a na upit tuženika da li postoji još koji put do mora, kazala da je to tako izgrađeno da jedino može se doći do javnog objekta na zapadu prema Trogiru i ako se on ogradi nitko poviše ceste ne može doći do mora, čak da na jednom mjestu gdje ona prolazi stavljena je ploča "Privatno", a da ona prolazi putem istočno od ovog spornog, a radi se o putu preko nekretnine neke rodbine i kojim prolazom se ustručava prolaziti, iako su tužiteljice rekle joj da može prolaziti njihovim putem, odnosno upravo spornim putem.

17.Iz iskaza svjedoka GC pok. T je utvrđeno da je njen ujak Kurilj Mate 1985.g kupio zemljište u [adresa], a da je umro 2001.g., te da su ga naslijedili njena majka JC, njena sestra ĐC i brat HC te kčeri njene pok. tete BC, Č i AC, koji su 16 godina bili u posjedu prije nego je prodana, a prodana je 2017.g nekom M, navodeći da se predmetna nekretnina nalazi u susjedstvu tuženika, odnosno međašu, te da je njihova išla prema istoku a tuženik zapadno i tek kada su dobili poziv u ovom predmetu da su saznali da se radi o sporu prava služnosti na zemljištu, za koje pravo nisu znali, a posebno što nije ni upisano u Vlasničkom listu jer je njen ujak HC imao punomoć za neke radnje, da joj nije poznat nikakav dogovor između bivšeg vlasnika i njenog ujaka u vezi ovog zemljišta, ali je na upit suda da li je od ujaka HC ili svoje majke čula da bi viđali da netko prolazi preko zemljišta iskazala: "Ne, s time da kada bi dolazili ljeti, ja i bratić ŽC tu u Trogir, znali smo gdje je zemljište, ono je bilo zaraslo i nismo uočili nikakve prolaske, a radi se o zemljištu punim kamenja i obraslo, čak se sjećam neke smokve na koju bi došli ali nismo mogli prići baš zbog kamenja i raslinja".

18.Iz iskaza svjedoka ŽC pok. I je utvrđeno da se radilo o zemljištu vlasništvu njegovog ujaka LC, a nakon njegove smrti njegovi nasljednici su se okupili i odlučili to prodati, navodeći dalje da nikada nije čuo od ujaka LC da je nešto sporno, jer prije prodaje unatrag 3 ili 4 godine, su znali dolaziti tamo, međutim, a kako je kazao "na našu sramotu, to je bilo zapušteno, mi nismo primijetili niti utabne staze niti ništa, nismo kontaktirali sa susjedima, samo bi došli, obišli i otišli".

19.Svjedok SCD pok. S, kojemu je tužiteljica ad 1 prva rodica po majci, iskazao da je tužiteljica ad 1 ustala ovom tužbom zbog toga što se nije moglo prolaziti putem kojim se ranije prolazilo i koji je zapriječen, i da je u vezi ovog spornog puta vodila spor, a za koji spor je tvrdila da je dobila. Tim spornim putem da je i on osobno prolazio dugi niz godina jer ima svoju nekretninu poviše KC, južnije, te da do ove tužbe nikada nije čuo da bi se netko od vlasnika bunio prolasku tim putem, a koji put da je bio širok 1,50-2 m jer su se dvije osobe mogle mimoići i da se radilo o kamenoj gomili posutoj šljunkom koji je održavan ali da ne zna tko ga je održavao.

20.Svjedok PC pok. Ante je iskazao da je dolazio u [adresa] kod prijatelja, sada pokojnog U, kod kojeg je često navraćao, i da kada bi došao da bi se vezao za mul od OC, te je išao uz more 50-ak m i popeo bi se na ovu glavnu cestu, da je sve bilo zaraslo, ali da se sječa nekog objekta, te da poznaje tuženika ad 1 preko tog svog prijatelje U koji je imao nekretninu prema Splitu, te na traženje suda da na fotografiji broj 1 pokaže, odnosno da li poznaje objekt, isti kazao: "Kuća je tuženika ad 1, nije bilo kapije, sjećam se da je tu bilo granja i dosta smeća, ja sam pokušao proći ali nije bilo moguće zbog granja; i da nije viđao nikoga da tu prolazi".

21.Iz iskaza svjedoka ZC kći G, a koja je saslušana zamolbenim putem kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, iskazala da su ona i njen muž 1987.g kupili kuću u izgradnji u [adresa],i tamo uopće nije bilo plaža i tamo se nitko nije kupao, a kada su oni završili njihovu kuću i plažu. Onda su ljudi dolazili i prolazili kroz njihovo dvorište na adresi [adresa], jer je njihova kuća prvi red do mora. Do njih da je bio plac koji je bio zapravo šikara, žbunje neprohodno i tom šikarom nije nitko prolazio jer se nije moglo prolaziti a tu je bilo i zmija. Naime, prije da ljudi nisu tu prolazili jer nije bilo plaže, već ona i suprug kada su napravili plažu i stavili tuš, onda su počeli dolaziti ljudi a to je bilo 1989.g. Bila su tri vlasnika šikare, međutim da ne zna kako se zovu, tamo nije bilo puta i nije bilo drugih kuća osim njihove, navodeći da poznaje KC koja joj je susjeda i to preko ceste. Negdje 2009.g su prodali njihovu nekretninu, navodeći opet da kada su ona i suprug napravili kuću da su bili prvi, a da je KC došla kasnije te da se ne može sjetiti kada, te da je pored njene kuće još jedna kuća koja je vlasništvo Željkinih roditelja i dva brata, i ona je išla preko njihove parcele na more kada bi došla kod roditelja i braće. Izričito je navela da nije bilo nikakvog puta, da je KC prolazila kroz dvorište braće, mame i tate, te da zna KA koji im je bio susjed i njoj nije poznato da su prolazili KC i drugi preko parcele KA. Kazala je da je KC uvijek išla do mora preko zemljišta svoje braće i roditelja a koji su njeni susjedi te da nije poznavala prednika SC, nadalje je navela da nema saznanja da tuženi priječi prolaz tužiteljima jer nema put i nije ga ni bilo. Čak je iskazala da bi tužitelji mogli ići preko zemljišta kod šumice, dok KC ide preko parcele svoje braće, jer dok je ona tamo živjela je vidjela KC da ide preko parcele svoje braće i roditelja, te da je zadnji put bila u [adresa] i boravila u kući [adresa], a to je bilo možda 2015.g ili 2016.godine.

22.Pravo služnosti na temelju dosjelosti steče se u opsegu potrebnom za izvršavanje služnosti. Prema odredbi članka 190 stavak 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je hodati tom stazom te tako tuda k sebi puštati druge ljude; a prostor za izvršavanja prava ići stazom na poslužnoj nekretnini treba biti toliki koliko je nužno da bi ga se izvršavalo, s obzirom na mjesne prilike.

23.Temeljem odredbe članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12), propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanka stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava njihovih pravnih učinaka.

24.Odredbom članka 389. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se stupanjem na snagu ovog Zakona ne dira u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari,s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjan način stekle prava.

25.Tvrdnje tužiteljica da do 2007.godine, preko svojih pravnih prednika i osobno, prolazeći spornim dijelovima nekretnina više od 50 godina, stekle pravo stvarne služnosti prolaza tim dijelovima nekretnina, koje iste nazivaju put, kroz provedeni dokazni postupak ovaj sud je utvrdio da je par godina prije utuženja tužiteljice počele prolaziti spornim dijelom, a ranije da nisu prolazile niti su mogle jer se radilo o zaraslom zemljištu prekrivenim žbunjem i šumom, a koje činjenice su utvrđene iz iskaza saslušanih svjedoka i to ZC te prednika tuženika tj. nasljednika LC, VA i IA, koji svi o dijelovima ovih nekretnina govore kao placu zaraslom u žbunje, šumu, raslinje, kroz koji se nije moglo proći, pa tako saslušana svjedokinja ZC kaže: "kraj nas je bio plac koji je bio zapravo šikara, žbunje, neprohodno i tom šikarom nije nitko prolazio jer se nije moglo prolaziti, tu je bilo i zmija. Tamo nije bilo puta i nije bilo drugih kuća osim naše, KC je prolazila kroz dvorište braće, mame i tate. Uvijek je išla do mora preko zemljišta svoje braće i roditelja koji su njeni susjedi".

26.Svjedok ŽC koji kaže :"prije prodaje unatrag 3-4 godine ne mogu se točno sjetiti, smo znali dolaziti tamo, međutim na našu sramotu, to je bilo zapušteno, nismo primijetili niti utabane staze ni ništa".

27.Ovi svjedoci, koji su prodali tuženima ovu nekretninu, jasno iskazuju da na predmetnoj nekretnini nije nikada postojao put kako to tvrde tužitelji.

28.O nekretnini punoj granja zarasloj u grmlje, sa dosta smeča, svjedočio je i svjedok PC, a čiji iskaz zajedno sa iskazom ZC, GC i IA, identičan je iskazu tuženika KA, koji je u iskazu i tvrdio da su predmetne nekretnine bile zarasle, zapuštene, da nikada tužiteljice nije vidio da tu prolaze jer puta nije bilo, a da željezne kolce i žice stavljene uz gomilu prema Vili Sanda, da je otkrio tek kada je očistio sporno zemljište, što opet dokazuje koliko je taj teren bio zapušten i neprohodan.

29.Temeljm provedenih dokaza sud je utvrdio da mjesto, odnosno dijelovi nekretnina gdje traže tužiteljice prolaz, nikada nije postojao stvarni put, već se radilo o zapuštenoj, kamenitoj i zarasloj površini, što potvrđuju fotografije u spisu kao i iskazi gore pobrojanih svjedoka. Zbog toga iskaze svjedoka SA, SCD, RC ovaj sud nije cijenio jer su bili u suprotnosti sa utvrđenim dokazima. Za utvrditi postojanja prava stvarne služnosti prolaza pješice dio nekretnine mora biti točno određen na kom dijelu nekretnine se radi i da je to svoje pravo stvarne služnosti prolaza doista i izvršavao, a što u konkretnom slučaju ovaj sud nije utvrdio jer tužiteljice kroz provedeni postupak nisu dokazale da je postojao put preko dijelova utuženih nekretnina, da su kontinuirano na toj stazi, putu, gomili, čija širina ide od 1,5-4 m prolazile kako to zakon propisuje, vršile pravo stvarne služnosti puta u korist svojih nekretnina koje su južno, preko ceste, za doći do mora i plaže. Osim što nije postojao taj prolaz, koji one nazivaju "putem", na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica], utvrđeno je da 100-ak m od predmetnih čest. zem., a na kojim česticama zemlje tužiteljice traže uspostavu služnosti, nalazi uređen i u naravi postojeći prolaz koji vodi od javne ceste do mora i plaže i koji je izgradio tuženik ad 1, a koje činjenice opet dokazuju da tužiteljice imaju osiguran, odgovarajući pristup do mora, te da ne postoji potreba za dodatnim opterećenjem nekretnine tuženika.

30.Postojeći drugi, prikladni put, samo dokazuje da tužiteljima nije potreban prolaz preko spornih dijelova nekretnine tuženika, nego da oni unatoč postojanju tog puta, žele sudskim putem opteretiti nekretnine tuženika trasom koja je za njih pogodnija ili poželjnija, međutim takvu pravnu zaštitu tužitelji ne mogu ostvariti jer institut služnosti ne služi pogodovanju jednoj strani mimo stvarne potrebe, nego uspostavljanju onog minimuma ograničenja koji je zaista nužan i koji najmanje opterećuje poslužnu nekretninu.

31.Konkretno u ovom slučaju omogućavanje prolaza na poslužnoj nekretnini, kojom bi vlasnik povlasne nekretnine brže i lakše pristupio moru, ne predstavlja institut stvarnog prava služosti prolaza pješice, već želju tužiteljica da brže i lakše dođu do mora sa svojih nekretnina.

32.Kako je dakle u postupku utvrđeno da na dijelovima nekretnina vlasnosti tuženika, gdje tužiteljice traže prolaz, nikad nije postojao nikakav put, staza, gomila kojom su tužiteljice i njihovi pravni prednici prolazili više od 50 godina do mora, pa da su takvim prolaskom stekle pravo stvarne služnosti prolaza pješice za pristupiti sa svojih nekretnina koje se nalaze južnije preko puta, do mora, ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljica jer pravo stvarne služnosti prolaza nije stečeno, niti je moglo biti stečeno, kako to tužiteljice tvrde, po članku 54. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima, jer na tim dijelovima nekretnina 914/1 i 916/1 nikada nije postojao put, a koji se ima primijeniti sukladno članku 388 stavak 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

33.Nadalje, za kazati je, da u niti jednom sklopljenom pravnom poslu za predmetne nekretnine od vremena prije ove tužbe nije spomenuto nekakvo pravo prolaza pješice na teret predmetnih nekretnina, a u korist čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], a kamoli da je to pravo uknjiženo u zemljišnim knjigama, pa se tako ni Izjava TC, kao bivše vlasnice, u odnosu na čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sud nije uzeo u obzir budući da u Ugovoru kojim je ovu čest zem. prodala ČC nije evidentirano nikakvo pravo služnosti prolaza pješice na koji se poziva sada u Izjavi, pa da bi to pravo služnosti obvezivalo NA ili njegove nasljednike iz čijih iskaza je utvrđeno da nikada takvo pravo služnosti nije postojalo, a niti da se prolazilo njihovom nekretninom koja je bila zapuštena, šikara, neprohodna.

34.Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci presude.

35. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. st. 2 Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91,3 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08 ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ) a odnosi se na trošak punomoćnika tuženika i to sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištima od 26.06.2018.g. 27.08.2018.g., 30.10.2018.g., 17.06.2019.g., 18.09.2019.g., 06.11.2019.g., 10.01.2020.g., 11.09.2020.g., 09.11.2020.g., 26.04.2021.g., 17.05.2024.g., 12.11.2024.g., 06.02.2025.g., 20.11.2025.g., 16.01.2026.g., 21.04.2026.g., svaka radnja po 250,00 Eura sa uključenim PDV-om, sastav podneska od 23.04.2021.g., 250,00 Eura, sastav dva podneska od 20.09.2019.g. i 25.09.2020.g., svaki po 62,50 Eura, sastav žalbe od 25.06.2021.g. 312,50 Eura, daje trošak pun tuženika od 5.187,50 Eura, a kojem iznosu kada se pridoda iznos od 518,75 Eura na ime zastupanja dvije osobe prema Tbr.40.t.1.ot daje trošak pun tuženika od 5.706,25 Eura. Kada se ovim troškovima doda trošak vještačenja u iznosu od 283,50 Eura, onda je sveukupni trošak tuženika 5.989,75 Eura, koliko je i dosuđeno u točci III izreke presude.

U Trogiru, 23. lipnja 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun tuženika

3. spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte