Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-137/2026-9

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EK iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 53. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-3/6835, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 20. travnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 23. lipnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članak 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa], sin E, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 19. travnja 2025. u 14,25 sati u mjestu Kapelec kbr. 0, podbroj bb, upravljao osobnim automobilom, vozila M1, marke Seat, reg. oznake VŽ171TD:

1. kroz naseljeno mjesto Kapelec (smjer Greda-Čalinec) brzinom od 114 km/h a što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosila je 102 km/h a koja brzina je izmjerena vozilom Traffipax Traffipatrol ser. br. [serijski broj]-204/06015, na dijelu ceste gdje je ograničenje 40 km/h a prekoračenje brzine iznosi 62 km/h

2. nije se zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću pločice Stop - policija

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka avak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku avak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 20. travnja 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. i članka 32 stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljenik i tužitelj uredno je pozvan na ispitivanje, međutim isti se nisu odazvali niti su svoj nedolazak opravdali, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenika i tužitelja nije potrebna za donošenje zakonite presude, jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presudu je donio bez njihove nazočnosti.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su: podaci o vozaču, službena zabilješka o postupanju PP Ivanec od 20.04.2025. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući podnijete u spis materijalne dokaze, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Naime, iz podnijete u spis materijalne dokumentacije – podneska podaci o vozaču razvidno je da je VK rođ. **.**.1984. dao podatak da je okrivljenik NK, rođ. **.**.1982. iz [adresa], upravljao vozilom kritičnog dana i na kritičnom mjestu na način opisan u izreci presude, a koji prekršaj je neposredno utvrđen od strane policijskog službenika PP Ivanec, uređajem Traffipax Traffipatrol ser. br. [serijski broj]-204/06015, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane policijskog službenika budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje prometne sigurnosti i utvrđivanje prometnih prekršaja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza.

Stoga provođenje daljnjeg postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

6. Okrivljenik se kao sudionik u prometu – vozač – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bio dužan ponašati odgovorno poštujući prometne propise, posebice propise o brzini kretanja na navedenoj dionici jer time povećava razinu vlastite sigurnosti i sigurnosti drugih sudionika u prometu, odnosno doprinosi povoljnijoj razini sigurnosti u prometu, a također okrivljenik je bio dužan postupati po zahtjevu policijskog službenika izraženim pomoću pločice "stop policija" odnosno po naredbama policijskog službenika.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od , odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok istim člankom stavka 3. propisno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura kazniti ili kaznom zatvora do 60 dana za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je više od veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom 2. postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz tog zakona, nadziru i upravljaju prometnom na cestama. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od najmanje 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako ne postupi ili postupi protivno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi ovlaštene osobe. Budući da se okrivljenik kao vozač kritične zgode i na kritičnom mjestu nije zaustavio na naredbe policijskog službenika izraženih pomoću pločice "stop policija", svojim protupravnim ponašanjem počinio je prekršaj za koji se tereti.

9. Okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriču minimalne novčane kazne propisane za navedene prekršaje, imajući u vidu da počinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost imala se u vidu činjenica što do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za jednu vrstu prekršaja, što je osoba zrelije životne dobi, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te stupanj krivnje.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom decidirano opisanom u izreci presude te je time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i njegovim posljedicama te opasnosti ponavljanja dijela a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 23. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: NK iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13– PE