Poslovni broj: UsI-318/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužitelja Forum d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 33127072619, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 19370100881, radi obračuna naknade za uređenje voda, 23. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev.

II. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/II-325-08/25-02/1, URBROJ: 517- 05-2-2-25-2 od 17. siječnja 2025.

III. Poništava se rješenje prvostupanjskog tijela Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove južnog Jadrana, Vodnogospodarska ispostava za mali sliv "Zrmanja-Zadarsko primorje" KLASA: UP/I-325-10/24-05/93999, Urbroj: 374-3401-2-24-1 od 25. rujna 2024. samo u dijelovima točke 1. izreke u kojima je riješeno „26,52 EUR“ i „otvorene poslovne prostore površine 1.111,95 m2“ pa se , u tomu poništenom dijelu, rješava „25,29 EUR“ a u svom preostalom neponištenom dijelu to rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-325-08/25-02/1, URBROJ: 517- 05-2-2-25-2 od 17. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskih voda, KLASA: UP/I-325-10/24-05/93999, Urbroj: 374-3401-2-24-1 od 25. rujna 2024.

2. Navedenim rješenjem Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove južnog Jadrana, Vodnogospodarska ispostava za mali sliv "Zrmanja-Zadarsko primorje" KLASA: UP/I-325-10/24-05/93999, Urbroj: 374-3401-2-24-1 od 25. rujna 2024. tužitelju se utvrđuje mjesečni iznos naknade za uređenje voda u iznosu od 26,52 eura za poslovne prostore površine 635,05 m2, otvorene poslovne prostore površine 1.111,95 m2 i neizgrađeno građevinsko zemljište površine, 0,00 m2 na adresi [adresa].

3. Tužitelj, u tužbi, u bitnome, navodi da otvoreni poslovni prostor površine od 1.111,95 m2 ne služi za obavljanje gospodarske djelatnosti već je to građevinsko zemljište uz zgradu, tj. izvan tlocrtne površine građevine u kojoj su prostorije iz tarifnog razreda 1. do 6. za koje se po Uredbi Vlade Republike hrvatske od 24. lipnja 2020., ne plaća naknada za uređenje voda. Ukazuje da je člankom 4. Uredbe propisano da se naknada za uređenje voda ne plaća na izgrađeno građevinsko zemljište izvan tlocrtne površine građevine u kojoj su prostorije iz tarifnih razreda 1. do. 6. kao dokaz navedenom uz tužbu je priložio navedenu Uredbu i fotografije lica mjesta gdje je vidljivo da je navedeno građevinsko zemljište izvan tlocrtne površine građevine. Nadalje, ističe da se u rješenju navodi da se naplaćuje naknada za uređenje voda na površinu od 1.111,95 m2, što ne odgovara istini, jer da ima pravne osnove za naplaćivanje, navedena površina otvorenog poslovnog prostora bila bi 1.429,95, jer je površina zemlje 4.866,00 m2 , dio od 2.800,00 m2 je u najmu, dakle 2.066,00 m2 ostaje Forumu d.o.o., dok je površina tlocrtnog poslovnog prostora 636,05, pa je ostatak 1.429,95 m2. Tužbenim zahtjevom traži da sud poništi osporeno rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik, u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz obrazloženja osporenog rješenja. Ističe da sukladno članku 13. stavku 1. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva („Narodne novine“, broj: 153/09, 90/11, 56/13, 119/15, 120/16, 127/17, 66/19 i 36/24) naknada za uređenje voda obračunava se na sve nekretnine osim na poljoprivredno zemljište. Naknada za uređenje voda ne plaća se na površinu zemljišta pod građevinama i privremenim objektima, ako se na te građevine i privremene objekte plaća naknada za uređenje voda (stavak 2. istog članka). Sukladno članku 17. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva, na nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, jedinice lokalne samouprave, uz tu naknadu, naplaćuju i naknadu za uređenje voda, a ona se u tom slučaju obračunava prema podacima iz očevidnika za obračun komunalne naknade. Nadalje, navodi da je rješenjem Upravnog odjela za financije, proračun, nadzor, zaštitu okoliša, civilnu zaštitu i komunalno gospodarstvo, Općine Poličnik KLASA: UP/I-363-03/19-02/175, URBROJ: 2198-6-04- 03-24-12 od 25. rujna 2024. koje je potvrđeno drugostupanjskim Rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije, KLASA: UP/II-363-01/24-01/195, URBROJ: 2198-07-03/1-24-2 od 13. studenoga 2024., trgovačkom društvu Forum d.o.o., Zadar, određena komunalna naknada za poslovni prostor za proizvodnu djelatnost obračunske površine 635,05 m2, građevinsko zemljište koje služi u svrhu obavljanja proizvodne djelatnosti obračunske površine 1.111,95 m2 te neizgrađeno građevinsko zemljište površine 0,00 m2. Radi navedenog, smatra kako je prvostupanjsko tijelo temeljem evidencije obveznika komunalne naknade pravilno utvrdilo sve podatke o nekretnini koja je predmet utvrđivanja naknade za uređenje voda te slijedom toga primjenom odgovarajuće tarife pravilno utvrdilo visinu naknade za uređenje voda koju je obveznik dužan platiti. Kao bitno u razmatranju komunalnih podataka temeljem kojih se utvrđuju elementi potrebni za utvrđivanje naknade za uređenje voda ističe navode drugostupanjskog tijela u Rješenju donesenom povodom žalbe u postupku utvrđivanja komunalne naknade na predmetnoj nekretnini a kojima se navodi kako sporno zemljište površine 1.111,95 m2 u smislu odredbe članka 92. stavka 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu predstavlja nesporno građevno zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti obzirom da se nalazi unutar žaliteljevog poslovnog kompleksa, izgrađenog na dijelu k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelu 945/42 k. o. [katastarska općina], površine građevne čestice 4.866 m2, a sve prema podacima iz arhitektonskog projekta poslovne građevine investitora Forum d.o.o. Zadar, na kojem se nalazi poslovni prostor za proizvodnu djelatnost, ukupne neto površine 636,05 m2. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. U sporu je održana rasprava 2. lipnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024. i 39/2026. dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na raspravu je za tužitelja pristupio prokurist, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti. Prokurist tužitelja je na raspravi dodatno pojasnio navode iz tužbe te je istaknuo da tuženik u odgovoru na tužbu iznosi niz netočnih podataka, te da kao ni o rješenju o naplati vodnog doprinosa, ni u odgovoru na tužbu nisu naveli na koje čestice se odnosi rješenje. Ističe da se tuženik u odgovoru na tužbu poziva na rješenja o komunalnoj naknadi, ali da ni to nije konačno, s obzirom da se vode postupci pred Upravnim sudom u Splitu.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/II-325-08/25- 02/1, URBROJ: 517-05-2-2-25-2 od 17. siječnja 2025.

9. Odredbom članka 13. stavka 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstava (Narodne novine, broj 153/09., 90/11. 56/13., 119/15., 120/16., 127/17., 66/19. i 36/24 dalje Zakon) propisano je da se naknada za uređenje voda plaća na sve nekretnine, osim na poljoprivredno zemljište.

10. Prema odredbi članka 14. stavka 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva obveznik naknade za uređenje voda je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine.

11. Odredbom članka 17. stavka 1. i 2. Zakona, propisano da se na nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, jedinice lokalne samouprave, uz tu naknadu, naplaćuju i naknadu za uređenje voda. Naknada za uređenje voda iz stavka 1. ovoga članka obračunava se prema podacima iz očevidnika za obračun komunalne naknade.

12. Odredbom članka 2. stavka 1. točke 1. Uredbe o visini naknade za uređenje voda (Narodne novine br. 82/10., 108/13. dalje u tekstu Uredba) propisano je da za potrebe obračuna naknade za uređenje voda, nekretnine se razvrstavaju u sljedeće tarifne razrede: 1. tarifni razred 1 – Poslovne prostorije trgovine i usluga; U tarifni razred 1 pripadaju zatvoreni poslovni prostori koji su namijenjeni obavljanju djelatnosti:

– opskrba električnom energijom, plinom, parom i klimatizacijom (D). Točkom 2. istog stavka određen je tarifni razred 2 – Poslovne prostorije proizvodnih djelatnosti i usluga; 2.1. U tarifni razred 2 pripadaju zatvoreni poslovni prostori, osim staklenika i plastenika, koji su namijenjeni obavljanju djelatnosti: – prerađivačka industrija (C). Točkom 5. određen je tarifni razred 5 – Otvoreni poslovni prostori trgovine i usluga; U tarifni razred 5 pripadaju manipulativni prostori, prostori za promet i pretovar, otvorena skladišta, sportski i rekreacijski tereni, te svi otvoreni poslovni prostori namijenjeni obavljanju djelatnosti iz tarifnog razreda 1. Točkom 6. određen je tarifni razred 6 u koji spadaju – Ostali otvoreni poslovni prostori; U tarifni razred 6. pripadaju manipulativni prostori, prostori za promet i pretovar, otvorena skladišta, sportski i rekreacijski tereni, svi otvoreni poslovni prostori namijenjeni obavljanju djelatnosti iz tarifnoga razreda 2. i 3., te otvoreni prostori komunalne infrastrukture namijenjeni za rekreacijske, kulturne i športske djelatnosti u općoj uporabi, uključujući parkove i druge zelene površine.

13. Odredbom članka 4. stavka 1. Uredbe propisano je da se naknada za uređenje voda ne plaća se na izgrađeno građevinsko zemljište izvan tlocrtne površine građevine u kojoj su prostorije iz tarifnih razreda 1. do 6.

14. Uvidom u spis predmeta proizlazi da je tužitelj prvostupanjskim rješenjem utvrđen obveznikom plaćanja naknade za uređenje voda za poslovne prostorije površine 635,05 m2 (tarifni razred 2.), otvorene poslovne prostore površine 1.111,95 m2 (tarifni razred 6.) i neizgrađeno građevno zemljište površine 0,00 m2 (tarifni razred 7.1.) na adresi [adresa]., koje površine i podaci o nekretnini su utvrđene prema podacima sadržanim u evidenciji obveznika komunalne naknade. Protiv tog rješenja tužitelj je izjavio žalbu smatrajući da se na otvoreni poslovni prostor ne može obračunati naknada jer je to asfaltirano građevinsko zemljište izvan tlocrtne površine građevine koje služi za promet autom oko građevine, kao ni da površina nekretnine ne odgovara istini. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja, uz obrazloženje u bitnome da je pravilno utvrđena naknada, temeljem podataka iz evidencije obveznika i osnovica za obračun komunalne naknade. Spisu predmeta prileže prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje o komunalnoj naknadi za tužitelja, iz kojih je vidljiva obračunska površina nekretnina.

15. Imajući u vidu sve naprijed navedeno i citirane zakonske i podzakonske odredbe, s pravom tužitelj prigovara da u dijelu kojim mu je utvrđena naknada za uređenje voda za otvorene poslovne prostore nema činjenične ni pravne osnove. Naime, budući da je tužitelju za poslovni prostor na istoj čestici već obračunata naknada za uređenje voda za poslovni prostor, da bi se mogao primijeniti tarifni razred 6. Uredbe, na istoj toj čestici treba postojati neizgrađena građevna čestica na kojoj nema evidentiranih postojećih zgrada u smislu prostorija koje su osnova za ovu naknadu. U slučaju kad već postoji zgrada s poslovnim prostorom, za koju je utvrđena naknada za uređenje voda sukladno tarifnom razredu 2. iz Uredbe (zatvoreni poslovni prostori), na istoj čestici se ne može istovremeno utvrditi naknada i za otvoreni poslovni prostor iz tarifnog razreda 6. Tim više što, iz spisu priloženih fotografija lica mjesta, niti ne proizlazi da se površinu predmetne čestice koja je izvan tlocrtnog obuhvata predmetne zgrade u kojoj je (zatvoreni) poslovni prostor, koristi za koju od namjena koje predviđa gore citirani tarifni razred 6. na koji su se prvostupanjsko tijelo i tuženik pozvali u svojim rješenjima u odnosnu na ovdje predmetni pobijani odn. osporeni dio.

16. Za istaknuti je da se vezano za navode tuženika u odgovoru na tužbu, u kojima upućuje na primjenu odredbe članka 92. stavka 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu u vezi namjene predmetnog zemljišta kako naknada za uređenje voda nije pravna posljedica rješenja o obvezi plaćanja komunalne naknade, niti je komunalna naknada predmet ovoga spora.

17. Kako tužbom u ovom upravnom sporu, tako i žalbom u upravnom postupku koji mu je prethodio, tužitelj pobija osporeno odn. prvostupanjsko rješenje samo u gore citiranom dijelu koji je poništen izrijekom ove presude, to jest, samo u odnosu na "otvoreni poslovni prostor", iz gore navedenih razloga, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, presuđeno je kao pod točkama I. do III. izreke.

U Splitu 23. lipnja 2026.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. U spis

4. Kalendar 50 dana

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ