Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LV zastupanoga po braniteljici OV, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 133/2023, 145/2024 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/117519, Urbroj: 511-09-34-25-2 izdan 11.studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 1., i članka 183. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 23.lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992., u [adresa], sin L, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
k r i v j e
što je,
I. 7.svibnja 2025., kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Kraljevici iz smjera Rijeke u smjeru Crikvenice, gdje je dopuštena brzina 50km/h kroz naseljeno mjesto; izmjerenom brzinom od 101 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 90/km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,
dakle, kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine u naselju,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZSCP-a, pa se okrivljeniku na temelju navedene zakonske odredbe,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
Na temelju odredbe članka 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Na temelju čl.58. PZ-a izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog) mjeseca u koju će se uračunati mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 11.PZ-a , okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome sudu prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/117519, Urbroj: 511-09-34-25-2 izdan 11.studenog 2025.,kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim obaveznim nalogom određeno je da je okrivljenik obvezan nadoknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na zakazano ročište, iako uredno pozvan okrivljenik nije pristupio već je od strane braniteljice okrivljenika dostavljena pisana obrana.
3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti, izražava kajanje. Nadalje isti navodi da je trenutno nezaposlen, da nema redovna primanja, da nikada nije kažnjavan, te da živi u zajedničkom kućanstvu s roditeljima koji su slabog imovnog stanja. Navodi da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje sezonskog posla u ugostiteljstvu, jer da će raditi i popodnevne i noćne smjene. Predlaže novčanu kaznu ublažiti i ne izricati zaštitnu mjeru. Uz pisanu obranu nisu dostavljeni dokazi koji idu u prilog navedenim činjenicama.
4. Kako je priznanje djela prekršaja okrivljene sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
5. Izvršen je uvid u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivan pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Crikvenici, posl.br. Pp-265/2024., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2. mjeseca.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se tereti, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
7. Odredbom članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je prekršajna odgovornost vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, a za navedeno djelo prekršaja zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura.
8. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno priznanje djela i izraženo kajanje koje je doprinijelo ekonomičnosti ovoga postupka. Otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica da okrivljenik kroz naseljeno mjesto vodi brzinom većom od 40 km/h od dopuštene, te da je isti neposredno ranije prekršajno osuđivan za teži prometni prekršaj. Slijedom tako utvrđenih okolnosti Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu kako je to odlučeno u izreci presude.
8.1. Valja istaći, ukoliko okrivljenik u roku navedenom u odluci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Okrivljeniku je za navedeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Sud nalazi da je izricanje zaštitne mjere na temelju čl. 58. PZ-a opravdano jer je okrivljeniku već pravomoćno prekršajno osuđivan za prometni prekršaj, pa je ocijenjeno da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa.
10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, na temelju odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.
Rijeka, 23. lipnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v. r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1.Okrivljenik
2.Braniteljica okrivljenika
3.Ovlašteni tužitelj
