REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SI Pranklin zastupane po branitelju GI, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/23-5/30691, Urbroj: 511-19-28-23-1 od dana 23. studenoga 2023., nakon zaključene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice i branitelja okrivljenice bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 23. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica SI, kći S i G, djev. L, rođena **.**.1980. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, nezaposlena, njegovateljica majci, bez primanja, uzdržavaju ju roditelji, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 18. rujna 2023. u 19,00 sati, u Zagrebu, na ulici, na adresi [adresa], remetila javni red i mir na način da je između nje i LI došlo do međusobnog verbalnog sukoba i vrijeđanja, koje su se svađale i vikale na sav glas, potom da bi do njih došli ŠI i TI te je ŠI SI verbalno vrijeđao, a potom i fizički napao, na način da je ŠI uhvatio okrivljenu SI za nadlakticu lijeve ruke te je počeo gurati po ulici, dok je TI okrivljenu SI objema svojim rukama zadao udarac u predjelu prsišta, a sve to na opće zgražanje prolazećih građana te ostalih stanara [adresa],

dakle, da bi vikom, svađom i tučom na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, podnijela je dana 23. studenoga 2023. godine optužni prijedlog protiv I, II, III i IV. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je dana 3. lipnja 2024. donio presudu pod poslovnim brojem Pp-19006/2023 kojom je I., II., III. i IV. okrivljenike proglasio krivima te im izrekao kazne zatvora i odredio im plaćanje troškova postupka. I. okr. SI uložila je putem branitelja Frane Letice, odvjetnika iz Zagreba žalbu na navedenu presudu. Stoga je spis dostavljen Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske na daljnje postupanje. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske donio je dana 3. rujna 2025. rješenje kojim se žalba I. okr. SI prihvaća te se presuda pod poslovnim brojem Pp-19006/2023 ukida u odnosu na I. okr. te se predmet vraća ovom sudu na ponovno suđenje. Dana 16. studenog 2025. predmetu je dodijeljen novi poslovni broj: Pp-17023/2025 te je proveden ponovni postupak, u odnosu na I. okr. SI.

3. Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 18. ožujka 2026. na koju nije pristupio nitko budući je branitelj okrivljenice zatražio odgodu glavne rasprave budući da zbog poslovnih obveza nije bio u mogućnosti pristupiti istoj.

4. Novu glavnu raspravu sud je zakazao 18. lipnja 2026. na koju su pristupili uredno pozvana okrivljenica SI i branitelj okrivljenice Frane Letica, dok se pozivu nije odazvao uredno pozvani predstavnik tužitelja, nedolazak nije ispričao, stoga je sud proveo glavnu raspravu u tužiteljevoj odsutnosti.

4.1. Okrivljenica SI izjavila je da u cijelosti ostaje pri obrani danoj na zapisnik od 6. veljače 2024. u kojoj je navela da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da se navedene zgode, dana 18.9.2023. godine, oko 19,00 sati, nalazila u [adresa] u [adresa], u ulicu je ušla na poziv ovdje II-okrivljene LI. Bile su same na ulici. Kada se I-okrivljenica približila otprilike do oko kućnog broja 3 [adresa], II okrivljena LI krenula je prema njoj, s agresivnim stavom, ruke su joj bile na bokovima, kada joj je prišla na nekoliko milimetara fizički, I-okrivljena izjavljuje da je osjetila miris alkohola, da II-okrivljena doslovno bazdi, te da ju je II-okrivljena krenula verbalno i necivilizirano upozoravati na način da joj je rekla da neka se vrati svome jadnom životu. Rukama je pokazivala da se vrati prema kući, I-okrivljena je osjetila da bi moglo biti fizičkog napada na nju, pokušala se vratiti kući, bila je u šoku, uplašena. Tada su se na ulici iznenada pojavili III i IV okrivljeni, ovdje nazočni ŠI i TI. I-okrivljena je bila doslovno opkoljena od njih, nije mogla ići doma, a tada se ŠI približio njoj, svojom desnom rukom primio ju je za njezinu lijevu ruku ispod pazuha. Gurao ju je da se makne i da neka ide kući. I-okrivljena je tada imala u desnoj ruci mobitel, i jedino što je mogla je da uključi mobitel. Tada su ju počeli tući svi troje. ŠI ju je primio ponovno za lijevu ruku, primio ju je za mišić lijeve ruke, tada je osjetila udarac, ŠI ju je udario u njezinu lijevu nogu, tada je imao nogu u gipsu, a njegova lijeva noga nije bila cijela u gipsu, naime, stopalo cijelo je bilo u gipsu a prsti dolje nisu bili u gipsu. A u njezinu desnu ruku je je II okrivljena LI udarila, ne zna kojom rukom. TI je bio udaljen od nje, ne može reći na kojem razmaku, ali nije pokušao zaustaviti narušavanje javnog reda i mira i da ju prestanu tući. Tada joj je on htio izbiti mobitel iz ruke i udario ju je desnim dlanom svoje ruke udario u prsa. I-okrivljena se nekako pokušala se izvući i sačuvati mobitel. Dobila je udarac i u vratni dio kralježnice ali ne može reći tko je od njih zadao taj udarac. Kada se uspjela udaljiti od napadača, od njih je bila okrenuta leđima, u jednom trenutku dobila je udarac u leđa, jako ju je odgurnuo i tada je pala na pod. I-okrivljena se sjeća da je vikala i galamila za pomoć, tada je došao njezin otac Š. Otišla je kući, otac joj je pomogao da ode kući. TI je isto bio prisutan, gledao je što će I-okrivljena napraviti. Na poseban upit sutkinje da li je snimala s mobitelom navedeni događaj odnosno sudionike, ista izjavljuje da je snimala na javnoj površini. Nadalje sutkinja pita da li je upozorila ovdje nazočne tj. okrivljene da ih snima, I okrivljena izjavljuje da ih je upozorila. Spomenula je da ih snima jer joj je to bio jedini način samoobrane. Nadalje, sutkinja pita da li su okrivljeni II, III i IV okrivljeni reagirali na način kada im je rekla da ih snima, I okrivljena izjavljuje da je II okrivljena necivilizirano i nekulturno verbalno reagirala na to. Njezina majka je zatražila intervenciju policije, ona je polupokretna, a u to vrijeme je bila na dvorištu. Otprilike jedan sat nakon događaja policijski službenici II. Policijske postaje došli su na njezinu kućnu adresu, I-okrivljena je dala izjavu, a misli da su policijski službenici zatražili intervenciju i pozvali hitnu pomoć. Policijski službenik je nakratko pogledao snimku, potom je otišao u [adresa] koja je paralelna s ulicom u kojoj živi I-okrivljena, drugi policijski službenik ostao je s njom u dvorištu obiteljske kuće gdje I-okrivljena živi. Tada su došli i djelatnici Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, došao je i drugi policijski službenik. I-okrivljena je upozorena od djelatnika Nastavnog zavoda da ode na hitnu ako joj ne bude dobro što je i učinila nakon sat vremena, otišla je u KB Sveti duh.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u snimku dostavljenu u spis, po pregledu snimke konstatirano je da je okrivljenica bila uznemirena, tresla se i plakala dok ju je branitelj smirivao.

5.1. Branitelj okrivljenice je naveo da smatra kako se iz snimke ne vidi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te predlaže osloboditi okrivljenu od optužbi. Okrivljena nije vikala, vrijeđala, prijetila, nego je zvala tatu u pomoć, nakon što je napadnuta.

6. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju broj 00460297, utvrđeno je da je okr. SI odbila potpisati obavijest, služb. zabilješka o dojavi broj 62987/23 u II. PP, izvješća sastavljena u sjedištu II PP po pol. sl. II PP od 18.9.2023. listovi br. 18 - 20 u spisu, služb. zabilješka sast. 25.10.2023. u sjedištu II PP listovi br. 37 i 38 u spisu, povijest bolesti za I okr KB Sveti duh, Hitna ambulanta broj 398422/4517933, povijest bolesti za SI broj 398422/4521511, zapisnik o glavnoj raspravi od 6.2.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 6.3.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 5.4.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 25.4.2024. i današnji zapisnik te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/23-02/144254, Urbroj: 514-05-02-01-02-23-02 od 8.12. 2023. godine iz koje je utvrđeno da I. okr. nije prekršajno osuđivana.

6.1. Na poseban upit sutkinje imaju li drugih dokaznih prijedloga, branitelj i okrivljena izjavili su da nemaju drugih dokaznih prijedloga.

7. U završnoj riječi okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda njene obrane i priklanja se završnoj riječi branitelja.

7.1. U završnoj riječi branitelj je izjavio da ostaje pri završnoj riječi danoj na zapisnik od 29. svibnja 2024. u kojoj je naveo da optužba nije dokazala da bi I. okrivljena počinila inkriminirani prekršaj na način na koji joj se stavlja na teret. Istina je da je I. okrivljena bila žrtva napada II, III i IV okrivljenih te nije postupala protivno zakonu niti protupravno na štetu II, III i IV okrivljenih ili javnog reda i mira. Odbijanjem dokaznog prijedloga obrane za pregledavanjem snimke događaja činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno te je naveo da će se na žalost, u slučaju donošenja osuđujuće presude u odnosu na I. okrivljenu ponovno naći poslije ukidne odluke VPS-a RH. Obrana je radi približavanja problematike davanja suglasnosti na snimanje pokušala prvostupanjskom sudu ukazati na primjer da je I. okrivljena bila žrtva nekog drugog kaznenog djela, primjerice silovanja ili pokušaja ubojstva, da li bi i tada dokazni prijedlog bio odbijen u slučaju da počinitelj nije dao izričitu suglasnost na snimanje odnosno izričito zabranio da ga se snima. Ovako ekstreman primjer služi isključivo tome da se pokaže da zabrana snimanja na javnoj površini ne znači pravnu nemogućnost korištenja snimke kao dokaznog prijedloga bez obzira da li je riječ o nebitnom prekršaju ili o teškom kaznenom djelu jer je pravna logika istovjetna, a predmetna snimka u potpunosti zakonit dokaz.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, te uzimajući u obzir obranu okrivljenice, sud nije sa sigurnošću utvrdio odlučnu činjenicu da bi okrivljenica počinila prekršaj na način i pod uvjetima kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani odlučno poricala prekršaj te sud opažajući osobna svojstva okrivljenika i njihovo držanje pred sudom, kao i iz svih materijalnih dokaza koje prilože spisu, nije mogao na nedvojben način, potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke.

8.2. Uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana te da u navedenoj snimci samog događaja nije utvrđeno da bi okrivljenica vikala, vrijeđala ili prijetila, već je vidljivo da ju xxx prima za nadlakticu ruke i xxxxx. Obzirom da okrivljenica i branitelj okrivljenice nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, sud nije mogao sa potpunom sigurnošću isključiti obranu okrivljenice, budući se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije. Slijedom navedenoga, budući je sud odlučne činjenice dužan pouzdano utvrditi u svom postojanju odnosno nepostojanju, a za slučaj dvojbe, primijeniti načelo „In dubio pro reo“ odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi od optužbe.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Zagrebu, 23. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenica SI, [adresa],

2. Tužitelju MUP, PU zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, Ilica 245, Zagreb,

3. Branitelju: Odvjetnik Frane Letica, Kneza Mislava 14, Zagreb,

4. Spis.