K-31/2024-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CP zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu Kazneni zakon/11), nakon održane rasprave dana 23. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Vinka Gulišije, odvjetnika u Splitu, oštećene te punomoćnika oštećene Joška Čeha, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, OP,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i JP, rođene O, rođen **.**.1996. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  zaposlen  u  TTTS  s mjesečnim primanjima od 1.300,00 EUR-a, neoženjen, otac jednog djeteta,  dobrih  imovinskih  prilika,  bez imovine, vojsku nije služio, neodlikovan, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je od kraja travnja 2023. do 30. lipnja 2023., u Splitu, protivno odredbi čl. 10. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u nakani da kod BP s kojom je u intimnoj vezi izazove osjećaj straha i povrijedi njeno dostojanstvo u stanju trudnoće, nezadovoljan što je s njim ostala trudna i znajući da je u rizičnoj trudnoći te je izgubila jednu bebu, učestalo joj govorio da kako izgleda, da zaslužuje ljepšu curu, dok su bili u vozilu počupao je za kosu i uštipnuo za lijevu nogu, slao joj poruke uznemirujućeg sadržaja i to da zamisli da joj slučajno nađu kilo trave, da ne želi da takva kurvetina i štraca od žene rodi njegovo dijete, govorio joj da je stara te će joj preko odvjetnika oduzeti dijete, da je netko od njegovih ljudi prati, dana 28. lipnja 2023. joj je na parkingu kazao da kako to da ga se ne boji te ju je počupao za kosu, dana 30. lipnja 2023. u večernjim satima kazao joj je da izgleda kao kurvetina, dok su bili u automobilu uzeo joj je mobitel da ga pretraži te rekao ako nađe što sumnjivo da neće iz auta izići živa, pa kako mu to nije dozvolila čupao je za kosu, stiskao po rukama i nogama govoreći da će joj dati šaku u trbuh i da će imati spontani, što je sve kod BP u stanju trudnoće izazvalo osjećaj poniženosti i straha,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. što je u razdoblju od prosinca 2023. do polovice siječnja 2024. u Splitu, putem mobilne aplikacije Whatsapp Messenger, sa svog broja mobitela [broj telefona], protivno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), s namjerom da svoju bivšu partnericu u intimnoj vezi BP ponizi i zastraši, učestalo je vrijeđao i omalovažavao, šaljući joj tekstualne poruke: "Jebem ti majku u usta, jadna si koliko si teška, ti si psihički bolesna osoba, majku ti jebem pokvareno govno šugavo, ti si obično govno kad nije po tvome i kako ti zamisliš, ti si za promatranje, da V da te cili grad jeba", čime je oštećenu BP doveo u stanje dugotrajne patnje i povrijedio joj dostojanstvo,

dakle, teško kršio propise o Zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

III. čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu Kazneni zakon/11).

IV. Stoga se okrivljeniku CP temeljem čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu Kazneni zakon/11) okrivljeni VP

o s u đ u j e  s e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

Temeljem čl. 58. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) opoziva se uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Splitu br. Kzd-15/19 od 11. veljače 2020. godine, koja je pravomoćna od 16. studenoga 2020. godine te se istome utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te se temeljem čl. 53. st. 1. u svezi sa čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona objedinjavaju se kazne izrečene ovom presudom te presudom Općinskog suda u Splitu Kzd-15/2019 od 11. veljače 2020. godine, koja je postala pravomoćna 16. studenoga 2020. na način da se okrivljenik VP

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznenu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci.

V. Temeljem članka 70. Kaznenog zakona KZ/11 okrivljenom se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati temeljem članka 70. stavak 2. KZ/11 u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a u smislu članka 70. stavak 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine.

VI. Na temelju članka 73. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku CP izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ili druge osobe na razdaljinu od 100 metara.

Na temelju 67.a Kaznenog zakona (KZ/11) sigurnosna mjera teče od izvršnosti presude.

VII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke dr. Sanji Batina u iznosu od 672,00 eura kao i pristupa predmetne vještakinje na rasprave u iznosu od 131,25 eura, te troškova postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura.

Obrazloženje:

1.ODO Split podnijelo je ovom sudu optužnicu br. KO-DO-910/2023 od 16. listopada 2023. i optužnicu broj KO-DO-550/2024 od 18. lipnja 2024. protiv okrivljenika CP zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu Kazneni zakon/11), a koja djela da bi okrivljeni počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Sukladno čl. 25. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (ZKP-a/08) spojeni su predmeti u odnosu na okrivljenika CP pod brojem K-1159/2024 odnosno optužnica broj KO-DO-550/2024 od 18. lipnja 2025. i spis K-31/2024 odnosno optužnica br. KO-DO-910/2023 16. listopada 2023. te se postupak vodi pod jedinstvenim brojem K-31/2024.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbi, okrivljenik VP je izjavio kako se u odnosu optužbe smatra djelomično krivim da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo u odnosu na optužnicu broj KO-DO-910/2023 od 16. listopada 2023. godine, da činjenični opis ne odgovara istini. Naime, istina je da je oštećena njemu u trećem mjesecu trudnoće poslala poruku u kojoj mu je rekla da dijete koje nosi nije njegovo, kao i da je u vezi s drugim muškarcem, a što je njega izbacilo iz takta i navelo da joj napiše poruke na WhatsApp onako kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnog akta, međutim, nema govora da bi se on s njom našao, na parkingu joj čupao kosu, u automobilu uzeo joj mobitel da ga pretraži, prijetio joj da ako nešto pronađe da neće izaći živa, a kada je ona odbila predati mu mobitel da ju je on počeo čupati za kosu, stiskati po rukama i nogama, govoreći joj da će joj dati šaku u trbuh i da će imati spontani. Izričito negira ove opisane radnje, te ističe da ukoliko su iste postojale zašto o tome ne postoji nikakav dokaz niti svjedoci. U odnosu na optužnicu KO-DO-550/2024 od 18. lipnja 2024. naveo je da činjenični opis istog u cijelosti odgovara istini. On je stvarno putem mobilne aplikacije WhatsApp messenger oštećenoj BP učestalo slao poruke vrijeđajući je i omalovažavajući je upravo na način kako se to u optužnom aktu i navodi. U svoju obranu ukoliko se to može tako smatrati navodi da je dijete rođeno **.**.2023., BP je iz bolnice izašla na Badnjak te je pozvala njega i njegovu obitelj da je dođu dočekati, međutim, tu su bili i drugi ljudi te mu je BP odmah naručila da za dijete treba krevetić, kolica i dojilica, što je sve kupljeno i ima posjed računa, a koliko mu je poznato njegova majka je na ruke dala 1.000,00 EUR-a. On nije s njom živio nikada, povremeno bi došao i prespavao. U jednom od posjeta ona ga je provocirala na način da je svojoj majci govorila kako ima dijete sa J i kako neće dozvoliti da mu se niti približi, da bi ga pola godine nakon toga pozvala da dođe s njom u Matični ured i upiše se kao otac djeteta a što je on i napravio a onda ga nakon tri mjeseca obavijestila da ne želi da ima bilo kakav kontakt s djetetom. Alimentaciju uredno plaća, ali kontakt s djetetom nema niti ga ima namjeru ikada ostvariti, ima prijeku narav i mozak mu je često brži od pameti i reagira na ovaj krajnji neprimjeren način. Međutim, ponavlja da on BP nikada nije čupao za kosu niti bio fizički nasilan prema njoj, već da je točno da joj je slao WhatsApp poruke uznemirujućeg sadržaja.

3.1. Utvrđuje se da se okrivljenik prije početka davanja iskaza obratio oštećenoj, ispričao joj se i rekao da joj je iskreno žao zbog ovakvog njegovog ponašanja. Na poseban upit zastupnice optužbe kako danas gleda na ovakvo ponašanje okrivljeni odgovara da je to bilo iznimno djetinjasto, neodgovorno i grubo ponašanje, da se danas toga srami, da jedino što može reći da mu je tada bilo 26 godina, da je bio ranjiv, da ga se moglo isprovocirati na ovakve načine, međutim, iz ove situacije je puno toga naučio i više ne reagira na ovakav ili sličan način. Na daljnji upit zastupnice optužbe što misli kako se oštećena osjećala kada je primala ove poruke, okrivljeni odgovara da su iste izvan svake sumnje morale uznemiriti i dovesti do lošeg stanja i da mu je zbog toga jako žao, a da to jedino može opravdati svojom mladošću i neiskustvom i da mu je iznimno žao što nije prepoznao da je oštećena na ovaj način njega htjela pozvati a ne udaljiti te se ovakvo ponašanje s njegove strane više nikada neće ponoviti te se još jednom ispričava oštećenoj zbog toga što je pretrpjela uslijed sadržaja ovih poruka.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan je i pročitan iz optužnice ODO u Splitu broj KO-DO-910/2023 i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenog CP u I Policijskoj postaji Split od 21. srpnja 2023. s pripadajućom snimkom (list 17-20 spisa), DVD s fotografijama (list 21 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika-žrtve BP od 29. kolovoza 2023. (list 28-32 spisa), fotografije poruka sa mobilnog aparata BP (list 34, 39), nalaz hitnog prijema od 30. svibnja 2023. za BP sa uputnicom (list 36- 37 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave od 18. kolovoza 2023., za CP (list 23 spisa), potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 18. kolovoza 2023., za CP (list 24 spisa), iz optužnice ODO u Splitu broj: KO-DO-550/2024 i to: prijava Obiteljskog centra – Područna služba splitsko-dalmatinska broj KLASE: 552-08/24-02/1 od 29. siječnja 2024. (list 3 spisa),

zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 19. veljače 2024. (list 5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01590518 (list 6 spisa), fotografije preslika korespondencije okrivljenog CP i oštećene BP (listovi 7-10 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CP s DVD snimkom od 23. veljače 2024. (listovi 14-18 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika CP (list 19-20 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika CP (list 21-22 spisa) zapisnik o ispitivanju oštećenice-žrtve BP **.**.2024. (listovi 28-30 spisa), sudsko-psihijatrijsko vještačenje stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine od 31. svibnja 2024. (listovi 44-51 spisa), 10. izvješće o postupanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Split, Odjel za djecu, mladež i obitelj broj KLASE: 551-03/24-01/258 od 16. svibnja 2024. (listovi 56-60 spisa), iskaz oštećene SP od 20. listopada 2025., čita se nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine dat na raspravi dana 19. ožujka 2026.

5. Kako stranke nisu imale više daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, tako je dokazni postupak okončan.

6. Obzirom da je okrivljenik VP prilikom iznošenja svoje obrane negirao na određeni način počinjenje predmetnog kaznenog djela pod točkom I. izreke presude, dok je priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela pod točkom II. izreke presude, valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik VP svojim postupcima u inkriminiranom razdoblju počinio kaznena djela nasilja u obitelj opisanih u čl. 179.a Kaznenog zakona. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku ovaj sud se prvenstveno u konkretnom slučaju rukovodio iskazom neposrednog očevidca u utuženim prigodama, svjedokinje ošećenice BP.

7. Naime, upravo svjedokinja ošećenica BP ispitana pred ovim sudom je navela da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza datom pred državnim odvjetništvom dana 29. kolovoza 2023. godine uz napomenu da je početak njihove veze bio iznimno lijep i nevjerojatno harmoničan međutim nakon što je ona ostala trudna, nakon što je izgubila jedan plod jer je bilo riječ o blizanačkoj trudnoći Nikolino ponašanje se počelo mijenjati upravo na način kako je to i opisala pred državnim odvjetništvom. Povremeno se znala naći s njime na kavi i jedna od tih prigoda točnije, 28. lipnja 2023. ona je shvatila da CP nije psihički dobro i da treba potražiti pomoć a s obzirom na činjenicu da je on otac njenog djeteta bio glavni razlog što nije odmah otišla nego mu je željela pomoći. S njim nije željela imati nikakav ljubavni odnos, pogotovo što je dana 30. svibnja 2023. poslao slike neke djevojke i rekao da je to njegova nova djevojka u koju je zaljubljen i s kojom želi biti, međutim, ona je pristala na susret s CP i dana 30. lipnja 2023. gdje su otišli na koncert na Zvončac u namjeri da opet pokuša razgovarati s njim da potraži stručnu pomoć jer joj se činilo iznimno važnim da otac njenog djeteta psihički funkcionira. Nažalost i te prigode on se ponio kao i prethodnih, vrijeđao ju je, a zatim ponudio da će je odvesti kući i umjesto toga otišao je s njom na Obojenu svjetlost, tamo se parkirao uzeo joj mobitel, nazvao je jednog njenog prijatelja koji je ostavio poruku te kako ga nije mogao dobiti istome ostavio više glasovnih poruka u kojima mu prijeti da će ga ubiti i slično, a nju je udarao šakama po nogama i rukama, na način da su ostali podljevi i srećom nije dirao u trbuh. Napominje da kada je prokrvarila 30. svibnja 2023. da ju je on odveo u bolnicu te joj je uz ostalo stalno govorio da se nada da će izgubiti dijete, da neće roditi, jer ne želi biti otac tog djeteta. U svakom slučaju bez obzira na sve nije joj bila namjera podnijeti prijavu protiv CP ali u jednom trenutku je shvatila da se mora zaštiti od takvog ponašanja a pogotovo s obzirom na činjenicu da je bila trudna.

7.1. Na poseban upit zastupnice optužbe kako se osjećala a s obzirom na ovakvo Nikolino ponašanje prema njoj, oštećena odgovara da se osjećala poniženo, povrijeđeno, tjeskobno, da je osjećala strah te da je dva tjedna razmišljala o svemu tome i onda shvatila da se mora obratiti institucijama i predati njima ovaj slučaj jer se sama ne može izboriti. Na poseban upit pun. oštećenika a s obzirom na činjenicu da je kćerka rođena u prosincu 2023. godine, je li se nešto pozitivno promijenilo u odnosu CP prema njoj i djetetu, oštećana iskazuje da CP odbija bilo kakav kontakt s djetetom, njegovi roditelji plaćaju alimentaciju, on je tražio i da se sudski utvrdi očinstvo te je pravomoćnom presudom utvrđeno da je on otac ali to nije niti na jedan način promijenilo njegovo ponašanje. Na poseban upit zamjenika branitelja okrivljenika a s obzirom na izjave okrivljenog koji joj je spominjao da ima snagu Duha svetoga, da ona ima dijete sa Vatikanom i slično, svjedokinja odgovara da je ona upravo tako iskazala a da je u međuvremenu razgovarala i sa svećenikom kod kojeg je CP odlazio kod CPŽ koji ju je na njega upozorio. Na daljnji upit je li ikada konzumirao neke tablete oštećena iskazuje da pred njom ih nikada nije popio već da je jedino njoj jednom rekao da je prestao uzimati. Roditelji okrivljenika plaćaju alimentaciju ali niti pitaju za dijete i niti ju ikada posjećuju. Činjenica je a to je bilo na početku veze on se nikada nije ponašao prema njoj na bilo koji način loše i s nepoštivanjem. Stranke su suglasne da se pročita iskaz oštećene kojeg je ista dala 29. ožujka 2024. u odnosu na optužnicu KO-DO-550/2024. Na poseban upit zastupnice optužbe odnosno na period od polovice siječnja 2024. pa do danas, je li okrivljeni prema njoj ispoljio bilo kakav oblik neprihvatljivog ponašanja oštećena iskazuje da nije. U odnosu na postojeću mjeru opreza smatra da je ključna u tome da je okrivljeni promijenio svoj način ponašanja i da nju ne maltretira. U odnosu na kazneni progon prema okrivljenom ista iskazuje da nije zainteresirana za njegov odlazak u zatvor, da u cijelosti prepušta odluku sudu, da ona već i činjenicom da su podignute optužnice i donesena mjera opreza osjeća se zaštićenom.

8. Iskaz navedene svjedokinje ovaj sud je prihvatio kao logičnim, uvjerljivim i istinitim obzirom da predmetna svjedokinja na detaljan i okolnosan način opisuje ponašanje okrivljenika u inkriminiranom razdoblju i njezino neposredno iskustvo koje je ista proživjela s okrivljenikom.

9. Vjerodostojnost iskaza oštećene BP vidljiva je iz činjenice da je predmetna oštećenica naknadno na raspravi pred ovim sudom prihvatila ispriku okrivljenika a samim time i umanjila njegovu kriminalnu aktivnost kroz utuženo razdoblje kao i njezino prepuštanje odluke o kaznenom progonu sudu. Stoga, analizirajući cjelokupno kazivanje predmetne oštećenice očito je kako je ista bila izložena nasilju i kako verbalnom tako i fizičkom sukobu sa okrivljenikom, što je ranije navela iskazivajući, zbog čega je u konačnici i prijavila cijeli slučaj policiji uzrokovan strahom u pogledu reakcije i ponašanja okrivljenika.

10. Obrana okrivljenika CP kada ističe da ne bi počinio kazneno djelo opisano pod točkom I. izreke ove presude neuvjerljiva je te očito usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti u ovom postupku pogotovo kada se uzme u obzir da spisu predmeta priliježu Whatsapp poruke okrivljenika koje upućuju na takvo njegovo ponašanje.

11. Sublimirajući sve naprijed navedeno za zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika CP na način da je u inkriminiranom razdoblju BP s kojom je u intimnoj vezi izazove osjećaj straha i povrijedi njeno dostojanstvo u stanju trudnoće, nezadovoljan što je s njim ostala trudna i znajući da je u rizičnoj trudnoći te je izgubila jednu bebu, učestalo joj govorio da kako izgleda, da zaslužuje ljepšu curu, počupao je za kosu i uštipnuo za lijevu nogu, slao joj poruke uznemirujućeg sadržaja, da ne želi da takva kurvetina i štraca od žene rodi njegovo dijete, govorio joj da je stara te će joj preko odvjetnika oduzeti dijete, da je netko od njegovih ljudi prati, dana 28. lipnja 2023. joj je na parkingu kazao da kako to da ga se ne boji te ju je počupao za kosu, dana 30. lipnja 2023. u večernjim satima kazao joj je da izgleda kao kurvetina, dok su bili u automobilu uzeo joj je mobitel da ga pretraži te rekao ako nađe što sumnjivo da neće iz auta izići živa, pa kako mu to nije dozvolila čupao je za kosu, stiskao po rukama i nogama govoreći da će joj dati šaku u trbuh i da će imati spontani, što je sve kod BP u stanju trudnoće izazvalo osjećaj poniženosti i straha, učestalo je vrijeđao i omalovažavao, šaljući joj tekstualne poruke: "Jebem ti majku u usta, jadna si koliko si teška, ti si psihički bolesna osoba, majku ti jebem pokvareno govno šugavo, ti si obično govno kad nije po tvome i kako ti zamisliš, ti si za promatranje, da V da te cili grad jeba", čime je oštećenu BP doveo u stanje dugotrajne patnje i povrijedio joj dostojanstvo, budući je ranije opisanim postupcima blisku osobu doveo u ponižavajući položaj te izazvao strah za njezinu sigurnost, ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11).

12. U svom pisanom nalazu i mišljenju od dana 31. svibnja 2024. godine vještakinja je napisala kako okrivljeni ne boluje od nikakve duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti kao ni ovisnosti o bilo kojoj aktivnoj supstanci međutim u njegovom psihičkom statusu dominira impulzivnost, emocionalna nestabilnost, napetost, nezrelost, slabije kontrole impulsa u situacijama pojačanih zahtjeva. Misao tijek je bez formalnih poremećaja, dok je sadržaj preplavljen frustrativnom situacijom. Također su prisutne značajke manipulativnosti i regresivnosti. Navedena obilježja najviše odgovaraju kriterijima za elemente kombinirane impulzivne, emocionalno nestabilne i nezrele značajke poremećaja osobnosti. U svom zaključku vještakinja navodi kako je okrivljenik raspravno sposobna, da je in tempore criminis njegova mogućnost shvaćanja, značenja u postupaka i upravljanja ima bila smanjena ali ne bitno te u vrijeme kada je provedeno ovo vještačenje nije smatrala da postoje elementi opasnosti za okolinu a osobito prema oštećenoj.

13. Na raspravi održanoj dana 19. ožujka 2026.g. ispitana je stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke dr Sanja Batina koja je navela da je neposredno prije rasprave obavila psihijatrijski intervju s okrivljenikom te na upit suda navodi da u cijelosti ostaje kod svojeg pisanog nalaza i mišljenja a kojeg je po nalogu ODO u Splitu izradila dana 31. svibnja 2024. Okrivljenik tvrdi da on već skoro dvije i pol godine nema nikakvih kontakata sa oštećenom. Trenutno je nezaposlen jer ne može dobiti potvrdu o nekažnjavanju jer je radio kao taxista. Uredno plaća alimentaciju u iznosu od 224,00 EUR-a, da je sada aktivan u njezi majke koja je prebolila moždani udar. U to vrijeme okrivljenik je bio u tretmanu psihijatra nakon počinjenja djela i to ima dva nalaza psihijatra Miljenke Dedić iz Poliklinike za psihijatriju Kovačević od 19. veljače 2024. postavljena je dijagnoza anksiozni poremećaj. Drugi nalaz psihijatra istog datuma, navodi da od srednje škole prati smetnje ponašanja, emocionalnu nestabilnost, impulzivnost. Prije nešto više od godinu dana je bio u kratkoj vezi u trajanju od 3 mjeseca sa 9 godina starijom djevojkom koja je zatrudnjela tijekom te veze i njega označila kao oca sada petomjesečne djevojčice. Ta ga je djevojka u petom mjesecu trudnoće prijavila za verbalno nasilje te od tada nisu u kontaktu, ima zabranu prilaska, a dijete je vidio četiri puta, tada je u nekoliko navrata bio na pregledu kod psihijatrice o čemu ne postoji medicinska dokumentacija. Odlučuje samoinicijativno davati novčani iznos za dijete dok se ne utvrdi očinstvo. U početku ga je čitava situacija frustrirala, sada je miran, prihvaća bilo kakav ishod, čak i priželjkuje da je dijete njegovo i da ga može slobodno viđati. Bitno smiruje i podiže strukturu života, radi i bitno manje izlazi. Prestao je uzimati lijekove i ne ide na kontrolne preglede.

13.1. Na poseban upit zastupnice optužbe a s obzirom na modalitet, intenzitet i učestalost te vremensko trajanje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, smatra li da postoji opasnost da ista djela ponovi te smatra li ga opasnim za okolinu a primarno za oštećenu, vještakinja odgovara da postoji ali manji stupanj, te mijenja točku tri zaključka na način da postoji opasnost ali manjeg stupnja nakon što je vještakinja upoznata sa spisom broj K-31/2024. Vještakinja ujedno predlaže primjernu sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja ili prevenirana istih ili sličnih ponašanja. Na poseban upit pun. oštećenice li prigodom davanja nalaza i mišljenja u kaznenom predmetu ovog suda K-1159/2024, odnosno na današnjoj raspravi, osim podataka za koje ste dobili danas dobili na uvid, imali saznanje da je kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret počinjeno u vrijeme kušnje na temelju prethodno izrečene osude za kazneno djelo nanošenja teške tjelesne ozljede, vještakinja odgovara da nije imala nikakvih saznanja o ovome. Na daljnje pitanje bi li takva spoznaja imala utjecaja na njezino pisano mišljenje vještakinja odgovara da ne bi imalo, isto bi predložila sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana. Na posebno pitanje oštećene na koji način je vještakinja utvrdila da okrivljeni ne bi bio konzument psiho aktivnih supstanci, vještakinja odgovara da nema ona nikakve posebne metode koje koristi u tom smislu, već na temelju razgovora s okrivljenikom i svojih 40 godina psihijatrijskog iskustva donosi takvo mišljenje. Također iz već spomenutog nalaza dr. Dedić ne navodi se niti kao mogućnost zlouporaba psiho aktivnih supstanci.

14. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna, zbog čega ga sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

15. Sud je tijekom provedenog dokaznog postupka zaključio da bi okrivljeni počinio oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, bez obzira na činjenicu što isti kazneno djelo pod I. negira odnosno pokušava ga minimalizirati na način da priznaje da je oštećenoj upućivao poruke neprimjerenog sadržaja opravdavajući to stanjem afekta u kojeg bi ga dovela sama oštećena. Da je počinio kaznena djela proizlazi ne samo iz iskaza oštećene koja je detaljno, okolnosno, uvjerljivo opisala neprimjerena ponašanja okrivljenika prema njoj u inkriminiranom periodu i to kada je bila trudna kao i nakon poroda u vidu psihičkog i fizičkog nasilja. Sama činjenica da je oštećena iako trudna s djetetom čiji je otac okrivljenik istog u dva navrata prijavljuje, te prijave potkrjepljuje fotografijama poruka koje je slao okrivljenik potkrjepljuju njen iskaz kao realan, objektivan i s kvalitetom vjerodostojnosti i pouzdane osnove za zaključak da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

16. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene i naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik VP u inkriminiranom razdoblju u navedenim slučajevima postupao sa izravnom namjerom tako da je bio svjestan obilježja kaznenih djela i siguran u njihova ostvarenja pa ga slijedom navedenog ovaj sud drži krivim za počinjena navedena kaznena djela.

17. Nakon svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije spram okrivljenika CP koja kazna bi bila primjerena osobnosti okrivljenika, svim okolnostima počinjenih kaznenih djela ali i kojom će se u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja odnosno ostvariti ciljevi kako specijalne a tako i generalne prevencije.

18. Svemu tome, najprimjerenije je bilo okrivljeniku po vrsti i visini kaznenopravne sankcije izreći bezuvjetnu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i sedam mjeseci.

19. Naime, budući je okrivljenik počinio kazneno djelo u roku kušnje povodom presude ovog suda poslovnog broja Kzd-15/19 od 11. veljače 2020. godine koja je pravomoćna od 16. studenoga 2020. a kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od godine dana s rokom provjeravanja od četiri godine, sud je temeljem čl. 58.s t. 1. Kaznenog zakona opozvao tu uvjetnu osudu te je temeljem čl. 53. st.1. u svezi s čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) objedinio kazne izrečene ovom presudom te presudom Općinskog suda u Splitu broj Kzd-15/19 koja je pravomoćna od 16. studenoga 2020. na način da je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznenu zatvor au trajanju od jedne godine i sedam mjeseci.

20. Uzimajući u obzir naprijed navedeno sud smatra kako će se upravo prethodno izrečenom bezuvjetnom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i sedam mjeseci utjecati na svijest i buduće ponašanje okrivljenika na način da se isti više ne upušta u činjenje istih ili novih kaznenih djela pa da će se upravo naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika ostvariti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

21. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje kaznenih djela, njegovu smanjenu ubrojivost u vrijeme učina, izraženo kajanje i ispriku oštećenoj te činjenicu da oštećena nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika, dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost zbog sličnog kaznenog djela te svojevrsnu upornost i visoki stupanj fizičkog i psihičkog nasilja koje je okrivljenik manifestirao spram oštećene posebice bešćutnost i surovost koje je pokazao spram nje u vrijeme trudnoće uslijed čega je oštećena pretrpjela izniman strah i poniženje.

22. Temeljem članka 70. Kaznenog zakona KZ/11 okrivljenom je izričena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati temeljem članka 70. stavak 2. KZ/11 u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a u smislu članka 70. stavak 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine.

23. Na temelju članka 73. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku CP izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ili druge osobe na razdaljinu od 100 metara.

24. Na temelju 67.a Kaznenog zakona (KZ/11) sigurnosna mjera teče od izvršnosti presude.

25. Odlučujući o sigurnosnoj mjeri spram okrivljenika CP ovaj sud se u konkretnom slučaju rukovodio sudsko psihijatrijskim vještačenjem stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke dr Sanje Batine koja je u svom vještvu a poglavito zaključku preporučila da se u odnosu na okrivljenika izrekne sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja nasilničkog ponašanja, koje vještvo je ovaj sud prihvatio stručnim i kvalitetnim te shodno preporuci spram okrivljenika CP izrekao ranije spomenutu sigurnosnu mjeru.

26. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke dr. Sanji Batina u iznosu od 672,00 eura kao i pristupa predmetne vještakinje na rasprave u iznosu od 131,25 eura, te troškova postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura.

27. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 23. lipnja 2026.g.

SUDAC

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Vniku Gulišiji, odvjetniku u Splitu

- oštećenoj BP

- pun. oštećenice Jošku Čehu, odvj. u Splitu