Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Adria Beton d.o.o. i ZA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani po Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 224. stavka 1. točka 7 i točka 29., stavak 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/2019, 84/2021, 47/2023 – dalje u tekstu ZOV) povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-325-01/25-01/122, Urbroj: 443-02-02-13/25-2 od 26.svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 18. lipnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 23. lipnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba Adria Beton d.o.o., Kastav, Trinajstići 98 B, djelatnost proizvodnja, prijevoz i ugradnja betona, broj žiro računa 2124020061100708896, OIB: 51581086806, dobit u 2025., 110.000,00 eura, broj zaposlenih 11, ranije prekršajno i kazneno ne osuđivana, ne vodi se drugi postupak,

i

okrivljena odgovorna osoba ZA, kći Z i I, djevojačko K, rođ. **.**.1969., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju elektro tehničar, SSS, s mjesečnom plaćom od 2.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

oslobađaju se od optužbe

da su,

I. 14.travnja 2025., pri obavljanju inspekcijskog nadzora na lokaciji obavljanja djelatnosti betonare Adria Beton, u Kastvu, radna zona Žegoti bb, zatečeni da obavljaju djelatnost bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda sa lokacije, odnosno nisu uskladili obavljanje djelatnosti sa Zakonom o vodama koji propisuje u članku 165. da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. propisuju granične vrijednosti emisija; člankom 70. stavkom 1. određeno je da pravne i fizičke osobe mogu ispuštati otpadne vode u okviru propisanih graničnih vrijednosti emisija koje sukladno stavku 4. propisuje Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda ("Narodne novine" broj 26/20),

pa da su time postupili protivno odredbi članka 70. i 165. Zakon o vodama i počinili djelo prekršaja iz članka 224. stavka 1. točka 7 i točka 29., stavak 2. istog Zakona,

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog Klasa: UP/I-325-01/25-01/122, Urbroj: 443-02-02-13/25-2 od 26.svibnja 2025., protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.

1.1 Na navedeni prekršajni nalog okrivljenici su uložili pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Na održanoj raspravi okrivljena odgovorna osoba i ujedno i predstavnik pravne osobe izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja.

2.1. Braniteljica okrivljenika izjavila je da je u konkretnom slučaju manjkav činjenični opis prekršaja u optužnom aktu, obzirom da djelo koje je opisano u činjeničnom opisu ne predstavlja prekršaj. U samom sadržaju činjeničnog opisa nije navedeno kojim činom bi okrivljenici počinili prekršaj sukladno Zakonu o vodama i Pravilniku o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, odnosno nije naveden da je prekršaj počinjen upravo činom otpuštanja otpadnih voda. Podnositelj optužnog akta nije naveo vrstu voda koju bi okrivljenici ispuštali a kako je to navedeno u posebnom blanketnom propisu niti je opisao koje su granične vrijednosti koje je okrivljenik prekoračio, dakle nije utvrđeno što je i u kojim količinama ispušteno. Također, da činjenični opis osim blanketnog propisa nužno morao sadržavati i navedene odluke nadležnog grada o odvodnji otpadnih voda. Ista je nadalje navela da u prilog navedenog, stavu okrivljenika govori i korespondira zaista mnogobrojna sudska praksa VPS koji je u istovjetnim situacijama donosio oslobađajuće presude zbog propusta tužitelja kako je to prethodno navedeno u odlukama Ppž-8114/2024., Ppž-8893/23, i Ppž-9783/25 potvrđuje sve prethodno navedeno. Predložila je donijeti oslobađajuću presudu.

2.2. Okrivljenik i braniteljica okrivljenika nisu imali dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik od 14.travnja 2025., rješenje s lista 19-21 spisa, zapisnik s lista 22-24 spisa, i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se terete, a kako je to činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.

5. Naime, odredbom članka 224. stavak 1. točka 29. i stavak 2. Zakona o vodama je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona, a člankom 165. istog Zakona je propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavak 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, dok je člankom 70. stavkom 4. istog Zakona propisano da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka (industrijskih otpadnih voda prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i svih pročišćenih ili nepročišćenih otpadnih voda koje se ispuštaju u vode). Ovim se pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.

6. Međutim, u optužnom aktu navedeni činjenični opis djela je nepotpun jer iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti da se radi o ispuštanju otpadnih voda za koje se sukladno citiranom Pravilniku o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda propisuju granične vrijednosti emisija, a to je u ovom slučaju izostalo, kao i činjenica kakvu su to djelatnost okrivljenici obavljali, niti je opisao koje su granične vrijednosti koje su okrivljenici prekoračili, dakle nije utvrđeno što je i u kojim količinama ispušteno.

7. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano, po propisu nije prekršaj, pa je sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike od optužbe.

9. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda

Rijeka, 23. lipnja 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Braniteljici okrivljenika

4. Tužitelju