Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Valpovo, Kralja P. Krešimira IV br. 3.

Poslovni broj: Povrv-11/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogiću, u pravnoj stvari tužitelja Svea ekonomi d.o.o., OIB 17863542417, D. Tomljenovića Gavrana 11, Zagreb zastupan po pun. Branku Škarica, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika TD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Republike 2, Valpovo, zastupan po pun. Morisi Mikić, odvjetnici iz D. Miholjca, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave 20. svibnja 2026., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP), a objavljene 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I - Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Kokić iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-16476/2023 (UPP/OS-Ovrv- 1025/2023) od 13.12.2023. i to u dijelu u kojem se nalaže tuženiku TD, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Svea ekonomi d.o.o. Zagreb, OIB 17863542417, isplati iznos od 35,25 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim i to:

- na iznos od 17,33 € od 16.01.2023. pa do isplate;

- na iznos od 17,92 € od 16.12.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. 01.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 01.01.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 € (dvadesetpeteura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04.02.2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 8 dana, dok se tužitelj o d b i j a s preostalim dijelom zahtjeva troškova ovršnog postupka u iznosu od 37,31 € i u tom dijelu se platni nalog u k i d a .

II - N a l a ž e s e tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 € (stošezdesettrieuraidvadesetsedamcenti) u roku od 8 dana, zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23.06.2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 8 dana, dok se tužitelj o d b i j a s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 218,75 €.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate 35,25 € ovrhom općenito na imovini ovršenika te je javni bilježnik Anamarija Kokić iz Osijeka, rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve poslovni broj Ovrv-16476/2023 (UPP/OS-Ovrv- 1025/2023) od 13.12.2023., usvojio predloženu ovrhu.

2. Tuženik kao ovršenik na odnosno rješenje o ovrsi koje je primio 18.12.2023. uložio je prigovor pa je ovaj sud rješenjem broj Povrv-11/2026-2 od 6. veljače 2026. stavio predmetno rješenje o ovrsi izvan snage te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

3. U svom prigovoru tuženik osporava u cijelosti rješenje o ovrsi javnog bilježnika te ističe prigovor zastare. Ističe da nije zaprimio nikakvu opomenu ovrhovoditelja koja bi ukazivala na njegovo dugovanje niti mu je dostavljena bilo kakva vjerodostojna isprava na koju se ovrhovoditelj poziva. Nije mu pružena mogućnost da se očituje o navodnom dugovanju jer mu na kućnu adresu nije dostavljen niti račun, a niti opomena, stoga ga je ovrhovoditelj doveo u nepovoljni položaj podnijevši prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi te zahtijevajući podmirenje troškova nastalih povodom ovršnog postupka. Smatra da nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju niti mu je poznato za što ga tereti ovrhovoditelj.

4. Tužitelj je u odgovoru na prigovor od 24.02.2026. (list spisa 27-30) naveo da je 21.12.2020., sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona), dogovorio s OT- Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga sklapanje ugovora br. 2094755635 za paket usluga INT TEL Start, za adresu priključne točke: HRV REPUBLIKE 2, Valpovo. Ugovor je zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu. O istome je tuženiku dostavljena i Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Start, broj ugovora 2094755635 i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 21.12.2020., sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d. Predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen je na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Sukladno navedenom, tuženik je kao Pretplatnik pod jedinstvenim korisničkim brojem 7240477702 zaprimao račune pružatelja telekomunikacijskih usluga. Odredbama čl. 140. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 76/22) propisano je da se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom te je propisano da sastavni dio pretplatničkog ugovora čine opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa, da pretplatnički ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene posebnim zakonom kojim je uređena zaštita potrošača te drugim posebnim propisima, da obvezno trajanje pretplatničkog ugovora ne može biti dulje od dvije godine, pri čemu operatori javnih komunikacijskih usluga moraju nuditi i pretplatničke ugovore u trajanju od jedne godine i da ugovori sklopljeni putem sredstava radijske komunikacije ili elektroničke trgovine, kao i ugovori sklopljeni izvan poslovnih prostora operatora, moraju sadržavati odredbe u skladu s posebnim propisima. Prema Općim uvjetima korištenja društva OT-Optima telekom d.d. posebne odredbe o sklapanju ugovora na daljinu, u članku 6. propisani su uvjeti sklapanja ugovora na daljinu te je navedeno da u slučaju sklapanja ugovora na daljinu putem telefona OT će nakon priopćenja predugovornih obavijesti, bez odgode, dostaviti Pretplatniku obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Ugovor sklopljen na daljinu putem telefona smatra se sklopljenim danom kada je Pretplatnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora. Potvrdu svoje suglasnosti na ugovor Pretplatnik može dostaviti OT-u pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa, a o čemu će Pretplatnik biti obaviješten u obavijesti o sklopljenom ugovoru. Ističe kako je u konkretnom slučaju ugovor sklopljen sredstvima daljinske komunikacije, tuženiku je u propisanom roku izdana obavijest o sklopljenom ugovoru u kojoj se napominje da korisnik treba dostaviti potvrdu suglasnosti i načini na koje se ista može dati, a sve kako bi ugovor stupio na snagu. Tuženik je suglasnost za sklapanje predmetnog ugovora u svakom slučaju dao plaćanjem svih mjesečnih računa u razdoblju od sklapanja ugovora, pa sve do prosinca 2022. Sukladno navedenom ugovoru, tuženiku su ispostavljeni računi: br. 1004662313/R900/900 izdan dana 30.11.2022. s datumom dospijeća 15.12.2022. na temelju kojeg potražuje iznos od 17,92 EUR / 135,00 HRK za mobilne usluge i br. 1005018657/R900/900 izdan dana 31.12.2022. s datumom dospijeća 15.01.2023. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 17,33 EUR / 130,55 HRK za mobilne usluge.

4.1. Budući da tuženik nije uredno podmirivao svoje novčane obveze iz predmetnog ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga, teleoperater je ugovor raskinuo u prosincu 2022. Ističe da je raniji vjerovnik OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., MBS: 040035070, OIB:36004425025, pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., OIB:70133616033, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Josipa Marohnića 1, na temelju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022., Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine. Sukladno odredbi čl. 522. Zakona o trgovačkim društvima društvo preuzimatelj sveopći je pravni sljednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva. Pojašnjava da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije OT OPTIMA TELEKOM d.o.o.). Nadalje, Ugovorom o cesiji od 27. rujna 2023. zaključenim s trgovačkim društvom Telemach Hrvatska d.o.o., postao je zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose na dospjelo, a nepodmireno dugovanje tuženika, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, tuženik obaviješten dopisom od 02.10.2023. Činjenica o postojanju dospjelog, a neplaćenog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave i sve ostale dokumentacije priložene u spis.

4.2. Navodi kako je tuženikov prigovor zastare neosnovan jer je za dospjelo i neplaćeno potraživanje 09.11.2023. podnio javom bilježniku Anamariji Kokić prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, čime je zastara prekinuta sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO), a koji propisuje nastupanje prekida zastare podnošenjem tužbe, kao i svakom drugom radnjom vjerovnika poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

4.3. Što se tiče dijela prigovora, u kojem tuženik navodi da mu na adresu nije dostavljen račun niti opomena, ističe se kao su tuženiku računi dostavljani na adresu koju je pri sklapanju ugovora sam odabrao, a tuženik je račune uredno podmirivao sve do prosinca 2022. Stoga predlaže da sud odbije prigovor tuženika kao neosnovan i u cijelosti usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

5. Na ročištu održanom 20. svibnja 2026. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik kod navoda iz prigovora.

6. Sud je u dokaznom postupku saslušao tuženika te izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

7. Tuženik, ostajući u cijelosti kod prigovora, naveo je da je krajem 2020. došao u poslovne prostore Optima telekoma d.d. u Valpovu i razgovarao je s djelatnikom vezano za odjavu kućnog interneta i telefona, a koji paket usluga s Optima telekom imala je njegova majka ŠD unazad 6-8 godina. Ona je u tom vremenu uredno podmirivala sve obveze jer je koristila i telefon i Internet. Majka je preminula 2018. i on je nastavio plaćati te usluge i dalje do isteka ugovora, ali ne zna do koje godine zbog čega je i išao u poslovnicu kojom prilikom je djelatniku OT vratio kućni uređaj za Internet. S Optima telekomom d.d. nije imao nikakvu telefonsku komunikaciju. Sve obveze vezano za korištenje telefona i interneta uredno je plaćao na ime majke ŠD. Nakon predaje uređaja u Valpovu, nikada ga više nitko iz telekoma nije zvao niti je koristio usluge OT d.d. jer na svom mobitelu ima Internet, a u kući živi sam. Nikada nije dobio obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju usluga Intel start br. ugovor 2094755635 i obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 21.12.2020. jer nikakav zahtjev nije ni podnosio. Misli da nije zaprimao nikakve račune za korisnički broj 7240477702 već samo račune koji su glasili na njegovu majku i koje je uredno platio. Poriče da je sklopio ugovor putem telefona, niti je dao suglasnost ni primio obavijest o sklapanju ugovora. Ističe prigovor zastare za zahtijevano potraživanje jer nikada nije potpisivao bilo kakav ugovor s davateljem usluga niti primio kakve obavijesti da je sklopljen bilo kakav ugovor. Nikada nije preuzeo tzv. ruter za korištenje interneta, a kada je majka umrla, po isteku ugovora, ruter je vratio u OT Valpovo. Adresa na koju se poziva tužitelj je njegova, ali postoji mogućnost da je netko od susjeda u zgradi ili podstanara dao njegove podatke. Navodi da nikada nije primio bilo kakve račune do kraja 2022. kako to tvrdi tužitelj i nikada nije platio bilo kakav račun od 2020. do 2022. koji bi glasio na njegovo ime za OT d.d. usluge. U razdoblju od studenog i prosinca 2022. nije koristio usluge OT d.d. i nije platio na svoje ime nikada nijedan račun.

8. Sud je materijalne dokaze tužitelja prihvatio kao vjerodostojne, a time i istinite, pa na taj način drži utvrđenim činjenično stanje u tom dijelu.

9. Predmetno potraživanje tužitelja temelji se na izvodu iz ovjerenih poslovnih knjiga a odnosi se račun br. 1004662313/R900/900 izdan 30.11.2022. s datumom dospijeća 15.12.2022. za iznos od 17,92 EUR / 135,00 HRK i br. 1005018657/R900/900 izdan dana 31.12.2022. s datumom dospijeća 15.01.2023. za iznos od 17,33 EUR / 130,55 HRK, a koje tužitelj nije podmirio.

10. Tuženik u svom iskazu navodi da je nakon smrti majke koja je imala zaključeni ugovor s Optima telekomom d.d. i kada je istekao ugovor, u poslovnici Optima telekoma u Valpovu krajem 2018. vratio kućni uređaj za Internet. Sve obveze vezano za korištenje telefona i interneta uredno je plaćao na ime majke ŠD, a nakon predaje uređaja u Valpovu, nikada ga više nitko iz telekoma nije zvao niti je koristio usluge OT d.d. tako da nikada nije dobio obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju usluga Intel start br. ugovora 2094755635 i obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 21.12.2020. jer nikakav zahtjev nije ni podnosio. Tuženik te svoje tvrdnje nije dokazao nikakvom materijalnom dokumentacijom. Niti je dokazao da je potraživanje tuženika u međuvremenu platio.

10.1. Tuženik svoje navode nije dokazao nikakvom materijalnom dokumentacijom, a suglasnost za sklapanje predmetnog ugovora, sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d., dao je plaćanjem svih mjesečnih računa u razdoblju od sklapanja ugovora, pa sve do prosinca 2022.

11. Budući da je tužitelj svoje potraživanje dokazao materijalnom dokumentacijom koja je priložena u spis, sud je održao na snazi platni nalog opisan kao pod st. I. izreke presude te obvezao tuženika, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP- a, da isplati zahtijevano novčano potraživanje tužitelja, opisano kao u izreci ove presude.

12. U odnosu na tuženikov prigovor zastare potraživanja, sud prihvaća navode tužitelja da je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave za dospjelo i neplaćeno potraživanje od 09.11.2023., zastara prekinuta sukladno čl. 241. ZOO-a .

13. Odluka o kamatnom potraživanju zasniva se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

14. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 151., čl.154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a.

15. Tužitelj zahtijeva troškove postupka u ukupnom iznosu od 382,02 €, a priznati su mu troškovi postupka u ukupnom iznosu od 163,27 € koji se sastoje od: iznosa od 25,00 € na ime javnobilježničke nagrade s 25 % PDV-a (čl. 6. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku NN broj 8/11, 112/12 i 114/12, dalje Pravilnik) te iznos od 125,00 € s 25 % PDV-a na ime jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak po Tbr. 7/9. Tarife i iznos od 13,27 € na ime sudske pristojbe na presudu.

16. Sud je tužitelja s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 218,75 € odbio budući mu za cijeli prvostupanjski postupak pripada jednokratna nagrada, a koju mu je sud već priznao.

17. Slijedom svega iznijetog, sud je odlučio kao u izreci presude.

U Valpovu 23. lipnja 2026.

Sudac

Zvonimir Rogić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti, biti će odbačena kao nedopuštena.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika