REPUBLIKA HRVATSKA

P-805/2019-49

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ĆN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika-protutužitelja HOTEL IMPERIAL VODICE d.d. (OIB: 06819473304), Šibenik, Vladimira Nazora 53, kojeg kao zakonska zastupnica zastupa CN, direktorica, a nju punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, odnosno radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 7. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Josipa Petkovića, odvjetnika u Šibeniku i zamjenika punomoćnika tuženika GN, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom uredu Krešimir Lušić u Šibeniku, na ročištu za objavu presude održanom 23. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:

Utvrđuje se da je tužitelj ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo posebno fizički određenog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 391 m2, a označenog točkama 16-17-19-20-16, sve sukladno prikazano na skici mjesta očevida od dana 23. ožujka 2026. koju je izradio vještak mjernik IN, dipl. ing. geod., a koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu kojim je tražio da se utvrdi vlasnikom daljnjeg dijela (ranije egzistirajuće) kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 121 m2, a koji predstavlja razliku između realnog dijela (ranije egzistirajuće) kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 512 m2, označenog točkama D-C-E-F-D, sve sukladno prikazano na skici mjesta očevida od dana 23. ožujka 2026. koju je izradio vještak mjernik IN, dipl. ing. geod. i onog opisanog pod točkom I. izreke ove presude.

III. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi: „1. Utvrđuje se da je protutužitelj Hotel Imperial Vodice d.d. OIB: 06819473304, Vladimira Nazora 53, 22000 Šibenik, dosjelošću stekao pravo vlasništva fizičkog dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koji fizički dio nekretnine je označen na geodetskoj skici dipl. ing. geod. JN iz [adresa] od dana 05.07.2019. slovima A-B-C-D-A površine 110 m2 (od ukupne površine predmetne nekretnine od 700 m2), a što predstavlja 220/1400 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, koja skica predstavlja sastavni dio ove presude, a što je protutuženik dužan priznati i trpjeti te protužitelju izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva ili će istu zamijeniti ova presuda.

2. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na suvlasničkim dijelovima na imenima: ĆN Ć za 110/1400 dijela, Paškov C za 110/1400 dijela jer je protutužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na tim suvlasničkim dijelovima predmetne nekretnine.

3. Ovlašćuje se protutužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za 220/1440 dijela uz istovremeni izbris prava vlasništva sa imena EN za 110/1400 dijela i Paškov C za 110/1400 dijela.“

IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju da tužitelju-protutuženiku u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.402,89 EUR, dok je odbija zahtjev tužitelja-protutuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 890,62 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisani tuženik za 1180/1400 dijela, on za 110/1400 dijela i sada pok. mu brat EN pok. GN, čiji da je pravni sljednik, za 110/1400 dijela, međutim, da ukupni suvlasnički udjeli njega i pok. mu brata (220/1400 dijela) zapravo u naravi predstavljaju realni dio navedene nekretnine koji da je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice po dipl. ing. geod. ŠN omeđen točkama D-C-E-F-D, površine 512 m2, a kojeg da je stekao nasljeđivanjem oca ZN i na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s bratom NN, te što da je potvrđeno u postupku vođenom pred ovim sudom pod posl. br. P-3161/08, a u kojem postupku da su na strani tuženika sudjelovali on i brat mu Ć, te u kojem postupku da je pravni prednik tuženika „RIVIJERA“ d.d. ishodio presudu kojem je utvrđen vlasnikom realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] različitog od realnog dijela te nekretnine koji je predmet ovog postupka te koji da predstavlja preostali realni dio iste, s tim da iz obrazloženja te odluke proizlazi i da su se njegove sestre DN, RN i PN odrekle nasljedstva u korist braće (njega i sada pok. mu brata Ć). Osim toga, naveo je da je njegov otac ZN upisan kao posjednik predmetne nekretnine prema podacima iz katastarskog operata. Slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, a sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida, tužitelj je konačno predložio donošenje presude sadržaja kako slijedi:

„Utvrđuje se da je tužitelj ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo posebno fizički određenog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 512 m2, a označenog točkama D-C-E-F-D, sve sukladno prikazano na skici mjesta očevida od dana 23. ožujka 2026. koju je izradio vještak mjernik IN, dipl. ing. geod., a koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.“

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da je u postupku vođenom pred ovim sudom pod posl. br. P-3161/08 njegov pravni prednik ishodio pravomoćnu presudu kojom da je utvrđen suvlasnikom za 1180/1400 dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], s tim da je predmet raspravljanja u toj parnici isključivo bilo utvrđenje prava vlasništva glede realnog dijela navedene nekretnine u površini od 590 m2 od ukupne površine te nekretnine od 700 m2. Ujedno je naveo da su tužitelj (koji da nije aktivno legitimiran glede suvlasničkog dijela upisanog na imenu brata mu Ć budući da predmetna nekretnina nije bila predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju na kojem tužitelj temelji stjecanje dijela predmetne nekretnine od brata mu Ć) i sada pok. mu brat Ć upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine za po 110/1400 dijela, a što da se odnosi na preostali realni dio predmetne nekretnine u površini od 110 m2, međutim, da je takav upis bez pravne valjanosti budući da je on stvarni samovlasnik predmetne nekretnine stekavši je dosjelošću tj. nesmetanim posjedovanjem iste kroz vrijeme više od 40 godina, s tim da je predmetna nekretnina sastavni dio njegovog komplesa ograđenog još 70-ih godina prošlog stoljeća. Stoga je predložio da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan, te je, slijedom istaknutih navoda, ujedno ustao protutužbom stavljajući zahtjev iste u sadržaju kao pod točkom III. izreke ove presude.

3. Tužitelj-protutuženik se u odgovoru na protutužbu opirao istoj i njome stavljenom zajhtjevu navodeći je upravo on vlasnik realnog dijela predmetne nekretnine različitog od onog označenog na skici iz 1985. na temelju koje da je i donesena presuda ovog suda br. P-3161/08, s tim da tuženik-protutužitelj nije ni mogao dosjelošću steći preostali realni dio predmetne nekretnine budući da je i sam tvrdio da je vlasnik realnog dijela iste različitog od potonje navedenog.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 15. studenog 2019., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku ŠN (nom. IN) ON, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa] i zaprimljene u sudu 23. siječnja 2020. te pisanih dopuna iste zaprimljenih u sudu 23. rujna 2020., 02. travnja 2021. i 17. kolovoza 2022., odnosno usmenih dopuna iste danih na ročištima za glavnu raspravu održanima 4. ožujka 2022. i 12. prosinca 2022., zapisnika s očevida od 9. svibnja 2025., skice mjesta očevida izrađene u lipnju 2025. od strane dipl. ing. geod. ŠN (nom. IN) Mikulandre i pisane dopune iste digitalno potpisane 23. ožujka 2026. te usmene dopune iste dane na ročištu za glavnu raspravu održanom 7. svibnja 2026., Geodetske skice izrađene od strane vještaka geodeta Vinka Perišića 18. listopada 1985. za potrebe postupka koji je pred ovim sudom tekao pod posl. br. P-1579/83, Geodetskog snimka izrađenog od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Slavena Lambaše, dipl. ing. geod. 12. ožujka 2019., Geodetskog situacijskog nacrta izrađenog 5. srpnja 2019. od strane dipl. ing. geod. JN iz tvrtke GEODETSKI PROJEKTI d.o.o., Šibenik, rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-416/87 od 30. travnja 1987., presude ovog suda br. P-3161/08 od 19. srpnja 2013., Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 27. siječnja 2016. i rješenja v.d. javnog bilježnika Mire Grbac iz [adresa] br. O-968/16 od 18. srpnja 2016., dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan, dok protutužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi djelomično osnovanim, a protužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Naime, ocjenom u postupku provedenih dokaza sud je sljedećih utvrđenja:

- da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisani tuženik-protutužitelj za 1180/1400 dijela, tužitelj-protutuženik za 110/1400 dijela i sada pok. pravni prednik tužitelja-protutuženika EN pok. ZN za 110/1400 dijela, a koji je svom svojom imovinom raspolagao u korist tužitelja- protutuženika na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 27. siječnja 2016., te što je uostalom i utvrđeno rješenjem v.d. javnog bilježnika Mire Grbac iz [adresa] br. O- 968/16 od 18. srpnja 2016. donesenim iza smrti NN pok. ZN, a koji upis je ishođen na temelju presude ovog suda br. P-3161/08 od 19. srpnja 2013. donesene nakon postupka provedenog po tužbi pravnog prednika ovdje tuženika-protutužitelja RIVIJERA d.d., kao tužitelja te većeg broja tuženika, među kojima i ovdje tužitelja- protutuženika i sada pok. mu pravnog prednika NN pok. ZN (kojom je utvrđeno da je pravni prednik ovdje tuženika-protutužitelja vlasnik realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na geodetskoj skici vještaka ing. Perišića od 18. listopada 1985. iz spisa ovog suda br. P-1579/83 označen slovima A-B-C-D /površine 590 m2/ te pravni prednik tuženika-protutužitelja ovlašten na postizanje preuknjižbe prava vlasništva glede predmetne nekretnine upisom na svoje ime za 1180/1400 dijela, te ovdje tužitelja-protutuženika i pravnog mu prednika NN pok. ZN za po 110/1400 dijela,

- da predmetna kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prema javnim evidencijama (zemljišnim knjigama i katastarskom operatu) ima evidentiranu površinu od 700 m2,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika ŠN, dipl. ing. geod., koje sud nalazi objektivnima i danima u skladu s pravilima geodetske struke, te koji vještak mjernik je angažiran nakon prvotno angažiranog vještaka mjernika ON, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa], a čiji nalaz i mišljenje su imali nedostataka koji se nisu mogli otkloniti višestrukim saslušanjem istog, proizlazi da izmjerena površina predmetne nekretnine iznosi 740 m2, kao i da se katastarski plan užeg predmetnog područja višestruko mijenjao, te da današnje stanje ne odgovara stanju kakvo je bilo u vrijeme izrade Geodetske skice od 18. listopada 1985.; da na terenu ne postoje niti su ikada postojale vidljive međne oznake predmetne nekretnine,

- imenovani vještak mjernik je ujedno rekonstrukcijom Geodetske skice izrađene od strane vještaka geodeta Vinka Perišića 18. listopada 1985. za potrebe postupka koji je pred ovim sudom tekao pod posl. br. P-1579/83 utvrdio da je u vrijeme izrade te skice realni dio predmetne nekretnine koji je predstavljao vlasništvo pravnog prednika tuženika-protutužitelja imao površinu od 546 m2 (omeđeno slovima A-B-C- D-A), a preostali realni dio te nekretnine 512 m2 (omeđeno slovima D-C-E-F-C), tj. da je ukupna stvarna površina predmetne nekretnine iznosila 1.058 m2, dok da prema aktualnom stanju realni dio predmetne nekretnine koji je pravnom predniku tuženika- protutužitelja pripao u smislu presude ovog suda br. P-3161/08 ima površinu od 349 m2 (omeđeno brojevima 1-7-8-16-17-1), a preostali realni dio te nekretnine 391 m2 (omeđeno brojevima 16-17-19-20-16).

8. Slijedom potonje navedenog, a polazeći i od nespornih činjenica među strankama, i to da je presudom ovog suda br. P-3161/08 od 19. srpnja 2013. pravni prednik ovdje tuženika-protutužitelja utvrđen vlasnikom realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 590 m2 (koji je prema rekonstruiranom prikazu izrađenom za potrebe ove parnice u skladu s katastarskim stanjem postojećim 1985. prikazan kao površina od 546 m2 omeđena slovima A-B-C-D-A, odnosno prema aktualnom katastarskom stanju kao površina od 349 m2 omeđena brojevima 1-7-8-16-17-1), kao i da su navedene stranke i pravni prednik tužitelja-protutuženika radi uknjižbe svojih prava u zemljišnim knjigama sporazumno utvrdili svoje suvlasničke udjele glede predmetne nekretnine u visini od 1180/1400 dijela (pravnog prednika tuženika- protutužitelja, a polazeći od površine realnog dijela iste - 590 m2 i njezine ukupne knjižne površine - 700 m2, međutim, koja nije posebno izmjerena za potrebe izrade Geodetske skice od 18. listopada 1985.), odnosno 220/1400 dijela (tužitelja- protutuženika i pravnog mu prednika, a polazeći od knjižne površine preostalog realnog dijela predmetne nekretnine - 110 m2 koji nije posebno izmjeren za potrebe izrade Geodetske skice od 18. listopada 1985.), iako među njima zapravo nije bilo sporno da se navedeni suvlasnički udjeli odnose na odgovarajuće realne dijelove predmetne nekretnine (koja je u cijelosti položena unutar ograđenog hotelskog kopleksa), i to udio pravnog prednika tuženika-protutužitelja na realni dio koji je na Geodetskoj skici od 18. listopada 1985. prikazan kao površina od 590 m2 omeđena slovima A-B-C-D (odnosno na dio koji je prema rekonstruiranom prikazu izrađenom za potrebe ove parnice u skladu s katastarskim stanjem postojećim 1985. prikazan kao površina od 546 m2 omeđena slovima A-B-C-D-A tj. u skladu s aktualnim katastarskim stanjem kao površina od 349 m2 omeđena brojevima 1-7-8-16-17-1), a udio tužitelja- protutuženika i pravnog mu prednika koji nije posebno prikazan na Geodetskoj skici od 18. listopada 1985. (koji je prema rekonstruiranom prikazu izrađenom za potrebe ove parnice u skladu s katastarskim stanjem postojećim 1985. prikazan kao preostali realni dio predmetne nekretnine u navedeno vrijeme površine 512 m2 omeđen slovima D-C-E-F-D tj. u skladu s aktualnim katastarskim stanjem kao preostali realni dio predmetne nekretnine površine 391 m2 omeđen brojevima 16-17-19-20-16), to je zahtjevu tužitelja valjalo djelomično udovoljiti na način da je istog valjalo utvrditi vlasnikom realnog dijela predmetne nekretnine prikazanog na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice po dipl. ing. geod. ŠN i označenog brojevima 16-17-19-20-16 u skladu s postojećim katastarskim stanjem i presuditi kao pod točkom I. izreke, dok je zahtjev tužitelja u preostalom dijelu (kojim je tražio da se utvrdi vlasnikom daljnjeg realnog dijela /ranije egzistirajuće/ kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 121 m2, a koji predstavlja razliku između realnog dijela /ranije egzistirajuće/ kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 512 m2, označenog točkama D- C-E-F-D, sve sukladno prikazano na skici mjesta očevida od dana 23. ožujka 2026. koju je izradio vještak mjernik IN, dipl. ing. geod. i onog opisanog pod točkom I. izreke ove presude u skladu s postojećim katastarskim stanjem) valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkom II. izreke, te je ujedno kraj navedene odluke protutužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkom III. izreke, a to stoga jer posjed kojeg bi tuženik-protutužitelj i njegov pravni prednik izvršavali glede danas tužitelju-protutuženiku pripadajućeg realnog dijela predmetne nekretnine odnosno suvlasničkog udjela od 220/1400 glede predmetne nekretnine, po ocjeni ovog suda, nije imao kvalitet savjesnog odnosno poštenog posjeda, a to stoga jer su isti znali da im pripada tek realni dio predmetne nekretnine kako je to utvrđeno presudom ovog suda br. P-3161/08 od 19. srpnja 2013., a u skladu s rezultatima presude donesene u kojoj parnici je upravo po zahtjevu ovdje tuženika-protutužitelja, a po sporazumu s ovdje tužiteljem-protutuženikom i danas mu pok. pravnim prednikom, došlo do uknjižbe tužitelja-protutuženika i pok. mu pravnih prednika kao suvlasnika predmetne nekretnine za ukupno 220/1400 dijela, a koji udio se zapravo odnosio na preostali realni dio predmetne nekretnine, slijedom čega u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane odgovarajućim stvarnopravnim propisom za stjecanje prava vlasništva nekretnine ili kojeg njezinog (suvlasničkog) dijela na temelju zakona (dosjelošću), a na kojem osnovu tuženik-protutužitelj izrijekom i istaknutim činjeničnim navodima temelji protutužbeni zahtjev.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavaka 1. i 4. te članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

9.1. Tužitelj-protutuženik je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku u ovom postupku, i to za sastav tužbe te za zastupanje na ročištima održanima 13.06.2019., 17.10.2019., 15.11.2019., 26.03.2020., 10.07.2020., 04.03.2021., 07.04.2021., 24.06.2021., 23.09.2021., 16.11.2021., 16.12.2021., 04.03.2022., 27.10.2022., 12.12.2022., 09.05.2025., 09.03.2026., 23.03.2026. i 07.05.2026. u visini od po 75 bodova za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22. i „Narodne novine“ br. 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV, sve uvećano za trošak očevida predujmljenih po tužitelju u ukupnoj visini od 812,35 EUR, te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 53,08 EUR za svaku.

9.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označene u tužbi u visini od 10.000,00 kuna tj. 1.327,23 EUR odnosno po protutužbi i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tužitelju- protutuženiku zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici:

- sastav tužbe u potraživanoj visini od 75 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 17.10.2019., 15.11.2019. (očevid), 04.03.2021., 16.11.2021., 04.03.2022., 27.10.2022., 12.12.2022., 09.05.2025. (očevid), 09.03.2026., 23.03.2026. i 07.05.2026. u potraživanoj visini od po 75 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištu održanom 13.06.2019. u visini od 37,5 bodova (Tbr. 9. točka 2. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) te zastupanje na ročištima održanima 10.07.2020., 07.04.2021. i 24.06.2021. u visini od po 18,75 bodova za svako (Tbr. 9. točka 5. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 993,75 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 1.987,50 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (496,88 EUR) iznos od 2.484,38 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak očevida i geodetskih vještačenja predujmljenih po tužitelju i likvidiranih po sudu u ukupnom potraživanom iznosu od 812,35 EUR, te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u potraživanoj visini od po 53,08 EUR za svaku (Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 53/19. i 92/21., odnosno Tar. br. 2. stavak 1. u vezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, “Narodne novine” br. 37/23.).

9.3. Nasuprot tome, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužitelja- protutuženika za nadoknadu troška za kojeg tvrdi da mu je prouzročen zastupanjem po odvjetniku na ročištima od 26.03.2020., 23.09.2021. i 16.12.2021., a to stoga jer u rečene dane nisu održana ročišta u ovom postupku.

9.4. Slijedom navedenog, valjalo je tuženiku-protutužitelju naložiti plaćanje opravdanih troškova tužitelju-protutuženiku (koji s tužbenim zahtjevom nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu glede kojeg nisu nastali kakvi troškovi, dok je glede protutužbenog zahtjeva uspio u cijelosti) prouzročenih mu ovim postupkom u ukupnom iznosu od 3.402,89 EUR, dok je zahtjev tužitelja-protutuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 890,62 EUR valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom IV. izreke.

Šibenik, 23. lipnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima