Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-16526/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SČ zastupan po branitelju TČ odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijska postaja Kaštela broj: 211-07/25-1/19581 od 18. listopada 2025. nakon glavne i javne rasprave održane 10. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 23. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], sin S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 18. listopada 2025. u 00,50 sati u Kaštel Štafiliću , Ulica pape Ivana Pavla II upravljao vozilom marke „Jaguar“ reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola 1,20 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Dräger“ (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, upravljao je vozilom iako je koncentracija alkohola u organizmu iznosila iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 880,00 (osamsto osamdeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22).

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 5 (pet) MJESECI

Vrijeme od 18. listopada 2025. u 00,50 sati kada je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza do 18. listopada 2025. u 12,00 sati do kada je mjera opreza bila određena, što iznosi jedan dan, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude zbog prekršaja kojim je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani navodi da je kritičnoga dana doista upravljao predmetnim vozilom na mjestu naznačenom u prekršajnom nalogu kada je isti zaustavljen od strane djelatnika policijske postaje Kaštela. Istaknuo je da je tu večer konzumirao alkoholna pića no u malim količinama. Istaknuo je kako nije bio svjestan prava da zatraži vremensku odgodu testiranja s obzirom da je nedugo prije zaustavljanja od strane djelatnika PP kaštela završio konzumaciju alkoholnog pića isti smatra da je ovolika količina isključivo posljedica trenutka provođenja testiranja , a ne količine konzumiranih alkoholnih pića. Naveo je kako je svjestan opasnosti koji sa sobom donosi konzumacija alkohola u prometu te zbog toga izražava snažno kajanje. Istaknuo je kako predmetna zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obligatorna već da se ista primjenjuje iznimno odnosno u samom slučaju kada postoji opasnost od ponavljanja takvog prekršaja te da u samom obrazloženju predmetnog prekršajnog naloga nije uopće navedeno zašto je izrečena takva zaštitna mjera odnosno nije obrazloženo na koji način i kako su službenici PP Kaštela utvrdili da postoji opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti istovrsni prekršaj. Isti smatra da se izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecalo na svijest počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje dok s druge strane ne postoje uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istaknuo je da je u radnom odnosu kao kuhar na jahti u inozemstvu slijedom čega je istom upotreba motornog vozila nužnost za zadržavanje radnog odnosa, a za što mu je nužna vozačka dozvola te bi izricanje zaštitne mjere dovela do gubitka zaposlenja okrivljenika pa time neće biti niti u mogućnosti podmiriti novčanu kaznu. Moli Sud da ukine zaštitnu mjeru i smanji novčanu kaznu odnosno da mu makar omogući obročnu otplatu iste.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza od 18. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. listopada 2025. i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan prema članku 59. stavku 5., prema članku 199. stavku 6. i prema članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 18. listopada 2025., a koji je okrivljenik vlastoručno potpisao te u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, kaznio novčanom kaznom i izrekao mu mjeru kao gore. Ovaj Sud je u potpunosti odbacio navode okrivljenika da je visoka koncentracija alkohola koja mu je izmjerena u organizmu posljedica trenutka testiranja, a ne količine konzumiranih pića jer da je isti neposredno prije zaustavljanja od strane policijskih službenika konzumirao alkoholno piće označavajući iste nelogične, neživotne te usmjerene ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a koji je okrivljenik vlastoručno potpisao, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je istom izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,30 g/kg, a koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 1,20 g/kg. Slijedom navedenog ovaj Sud nedvojbeno utvrdio kako je ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu zakonito provedeno te s obzirom na visoku koncentraciju alkohola u krvi vremenski odmak u minutama ne bi bio od velikog značaja.

6. Odredba članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.S obzirom da okrivljenik prekršajno kažnjavan višestruko za istovrsni prekršaj te da je upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola koja je bliža gornjoj granici koncentracije alkohola iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ovaj Sud mu je izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu novčane kazne propisane Zakonom za navedeni prekršaj, smatrajući da će se izricanjem tako odmjerene kazne postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Istom je određen dulji rok otplate s obzirom na visinu izrečene novčane kazne.

7.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

8. Kako je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te je višestruko prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Ista je izrečena u trajanju od pet mjeseci, a koja duljina se smatra primjerenog težini počinjenog prekršaja i prekršajna odgovornost okrivljenika.

8.1. Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

8.2. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 1., 2. točka 2. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Kaštel Sućurcu 23. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.