Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-414/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Koraljke Bumči kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VT zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenog VT, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: K-145/2020-12 od 12. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog VT kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: K- 145/2020-12 od 12. veljače 2026., na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Karlovcu. broj K-145/2020-2 od 21. travnja 2020. Istom presudom okrivljeni ET proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine - krađe, opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1. KZ/11 te je na temelju istog zakonskog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom KT izrečena je uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP oštećeni ŽT je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP okrivljenik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, kao i naknaditi trošak zastupanja oštećenika po opunomoćeniku koji će se trošak odrediti posebnim rješenjem.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podni okrivljeni ET osobno, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Okrivljenik je u žalbi predložio da se pobijana presuda ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, odnosno da se pobijana presuda preinači u djelu odluke o kazni na način da se on blaže kazni.

3. Odgovor na žalbu okrivljenika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu s prijedlogom da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Prije sjednice vijeća spis je, na temelju članka 474. stavka 1. ZKP, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba okrivljenog VT nije osnovana.

6. Osporavajući pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja okrivljenik navodi da nije dokazano da je počinio inkriminirano kazneno djelo krađe na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu presude. Naime, okrivljenik ne osporava da je predmetna drva u vlasništvu RT uzeo, ali ističe da se nije radilo o trupcima agacije (bagrema) za građu nego se radilo o drvima za ogrjev koja su bila trula i da ih je on uzeo nakon što su više godina ležala na zemljištu. Međutim, imajući na umu iskaz oštećenog RT, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik sa zemljišta oštećenika uzeo i za sebe zadržao deset suhih trupaca bagrema koje je oštećenik namijenio za građu. Navod žalbe okrivljenika da se drvo bagrema (agacije) ne koristi za građu nije točna jer se radi o vrsti drveta koje je iznimno cijenjeno zbog svoje visoke čvrstoće, tvrdoće i prirodne trajnosti pa se ta vrsta drveta, između ostalog, koristi kao građevinarska drvna građa. Uz to oštećenik decidirano navodi da je porušena stabla i želio iskoristiti kao drvnu građu. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava vrijednost otuđene drvene građe navodeći da se radi o truloj drvenoj građi. Iz zapisnika o očevidu i fotodokumentaciji provedenog očevida proizlazi da se ne radi o truloj drvenoj masi, a nije ni životno niti logično da bi okrivljenik takvu - neupotrebljivu i trulu drvnu masu zadržao za sebe i pohranio ju. Stoga, suprotno stavu okrivljenika, prvostupanjski sud je ispravnom analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, pravilno utvrdio da je okrivljenik tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji. Iz potpuno i pravilno utvrđenih činjenica proizlazi da je okrivljenik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te ga je prvostupanjski sud za to kazneno djelo pravilno proglasio krivim. Stoga žalba okrivljenika u tom dijelu nije osnovana.

7. Okrivljenik se žali i zbog odluke o kazni navodeći da sud nije pravilno utvrdio sve olakotne okolnosti koje su od utjecaja da se on blaže kazni, posebice da sud nije cijenio da je on „aktivno i konstruktivno“ želio riješiti nastalu situaciju s oštećenikom koji na to nije pristao.

7.1. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja te je sve okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Tako je, ispravno, prvostupanjski sud na strani okrivljenika kao olakotno cijenio činjenicu da do sada nije kazneno osuđivan i protek vremena od počinjenja djela od šest godina, dok otegotnih okolnosti prvostupanjski sud nije našao. Imajući na umu navedeno, vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11) i o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud smatra da je osuda okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci te potom izrečena uvjetna osudu s rokom kušnje od 2 (dvije) godine - u cijelosti primjerena svim navedenim okolnostima, njome će se ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno takva će kazna u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenika tako i na sve ostale da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela. Stoga, žalba okrivljenika niti u tom dijelu nije osnovana.

8. Kako žalbenim razlozima okrivljenog VT nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika te je primjenom članka 482. ZKP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 23. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak