REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 90. stavka 1. točke 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN 70/17, 141/20, 114/22, dalje: Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/22937 od 26. prosinca 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 17. lipnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, a u nazočnosti branitelja Domagoja Soldo, odvjetničkog vježbenika u OD Cvrković&partneri iz Vukovara, osobno, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 23. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik AJ, sin A, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
dana 26. prosinca 2025. u 03,50 sati u Vukovaru, Vatroslava Lisinskog 12, kao vozač osobnog automobila marke Peugeot reg oznake i broja [registarska oznaka] (HR), prilikom kontrole vozača i kontrole u prometu, vizualnim pregledom vozila uočena su pirotehnička sredstva (3 baklje) koje je AJ dragovoljno predao, a koje je nedozvoljeno posjedovao,
II dakle, kao građanin posjedovao pirotehnička sredstava kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe, iako je to zabranjeno
III pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 62. stavku 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN 70/17, 141/20, 114/22, dalje: Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja), kažnjiv po članku 90. stavku 1. točke 4b. istog Zakona.
IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je prekršajni nalog pod brojem gornjim od 26. prosinca 2025., protiv okrivljenika AJ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju uložio pravodoban prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. U pisanoj obrani okrivljenika koju je branitelj predao u spis na raspravi održanoj 17. lipnja 2026. okrivljenik je u bitnom naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, nadalje da pirotehnika koja je oduzeta nije bila njegova, nego jednog od prijatelja koji se nalazio s njim u automobilu, a on je potpisao svu dokumentaciju omaškom, obzirom da je kritične zgode počinio još jedan prekršaj. Napominje također da pirotehnika nije bila skrivena jer se radilo o dozvoljenoj pirotehnici.
1. U obrazloženom podnesku zaprimljenom kod ovoga suda također na raspravi 17. lipnja 2026. branitelj upire na to da je činjenični opis neodređen i neodrediv, odnosno da se ovakav činjenični opis ne može podvesti pod terećeni prekršaj, obzirom da nije svako pirotehničko sredstva zabranjeno, a u konkretnom slučaju tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja nije opisao o kojoj se kategoriji pirotehnike radi niti pirotehniku specificirao po vrsti, proizvođaču i kategoriji. Podredno ako sud ne bi donio oslobađajuću odluku po ovoj osnovi predlaže saslušavanje svjedoka HJ i GJ koji su se kritične zgode s okrivljenikom nalazili u automobilu.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 26. prosinca 2025 (list 8 spisa), službenu zabilješku od 26. prosinca 2025. (list 9 spisa), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. svibnja 2026. (list 10-11 spisa).
5. Optužnim prijedlogom okr. AJ stavljeno je na teret da je kritične zgode "dana 26. prosinca 2025. u 03,50 sati u [adresa], kao vozač osobnog automobila marke Peugeot reg oznake i broja [registarska oznaka] (HR), prilikom kontrole vozača i kontrole u prometu, vizualnim pregledom vozila uočena su pirotehnička sredstva (3 baklje) koje je AJ dragovoljno predao, a koje je nedozvoljeno posjedovao", pa da je time počinio prekršaj opisan u čl. 62. stavku 6., a kažnjiv po članku 90. stavku 1. točke 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN 70/17, 141/20, 114/22, dalje: Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja).
6. Člankom 62. stavkom 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano je da građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije F2 i F3 te pirotehničkih sredstava kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe, a člankom90. stavkom 1. točkom 4b. istog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako nabavlja, posjeduje ili uporabljuje petarde i/ili redenike kategorije F2 i F3 te pirotehnička sredstva kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe (članak 62. stavak 6.).
7. Iz citiranih zakonski odredaba jasno je i nedvojbeno da su za ispunjenje bića predmetnog prekršaja, odlučne činjenice je li riječ o nedozvoljenim pirotehničkim sredstvima kategorije F4, P1, P2, T1 i T2. Navedene odlučne činjenice, kao konstitutivni elementi prekršaja kažnjivog po članku 90. stavku 1. točki 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, nužno moraju biti opisno sadržane u činjeničnom opisu djela iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja
8. U činjeničnom opisu pobijanog prekršajnog naloga (sada optužnog prijedloga) navedeno je da se radi o tri baklje - pirotehnička sredstva, ali je u odnosu na odlučnu činjenicu da se radi o sredstvima kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 izostao opis odnosno ova odlučna činjenica nije uopće činjenično opisana i konkretizirana, bilo u vidu navođenja, vrste i proizvođača a koje bi onda sud mogao provjeravati spada li u navedene zabranjene kategorije, bilo u specificiranju kategorizacije u samom činjeničnom opisu. Dakle, u činjeničnom opisu nedostaje opis konstitutivnog elementa (kategorije pirotehničkih sredstava).
9. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se u činjeničnom opisu jasno konkretiziraju i opišu sve odlučne činjenice. Ovakav činjenični opis, u kojem nije navedena kategorizacija pirotehničkih sredstava, kako bi se moglo utvrditi je li ispunjeno biće, nego je samo prepisan dio zakonskog opisa, nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno
10. Razmotrivši predmetni optužni prijedlog, odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je to opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj kažnjiv po članku 90. stavku 1. točki 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja. Naime, kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja (zakonski opis) pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, tako da nije od značaja što je kategorizacija navedena primjerice u službenoj zabilješci ili u odluci o privremenom oduzimanju predmeta, budući da isti nisu sastavni dio činjeničnog opisa optužnog akta. Budući da u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj, a dodavanjem odlučnih činjenica u činjenični opis bi sud prekoračio optužbu, sud je okrivljenika, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, od optužbe oslobodio.
11. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 23. lipnja 2026.
SUDAC
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju,
4. Spis.
