REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VO, zbog djela prekršaja iz odredbe 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 15. rujna 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991., u [adresa], od oca NO i majke V rođ. N, sa prebivalištem u [adresa] 45/1, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju elektroinstalater, zaposlen u obrtu [obrt] u [adresa], plaće od oko 1.000,00 EUR-a, vlasnik osobnog automobila, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, do sada prekršajno i kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 22. lipnja 2025. u 03,13 sati, u mjestu [adresa], u 1.ulici u blizini ugostiteljskog objekta "Lido", upravljao osobnim automobilom marke "Ford C-max" reg. oznake [registarska oznaka], te u jednom trenutku naglo skrenuo ulijevo u ulicu 11., te potom bio pokušan zaustaviti se od strane policijskog službenika službenim vozilom MUP-a uporabom svjetlosnih signala a na što je nastavio se kretati prema 11. ulici, te dolaskom do raskrižja 1. i 86-te ulice se na trenutak zaustavio, da bi prilikom izlaska policijskog službenika iz službenog automobila u namjeri vršenja nadzora naglo krenuo i pobjegao u smjeru druge ulice u mjestu [adresa], te na taj način odbio postupiti po izraženom znaku policijskog službenika,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.32. st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odr.čl.32. st.4. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 270,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a, dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1082366676, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 180,00 EUR-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082366722, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem: Kl:211-07/25-4/85765 i Ur. br:511-03-10-25-4 od 15. rujna 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika VO, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 22. kolovoza 2025. Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog, povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što je jedino točno da je dana 22. lipnja 2025. u 03,13 sati u 1. ulici u mjestu [adresa] upravljao vozilom marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka] u blizini ugostiteljskog objekta Tinel, te u jednom trenutku skrenuo u ulicu 11., jer da je namjeravao uzeti ključeve kuće od svoje djevojke koje je ista zaboravila uzeti, tj. kretao se prema njenoj kući, da bi dolaskom na raskrižje 11. i 1. ulice na trenutak zaustavio vozilo iz razloga što je na kolniku bila oznaka obaveznog zaustavljanja tj. Stop, da bi potom nastavio prometovati u 1. ulici i skrenuo u drugu ulicu ali ne u 86-tu, te u smjeru poduzeća Radež. Dodaje da je krećući se prema poduzeću Radež tj. prema smjeru Vele Luke u jednom trenutku spazio svjetleće signale, međutim da ništa to nije upućivalo da se odnosi na njega budući da su se naglo iza njega pojavili, pa da je skrenuo ulijevo prema poduzeću Radež, a oni nastavili prometovati put smjera Vele Luke. Ističe kako ni u jednom trenutku nije spazio da bi službenik policije izlazio iz službenog vozila, pa da onda ne stoji navod optužnog prijedloga da je tada kada je on izašao iz vozila naglo krenuo i pobjegao u smjeru druge ulice.
4. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan službenik policije NO, zaposlen u PP Korčula.
5. Svjedočeći službenik policije NO navodi kako se sjeća zgode od dana 22. lipnja 2025. u 03,13 sati kada se u mjestu [adresa] nalazio u službenom vozilu kojim je upravljao u blizini ugostiteljskog objekta Lido, tj. na području 1. Ulice i kretao se iz smjera [adresa] prema smjeru Vele Luke. Dodaje kako je tada iz suprotnog smjera njegova kretanja uočio vozilo "Ford C-max" reg. oznake [registarska oznaka] gdje u jednom trenutku naglo skreće ulijevo prema smjeru 11.te Ulice. Ističe kako je obzirom na naglo skretanje tog vozila u 11. Ulicu promislio da je možda vozač tog vozila eventualno pod utjecajem alkohola, budući da je naglo skrenuo kada je vidio policijsko vozilo kojim je upravljao, te odmah na službenom vozilu upalio svjetlosne signale i nastavio prometovati 11. tom Ulicom za tim vozilom u cilju zaustavljanja istog. Još izjavljuje kako se dolazeći na raskrižje 1.Ulice i 86. Ulice taj automobil nakratko zaustavio, pa da se i on zaustavio i izašao iz službenog vozila jer da je imao namjeru pristupiti vozaču tog vozila i izvršiti nadzor nad njime, međutim dok je pješke pokušao kretati prema tom vozilu, da je to vozilo ponovno nastavilo upravljati krećući se prema smjeru druge ulice. Dodaje kako iz svoje sigurnosti a i sigurnosti prometa na cesti nije više nastavio upravljati za tim vozilom, već da je po popisanim reg. oznakama dostavljena obavijest vlasniku vozila da se očituje o tome tko je predmetne zgode tim vozilom upravljao i da je na navedenu obavijest kao vlasnik vozila reagirao VO koji je njih u policiji izvijestio kako je upravo on predmetne zgode upravljao predmetnim automobilom, slijedom čega mu je za djelo prekršaja iz odredbe čl. 32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdan obavezni prekršajni nalog. Napominje kako predmetne zgode dok je upravljao za vozilom VO u tom trenutku nije bilo prometa na cesti, već da su prometovali samo policijsko vozilo kojim je upravljao i VO koliko se sjeća, te da je isti morao znati jer da je svjetlosne signale jasno vidio da su isti upućeni upravo i isključivo samo njemu. Dalje izjavljuje kako ne zna je li okrivljenik krivo shvatio da se ti svjetlosni signali ne odnose na njega, međutim da te zgode osim policijskog vozila i vozila kojim je okrivljenik upravljao nitko nije prometovao pa da mu nije jasno kako nije shvatio da se ti svjetlosni signali upravo odnose na njega. Na kraju izjavljuje da se za istim kao što je i naveo kretao od ugostiteljskog objekta Lido pa sve do raskrižja 1. i 86-te Ulice gdje se on nakratko zaustavio, a sve ispod pizzerie Tinel, te da su ti svjetlosni signali bili za automobilom VO u trajanju uračunavajući i njegovo iskrcavanje iz vozila od možda maksimum 1 minute.
6. Okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako nije bježao pred ničijim vozilom a niti se imao namjeru ne zaustavljati na svjetlosne signale koje je primijetio u jednom trenutku ali za koje nije mislio da se odnose na njega, iako je istinit navod službenika policije da te zgode prometa na cesti osim automobila kojim je upravljao i policijskog automobila nije bilo.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
8. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojima će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
9. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, pa su navodi obrane okrivljenika očito isključivo usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
10. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
11. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno i kazneno neosuđivan ( navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, te uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Odjela za kaznene evidencije o kaznenoj osuđivanosti okrivljenika ), što je skromnijih mjesečnih primanja i otac jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
12. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.
13. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.Prekršajnog zakona i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
14. Nadalje, prema okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a sve ponajprije iz razloga jer njeno izricanje nije propisano kao obvezatno, tim više što ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja iste mjere postići svrha sankcioniranja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja. Slijedom iznesenog, a uvažavajući protek vremena od počinjenog djela prekršaja a da ga u međuvremenu nije ponovio zaključuje se kako i ne postoji opasnost da bi bez izricanja predmetne mjere upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, a kako je to propisano u odr.čl.58.st.1.PZ-a.
15. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
16. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku, okrivljenik se odrekao prava na dostavu pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 23. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.Prekršajnog zakona.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
