Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-296/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PH, zbog prekršaja iz članka 223. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr. odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/57742, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 8. studenog 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 23. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i V, dj. O, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osnovna škola, obrtnik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a) što je dana 8. studenog 2025. u 16,45 sati u Omišu, U Luci, upravljao vozilom L3 marke „Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka], A2 kategorije iako mu ista nije upisana u vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona,
b) što istog dana kao pod točkom a) upravljajući navedenim vozilom nije kod sebe imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 5. citiranog Zakona,
c) što istog dana kao pod točkom a) navedeni nije kod sebe imao osobnu iskaznicu, niti bilo koji drugi dokument na osnovu kojeg se može utvrditi identitet,
dakle kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnim iskaznicama, kažnjivo po članku 29. stavku 1. točka 1. citiranog Zakona,
pa se na osnovu istih propisa i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona za djela pod a), b) i c)
u t v r đ u j e
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura
Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA
Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske prema priloženoj uplatnici, ili će se, u protivnom, ista naplatiti prisilno, sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog 8. studenog 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 223. stavak 2. i 3., članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavak 1. Zakona o osobnim iskaznicama, kažnjivo po članku 29. stavku 1. točka 1. citiranog Zakona, činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obavezni pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom izjavio da je točno da je dana 8. studenog 2025. upravljao vozilom marke "Yamaha" registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je kategorije A2, a koja nije tada bila upisana u njegovu vozačku dozvolu, te je točno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu. Inače vozi motore, prije ovog motora imao je motor manje motorne snage, te je istog poklonio, a sebi je kupio predmetni motor. Svjestan je bio činjenice da je isti jači od prethodnog, međutim u tom periodu bio je u procesu polaganja vozačkog ispita za A2 kategoriju, te je isti položio i A2 kategorija je dana 25. veljače 2026. upisana u njegovu vozačku dozvolu, a koju presliku je dostavio u spis. U odnosu na djelo pod b) i c) naveo je da predmetne dokumente nije imao kod sebe jer je išao na misu. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, spreman je da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, zamolio je sud da mu ublaži predloženu novčanu kaznu uzimajući u obzir činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, presliku vozačke dozvole na ime PH, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.
5. Članak 223. stavak 2. Zakona sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli, dok je stavkom 3. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
5.1. Članak 229. stavak 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama, propisuje kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno prethodno navedenoj odredbi.
5.2. Članak 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu.
6. S obzirom da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred sudom u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja opisanih u članku 223. stavak 2. kažnjivog po članku 223. stavku 3., članku 229. stavak 1. kažnjivog po članku 229. stavku 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 16. stavku 1. kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a počinjenih upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude pa ga je proglasio krivim i kaznio.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenika, pa mu je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izostanak štetnih posljedica, žaljenje zbog počinjenih prekršaja, spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, da je položio A2 kategoriju motornog vozila, kao i raniju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud okrivljeniku za djela pod a), b) i c) utvrdio kazne u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za svaku vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako utvrđenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu.
7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 23. lipnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
