Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-469/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FM, zbog prekršaja opisanog u članku 229. stavku 3., a kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/26313, Urbroj: 511-07-29-26-2 od 18. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 23. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica FM, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kćerka F i R, rođene I, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, udovica, majka dvoje djece, pismena, sa završenom osnovnom školom, nije odlikovana, mjesečna mirovina u iznosu 423,00 EUR, vlasnica obiteljske kuće, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a  j e

I. što 9. ožujka 2026. u 8:00 sati u Našicama, Trg dr. Franje Tuđmana 6, kao vlasnica vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Našice broj klase 211-07/26-8/31699, a koju je primila 20. veljače 2026., nije u zakonskom roku od 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo navedene registarske oznake u vrijeme počinjenja prekršaja 31. siječnja 2026. u 15:00 sati u Feričancima, kada je počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 6. ZSPC-a,

II. dakle, kao vlasnica vozila, na zahtjev policijskog službenika nije u roku od 15 dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

III. čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3., a kažnjiv po članku 229. stavku 7. ZSPC-a,

IV. pa joj se na temelju istog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura).

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka otpravka presude.

VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 100,00 EUR (sto eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka otpravka presude.

VII. Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva) okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova vođenja prekršajnog postupka pred sudom, u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog okrivljenici, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica FM je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 23. lipnja 2026. izjavila da zaista nije znala da mora dati podatke o vozaču, navodeći da kada je dobila obavezni prekršajni nalog, mislila je da je to jedna ista kazna. Izrazila je žaljenje što je počinila navedeni prekršaj i molila sud da joj maksimalno ublaži novčanu kaznu jer je umirovljenica sa ispodprosječnom mirovinom i teško živi. Obećala je da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

5. Čitanjem Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 16. travnja 2026. (list 12-13 spisa), utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, opisan u izreci presude i proglasila je krivom, s obzirom da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezinog djelovanja.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio prekršajnu neosuđivanost, loše materijalno stanje i činjenicu da prima ispodprosječnu mirovinu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja jer ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje.

8. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka pred sudom.

9. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.

10. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 23. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenica FM