REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] N 5

Poslovni broj: Us I-2549/2025-11

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Hećimović & partneri d. o. o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Ulica Blaža Polića 2/1, OIB: 33706439962, radi troškova izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe, 23. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I- 362-02/23-02/978, URBROJ: 443-02-02-09-25-20 od 19. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/978, URBROJ: 443-02-02-09-25- 20 od 19. studenog 2025., utvrđeni su troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362- 02/23-02/978, URBROJ: 443-02-02-12-24-08/VŽ od 9. siječnja 2024., nakon donesenog rješenja o izvršenju, KLASA: UP/I-362-02/23-02/978, URBROJ: 443-02- 02-20-24-13 od 2. listopada 2024., putem treće osobe odnosno troškovi uklanjanja građevine drvene konstrukcije, tlocrtnih dimenzija 5,99/4,00 m, visine 3,20, natkrivene jednostrešnim krovom zajedno na betonskoj temeljnoj ploči, te zidane kamene pomoćne građevine tlocrtnih dimenzija 3,10/2,00 m, visine prizemlja, izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Pinezići, u iznosu od 1.672,21 eura. Ukoliko ne postupi po navedenom, tužiteljica je upozorena da je izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem.

2. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je po donošenju rješenja o izvršenju KLASA: UP/I-362-02/23-02-978, URBROJ: 44302-02-20-24-13 od 2. listopada 2024. godine, angažirala trgovačko društvo Imgrad d. o .o. Krk radi uklanjanja predmetnih građevina i da je u cijelosti i platila troškove uklanja građevine izvršitelju. Nastavno, osporava u cijelosti činjenična utvrđenja tuženika da bi radove uklanjanja građevine i zbrinjavanja građevinskog otpada po nalogu tuženika izvršio ugovorni izvođač TGT Adriatik d. o. o. Pula. Prvostupanjsko tijelo da je pogrešno utvrdilo odlučne činjenice, te na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenilo zakon, neosnovano obvezavši tužiteljicu platiti iznos od 1.672,21 EUR na ime troškova izvršenja, propustivši pravodobno utvrditi da je tužiteljica postupila po rješenju o izvršenju i sama o svom trošku uklonila spornu građevinu. Tuženik u postupku koji je prethodio donošenju tužbom osporavanog rješenja nije vodio računa o pravilima postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje stvari, odnosno nije postupio u skladu s člankom 8. i člankom 9. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09). Stoga, u cijelosti osporava navode iz obrazloženja osporavanog rješenja da je dana 13. prosinca 2024. godine započeto s izvršenjem rješenja KLASA: UP/I-362- 02/23-02/978, URBROJ: 443-02-02-12-24-08/VŽ od 9. siječnja 2024. godine putem ugovornog izvođača TGT Adriatik d. o. o. Pula, te da je dolaskom na mjesto izvršenja i pregledom lokacije utvrđeno da investitor nije postupio i uklonio spornu građevinu te se pristupilo uklanjanju, koje je i završeno istoga dana. Iz navoda obrazloženja da nije jasno jesu li navedene činjenice navodno utvrđene temeljem izvještaja ugovornog izvođača ili neposrednim opažanjem službenika tuženika, s obzirom da nije točan navod da je uklanjanje građevine izvršio ugovorni izvođač, već da je to izvršilo TD Imgrad d. o. o. Krk po nalogu i o trošku tužiteljice. Stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ističe da navodi iz tužbe nisu relevantni već pokušaj izbjegavanja naplate troškova izvršenja na način da se iskrivljava činjenično stanje utvrđeno predmetnim rješenjem o troškovima izvršenja, te da u svemu ostaje pri navodima iz osporavanog rješenja.

4. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 15. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, 39/26, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Zamjenik opunomoćenika tužiteljice ustrajao je kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i kod predloženih dokaza.

6. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Pritom je Sud odbio u sporu provesti dokaze predložene po tužitelj ici ocijenivši da je izvođenje tih dokaza suvišno kraj činjenica utvrđenih uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka, a sve u skladu s odredbom članka 49. stavkom 4. ZUS-a.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema odredbi članka 122. stavku 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: Zakon o Državnom inspektoratu) troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

9. Sukladno odredbi članka 122. stavku 2. Zakona o Državnom inspektoratu troškovi izvršenja rješenja namiruju se iz državnog proračuna do naplate od izvršenika.

10. Prema odredbi članka 122. stavku 5. Zakona o Državnom inspektoratu iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju se rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe.

11. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakon o državnom inspektoratu, propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tima Zakonom naređuju investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati može donijeti i bez saslušanja stranke.

12. Kontrolom izvršenja izvršenom 29. rujna 2024. na predmetnoj lokaciji, utvrđeno je da tužiteljica nije postupila po inspekcijskom rješenju od 9. siječnja 2024., zbog čega se pristupilo uklanjanju građevina putem treće osobe o čemu je 2. listopada 2024. donijeto i rješenje o izvršenju uklanjanja građevine.

13. Dana 13. prosinca 2024., započeto je uklanjanje građevina putem ugovornog izvođača RGT Adriatik d. o. o., sa sjedištem u [adresa]. Dolaskom na mjesto izvršenja utvrđeno je da tužiteljica nije uklonila predmetne građevine čije je uklanjanje naređeno i stanje građevina koja se trebaju ukloniti je bilo nepromijenjeno u odnosu na kontrolni zapisnik, zbog čega se i pristupilo uklanjanju. Dana 13. prosinca 2024. završeno je sa uklanjanjem građevina i izvršeno je poravnanje terena nakon što su građevine uklonjene.

14. O izvršenom uklanjanju ugovorni izvođač radova TGT-Adriatik d. o. o. iz Pule, izvršio je obračun troškova izvršenja u iznosu od 1.672,21 euro, te je dostavio račun br. 132/01/1 od 13. lipnja 2025.

15. U situaciji, kao u predmetnoj, kada tužiteljica nije ispunila svoju zakonsku obvezu ishođenja odobrenja za gradnju građevina iz predmeta ovoga spora, takvom nezakonitom gradnjom tužiteljica je dobrovoljno pristala snositi rizik koji nosi takvo postupanje. Stoga je tužiteljica morala biti svjesna u što se upušta te da se takvim postupanjem, odnosno građenjem građevine bez odobrenja za gradnju izvan građevinskog područja, izlaže riziku da joj nadležni inspektor naloži uklanjanje takve građevine te s tim u svezi i troškove uklanjanja putem treće osobe.

16. Naglasiti valja da se meritum ove stvari sastoji isključivo u ocjeni zakonitosti rješenja kojim je u predmetnom slučaju odlučeno o troškovima izvršenja putem treće osobe, te da se ovdje ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju građevina, niti rješenja o izvršenju rješenja i u postupku izvršenja rješenja se ne mogu preispitivati činjenice utvrđene izvršnim rješenjem. Tužiteljica tvrdi je sam uklonila građevine odnosno da je angažirala trgovačko društvo Imgrad d. o. o., te da je platila u cijelosti troškove uklanjanja građevine, o čemu nije dostavila niti jedan dokaz odnosno račun kao jedino vjerodostojno dokazno sredstvo.

17. Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

18. Odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Rijeci 23. lipnja 2026.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice iz Odvjetničkog društva Hećimović & partneri d. o. o., sa sjedištem u [adresa]

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnog uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Ulica Blaža Polića 2/1