REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 15
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-310/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Andreju Garić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, Ulica Nikole Zrinskog 2, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, iz Zagreba, Magazinska cesta 69, radi ništetnosti, 23. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetna odredba:
- iz točke.3. Ugovor o kreditu br. 918-50-4604430, sklopljenog dana 20.12.2007. godine između tužitelja i tuženika, u dijelu odredbe koji glasi:
„Naknada: 2,00 % (dva posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“
II Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, iz Zagreba, Magazinska cesta 69, da tužitelju AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 250,00 EUR (dvije stotine i pedeset eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.
i r i j e š i o j e
Tužitelj KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oslobođen je plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu 22. travnja 2026. podnio tužbu protiv tuženika, a radi utvrđenja ništetnim odredbe članka iz točke.3. Ugovor o kreditu br. 918 -50- 4604430, sklopljenog dana 20.12.2007. godine između tužitelja i tuženika, u dijelu odredbe koji glasi: „Naknada: 2,00 % (dva posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita."
1.1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je on s tuženikom sklopio predmetni ugovor o kreditu, prema kojem je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita, odobrio i stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 31.000,00 kuna. Nadalje, naveo je kako je predmetnim Ugovorom ugovoren rok otplate kredita u trajanju od 84 mjeseca kroz otplatu u jednakim mjesečnim anuitetima kunske protuvrijednosti.
1.2. Nadalje, tužitelj je naveo kako je predmetnim tipskim Ugovorom u točki 3. ugovorena naknada za obradu zahtjeva kredita i to u iznosu jednokratno 2,00 % od iznosa kredita, a koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita.
S tim u svezi naveo je kako je tuženik je prilikom isplate kredita dana 27. prosinca 2007. naplatio tužitelju naknadu za obradu zahtjeva u iznosu od 620,00 HRK a koja protuvrijednost, sukladno fiksnom tečaju konverzije HRK u EUR utvrđenog Zakonom
o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Fiksni tečaj konverzije: 7,53450), iznosi 82,28 EUR.
1.3.Tužitelj je, nadalje, naveo kako se o ugovornim odredbama za tzv „ulaznu naknadu“ nije pojedinačno pregovaralo, već su iste kao takve unaprijed formulirane i od strane tuženika (banke) implementirane u tipskom ugovoru na koji tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja. U tom pogledu naveo je kako njemu nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknada i usluga na ime kojih se iste naplaćuje. Navedena odredba nije bila ugovorena u dobroj vjeri te su suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovale značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, zbog čega su iste nepoštene i ništetne te ne proizvodi pravni učinak. S obzirom da je tuženik temeljem gore navedene nepoštene odredbe o ulaznoj naknadi u predmetnom ugovoru istu naplatio i time stekao ne pripadajuću imovinsku korist, smatra da je navedeni kao nepošten stjecatelj, sukladno članka 1115. ZOO-a, takove dužan vratiti zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., 155/23. 46/25., dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku koji je tužbu uredno primio 12. svibnja 2026. što je vidljivo iz povratnice priložene u spisu (na poleđini stranice 12 spisa), ali nije podnio odgovor na tužbu. Uz rješenje ovog suda poslovni broj: P - 310/2026-2 od 28. travnja 2026. kojim je tuženik pozvan da podnese odgovor na tužbu, tuženik je upozoren na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe (stranica 10-12 spisa).
3. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu odredbe članka 284. stavka 1. i članka 285. stavka 2. ZPP, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem odredbe članka 331. b ZPP-a.
4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren u skladu sa naznačenom vrijednosti predmeta spora od 1.340,50 EUR, te prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa) uvažavajući činjenicu da je tužitelj zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika. Sud je odlučujući o troškovima parničnog postupka iste odmjerio u skladu sa odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife i Tbr. 54. Tarife, prema kojoj jedan bod iznosi 2,00 EUR.
4.1. Tužitelj je potraživao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 250,00 EUR, od čega iznos od 200,00 EUR na ime sastava tužbe, te iznos od 50,00 EUR na ime pribave podataka, kao i zakonske zatezne kamate na navedeni iznos.
4.2. Odlučujući o osnovanim i nužnim troškovima parničnog postupka sud je tužitelju priznao i dosudio trošak sastava tužbe u iznosu 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 1 Tarife, kao i trošak zahtjeva za dostavu dokumentacije koja je tužitelju bila potrebna za ovaj parnični postupak u iznosu 50,00 EUR sukladno Tbr.37. st.1. toč. 1. Tarife jer nije raspolagao materijalnim dokazima koji su mu bili potrebni za postupak, a koje isprave su zajedničke za obje parnične strankešto ukupno iznosi 250,00 EUR.
4.2.1. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude 23. lipnja 2026. do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO.
5. Uz tužbu tužitelj je dostavio i presliku iskaznice Hrvatskog ratnog vojnog invalida broj: 05383 od 8. ožujka 2010. iz koje je razvidno da tužitelj ima 20% stupanj oštećenja. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 11, točka 5 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) , budući je tužitelj odgovarajućom ispravom dokazao svoj status, valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.
6. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.
Slavonski Brod, 20. travnja 2026.
Sutkinja
Anđela Bionda Martić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
O tome obavijest:
1. Tužitelj KD po punomoćniku Andreju Gariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu -e-komunikacijom
2. Tuženik Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 65 -e- komunikacijom
