REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

R1 Ob-39/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja ĐI iz [adresa], sada s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku u [adresa], protiv protustranke FI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o privremenoj mjeri radi s kojim roditeljem će dijete stanovati i osobnim odnosima djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, izvan ročišta, dana 18. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Zajednička djeca stranka mlt. TI rođen **.**.2016. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŠI rođen **.**.2011. u [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom ĐI OIB [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Zajednička djeca stranaka mlt. TI rođen **.**.2016. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŠI rođen **.**.2011. u [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će osobne odnose s ocem FI po isteku mjere opreza, svaki vikend u kućanstvu oca od petka 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati te prema dogovoru, tijekom ljetnih i zimskim praznika pola praznika kod oca, prema dogovoru roditelja a blagdane naizmjenično kod oba roditelja prema dogovoru.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovog suda vodi pod brojem P Ob-16/2026 ili do drugačije odluke suda.

IV. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovo provođenje.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je kod ovoga suda podnijela prijedlog za donošenje privremene mjere o povjeri djeteta, osobnim odnosima i uzdržavanju.

1.1. U prijedlogu navodi da je podnijela Općinskom sudu u Vukovaru, tužbu protiv FI kojim traži razvod braka te da sud odluči s kojim roditeljem će zajednička djeca mlt. TI i mlt. ŠI stanovati, donošenje odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa s ocem i uzdržavanju, koji se vodi pod brojem P Ob-16/2026.

1.2. Budući da djeca TI i ŠI stanuju kod predlagateljice, a prilikom postupka obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Županja nije bilo moguće izraditi plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, stranke su pozivane odvojeno radi mjera opreza koje su određene protivniku osiguranja tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv protivnika osiguranja pa predlagateljica predlaže da sud temeljem čl. 536. Obiteljskog zakona donese privremenu mjeru kojom će odlučiti da djeca stanuju s majkom.

1.3. Također predlagateljica smatra da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja iz čl. 538. Obiteljskog zakona, budući da se mjere osiguranja određuju u korist djece mlt. TI i ŠI koji stanuju s majkom, pa je otac dužan plaćati za njihovo uzdržavanje u iznosu od 264,00 eura za mlt. TI i iznos od 290,00 eura za mlt. ŠI, koji iznos prema podacima Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike objavljen u NN 75/2025 predstavlja minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta sukladno dobi u kojoj se mlt. TI i mlt. ŠI nalaze a koje je dužan platiti roditelj, koji ne živi s djecom.

1.4. S obzirom na to da je za očekivati da će postupak pokrenut po tužbi predlagateljice pred sudom potrajati, predlagateljica smatra kako je potrebno donijeti privremenu mjeru kojom bi se uredilo pitanje stanovanja, ostvarivanja osobnih odnosa i pitanje uzdržavanja za mlt. TI i mlt. ŠI, a sve radi zaštite interesa i dobrobiti djece na način da sud donose rješenje po kojem će zajednička djeca stranka stanovati s majkom ĐI a osobne odnose da ostvaruju s ocem isključivo pod nadzorom stručne osobe Hrvatskog zavoda socijalni rad, te da otac plaća za uzdržavanje mlt. TI iznos od 264,00 eura mjesečno i za uzdržavanje mlt. ŠI iznos od 290,00 eura, i to od dana donošenja odluke o privremenoj mjeri, pa dok za to postoje zakonski uvjeti i to svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun ili ruke majke ĐI uz potvrdu o plaćanju, a koja privremena mjere ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovog suda vodi pod brojem P Ob-16/2026 ili do drugačije odluke suda.

2. Protustranka se podneskom od 12. veljače 2026. očitovala da u postupku treba zaštiti dobrobit zajedničke mlt.. djece te očuvati korektan i suradnički odnos među roditeljima. Nema protivljenja da zajednička mlt. djeca nastave živjeti s majkom dok se ne riješi cjelokupna obiteljska situacija jer se nada da bi roditelji mogli prevladati trenutne poteškoće uz stručnu pomoć. Nikada nije bio nasilan prema svojoj djeci, voli ih i s njima ima snažnu emocionalnu povezanost pa izražava želju da s djecom održava redovite, kvalitetne i što češće osobne odnose u uobičajenim, ne nadziranim uvjetima prema potrebama i dobrobiti djece. Ne osporava svoju zakonsku i moralnu obvezu uzdržavanja djece, međutim trenutačno se nalazi u prijelaznoj i financijski nestabilnoj situaciji jer je u postupku promijene zaposlenja i aktivno traži novi posao pa moli sud da razmotri mogućnost privremenog smanjenja iznosa uzdržavanja uz naglasak da je spreman po stabilizaciji svojih prihoda u cijelosti ispunjavati svoje roditeljske obveze.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djece u ovom postupku rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Županja mlt. UI i mlt ŠI je imenovan posebni skrbnik u osobi ZI, stručne radnice Centra za posebno skrbništvo.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze čitanjem i uvidom u izvadak iz matice rođenih za mlt. TI i ŠI (list 5-6 spisa), nalaz i mišljenje stručnog tima (list 26-30 spisa). te saslušao stranke.

5. Posebna skrbnica se podneskom od 23. ožujka 2026. očitovala da apelira na stranke da postignu sporazum, ukoliko ne postignu sporazum predlaže da sud sukladno čl. 536.st.2. Obiteljskog zakona zatraži izradu stručne procjene i mišljenja za stranke od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad uz uključivanje mlt. ŠI i mlt. TI u obradu način da isti obave razgovor sa stručnom osobnom-psihologom, a kako bi stručni tim imao u vidu izraženo mišljenje mlt. djece.

6. Stručni tim je u svom mišljenju naveo da je:

6.1. Majka ĐI, rođena **.**.1985. u [adresa], završila je srednju školu, smjer Komercijalist, zaposlena je kao policijski službenik, pohađa fakultet kriminalistike, te ostvaruje plaću u iznosu od 1.900,00 do 2.000,00 eura, suvlasnik je sa protustrankom parcele u [adresa], dva automobila, dok je protustranka vlasnik obiteljske kuće u [adresa] u kojoj su zajedno stanovali. Otac FI, rođen **.**.1981. u [adresa] u [adresa], završio je jedan razred srednje škole, te otišao raditi u Austriju, gdje je ostvario zvanje kuhara i gdje je radio 24 godine, dolazio je u [adresa] dva puta godišnje, od travnja do studenog, te pola prosinca, po povratku iz Austrije zaposlio se u Posavskim Podgajcima kao kuhar ali nakon događaja koji su nastupili te lošeg zdravstvenog stanja trenutačno je nezaposlen. Obitelj je ušla u postupke PU Županja u listopadu 2025. kada je bila prijava nasilja u obitelji od predlagateljice prema protustranci, pokrenut je postupak razvoda braka a radi donesenih mjera opreza tijekom kaznenog postupka za kaznena djela Nasilje u obitelji, Prijetnja i Povreda djetetovih prava u odnosu na djecu ŠI i JI, tijekom rada s obitelji protustranka je izvijestio kako se uključio u liječenje na Odjelu psihijatrije pod dijagnozom F32.2 Teška depresivna epizoda bez psihotičnih simptoma te F10.2 Sindrom ovisnosti i I10 Esencijalna hipertenzija po odlasku s liječenja navodi veliku motiviranost za promjenu dosadašnjeg ponašanja, te je voljan i nadalje pratiti se po psihijatru te uzima propisanu terapiju.

6.2.Trenutno predlagateljica nema nikakav kontakt s protustrankom, kao ni djeca jer je i dalje na snazi zabrana prilaska ali se redovito čuje sa Zvonkovom rodbinom te preko njih doznaju jedni o drugima. Predlagateljica iskazuje kako ima saznanja da se protustranka krenuo liječiti, planira se iseliti iz kuće a kako bi se ona i djeca mogli vratiti ondje živjeti, predlaže da djeca žive s njom te odustaje od zahtjeva da se kontakti oca i djece odvijaju pod nadzorom stručne osobe jer smatra da za djecu ne postoji opasnost smatra da se djeca mogu dogovoriti s ocem oko viđanja i kako mogu spavati kod njega vikendom.

6.3. Sa djecom je obavljen razgovor putem psihologa te mlt. ŠI koji ima 15 godina i mlt. TI koji ima 9 godina iskazuju da žive s majkom kod bake i djeda kako ih je tamo puno u kući i nikada nije mirno ali imaju svatko svoju sobu i ondje se zatvore kad im je potreban odmor i mir, iznose zadovoljstvo životom s bakom i djedom i dobro slaganje s majkom, opisuju kako nisu vidjeli oca od kada je bio u pritvoru, mlt. ŠI opisuje da je otac stalno pio i kada bi popio vikao bi i vrijeđao majku a nekada i njega te kako se u tim trenucima bojao oca, navode da je u tijeku zabrana prilaska ocu u odnosu na njih a po isteku mjere mlt. ŠI navodi kako ne želi imati kontakt s ocem dok mlt. TI navodi kako bi se želio viđati s ocem ukoliko se isti "popravi" a to znači prestane piti alkohol.

6.4. U zaključku stručni tim navodi kako se tijekom rada s obitelji JI te psihologijskom obradom roditelja utvrđuju karakteristike ličnosti koje bi mogle doprinijeti neadekvatnoj roditeljskoj skrbi ili nepovoljno utjecati na razvoj i sigurnost mlt. ŠI i mlt. TI. Prilikom psihologijskog intervjua stječe se dojam kako FI nije samokritičan odnosno ne postiže uvid u odnosu na vlastite probleme s alkoholom i negativne posljedice istoga po razvoj dječaka, unatoč tome isti izražava o velikoj razini motivacije za pozitivnim životnim promjenama i redefiniranju odnosa sa sinovima radi čega mu je potrebno pružiti priliku te dati podršku i pomoć, na temelju svega navedenog mišljenje je kako bi djeca trebala stanovati s majkom dok bi s ocem ostvarivala osobne odnose po isteku mjere opreza, svaki vikend u kućanstvu oca od petka 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati te prema dogovoru postepeno uvodeći navedenu, poštujući osjećaje dječaka, prvenstveno mlt. ŠI koji je trenutačno u otporu. Tijekom ljetnih i zimskim praznika predlaže se da mlt. djeca provedu pola praznika kod oca, prema dogovoru roditelja a blagdane naizmjenično kod oba roditelja prema dogovoru.

7. Predlagateljica je u svom iskazu dana 31. ožujka 2026.g. navela kako protustranka ima problema s alkoholom i dijagnozu depresije te je došlo do nasilja, ona predložila razvod braka i otišla s djecom kod svojih roditelja te predlaže da sud u ovom postupku privremeno uredi sadržaje roditeljske skrbi na način da djeca nastave živjeti sa njom, a osobni odnosi oca sa djecom da budu prema prijedlogu Zavoda, svaki vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati te prema dogovoru. Djeca su rekla preko nje da bi se voljeli vidjeti s ocem, ali samo ako nije pod utjecajem alkohola, zimske praznike i blagdane, sve kako predlaže Zavod. U ovom postupku privremene mjere ne traži da sud privremenom mjerom odluči o uzdržavanju.

8. Punomoćnik predlagatelja obzirom na ovakav navod predlagateljice je povukao točku III. privremene mjere u odnosu na uzdržavanje, pa kako predlagatelj može u izvanparničnom postupku bez pristanka protustranke povući prijedlog sud o privremenoj mjeri o uzdržavanju nije odlučivao u ovom postupku.

9. Porotustranka je u svom iskazu naveo kako nije suglasan da djeca žive sa predlagateljicom jer se ista ne brine dobro za djecu, radi noćne smjene kada su djeca prepušteni sami sebi, djed im je sklon alkoholu, davao im je cigarete i alkohol. Ne može odgovoriti da li je suglasan sa osobnim odnosima s djecom kako to predlaže Zavod. Trenutno je nezaposlen, bio je mjesec dana u istražnom zatvoru i jako je time traumatiziran i povrijeđen, radio je nakon toga dva mjeseca, pa je bio na psihijatriji u [adresa] sedam dana. Preporučena mu je kontrola jednom mjesečno po psihijatru.

10. Podneskom od 17. travnja 2026. predlagateljica je navela kako je suglasna s nalazom i mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad u dijelu koji se odnosi na stanovanje s majkom, međutim prijedlog ostvarivanja osobnih odnosa oca s djecom, u ovakvom obliku koji je predložen nije u interesu djece.

10.1. Naime, predlagateljica se ne slaže s predloženim modelom ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem u dijelu koji predviđa boravak djece kod oca svaki vikend od petka do nedjelje, kao ni s provođenjem polovice školskih praznika, iz razloga što otac djece ima problem s konzumacijom alkohola koji još uvijek nije riješen. Predlagateljica smatra da u ovom trenutku takav opseg i način viđanja nije u najboljem interesu djece, osobito imajući u vidu njihovu sigurnost, stabilnost i emocionalno stanje. Napominje se da dijete ŠI već pokazuje otpor prema odlascima, što dodatno ukazuje na potrebu postupnijeg pristupa. Stoga predlagateljica predlaže da se kontakti između djece i oca za sada odvijaju: u kraćem trajanju (npr. nekoliko sati ili jedan dan), bez noćenja, uz postupno proširenje opsega kontakata tek nakon što otac dokaže stabilno liječenje i apstinenciju od alkohola. Dakle, predlagateljica je suglasna da otac ostvaruje osobne odnose s djecom, ali ne na način kako je to predloženo od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

10.2. Podnesak je dostavljen protustranki i posebnoj skrbnici na odgovor na isti se nisu očitovali a kako se radi o hitnom postupanju sud je donio odluku prema stanju spisa,

11. Sukladno čl. 536.st.1. Obiteljskog zakona ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud o tome može odlučiti privremenom mjerom.

12. Prije donošenja odluke uz primjenu čl. 416. Obiteljskog zakona sud će pribaviti mišljenje djece, te utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djecom i na koji način je ostvarivao roditeljsku srkb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa te po potrebi pribaviti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

13. U postupku obveznog savjetovanja nije postignut sporazum o roditeljskog skrbi zbog obiteljskog nasilja protustranke, zbog čega je postupak proveden odvojeno sa svakom od protustranaka.

14. U istom postupku je utvrđeno da roditelji trajno ne žive zajedno (čl. 104. st. 2. ObZ-a). pa su ispunjene pretpostavke za aktivnu legitimaciju podnošenja prijedloga kojim bi se ostvario privremeni pravni okvir uređenja pitanja roditeljske skrbi, i to pitanju stanovanja i osobnih odnosa.

15. Prilikom donošenja odluke o ovim pitanjima sud je uzeo u obzir mišljenje roditelja i djece te prijedlog Zavoda.

16. U odnosu na stanovanje s djece sud je mišljenja da djeca trebaju stanovati s majkom, jer se majka dobro brine za djecu, ima socijalnu podršku šire obitelji, djeca su izrazila mišljenje da žele i dalje stanovati s majkom pa je sud donio odluku kao u izreci ovog rješenja pod toč. I. pri tome je sud primjedbe protustranke da majka ne brine dobro o djeci sud ocijenio paušalnim i ničim dokazanim.

17. U odnosu na osobne odnose oca s djecom sud je utvrdio

- da je majka tijekom postupka više puta mijenjala svoje mišljenje o ovom pitanju na način da je predložila osobne odnose djece s ocem pod nadzorom stručne osobe Zavoda u samom prijedlogu, zatim je isto povukla prilikom davanja izjave u Zavodu govoreći da isto nije potrebno da otac nije bio nasilan prema djeci, te je potom na raspravi kod suda 31. ožujka 2026.g. prihvatila mišljenje Zavoda o načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca s djecom svaki vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18 sati kućanstvu oca, te prema dogovoru, tijekom ljetnih i zimskih praznika pola praznika kod oca prema dogovoru roditelja a blagdane naizmjenično kod oba roditelja prema dogovoru, da bi podneskom 17. travnja 2026.g. isto mišljenje povukla i dala novi prijedlog ostvarivanja osobnih odnosa oca s djecom nekoliko sati ili jedan dan u tjednu, bez noćenja uz postupno proširenje opsega kontakata tek nakon što otac dokaže stabilno liječenje i apstinenciju od alkohola.

18. Otac kao protustranka se izjasnio u svom odgovoru na prijedlog da želi češće kontakte s djecom da s djecom u uobičajenim a ne kontroliranim uvjetima jer nije bio nasilan prema djeci.

19. Djeca su iskazala mišljenje putem Zavoda da žele kontakte s ocem, ali isto mlt. ŠI u dobi od 15 godina uvjetuje ponašanjem oca, odnosno apstiniranjem oca od alkohola, te su putem majke djeca poručila na raspravi dana 31. ožujka 2026.g. da žele kontakte s ocem.

20. Prijedlog je Zavoda da ocu treba dati priliku da popravi odnos s djecom, te da djeca što bezbolnije prođu kroz razdvajanje roditelja.

21. Obzirom da je mišljenje o načinu održavanja osobnih odnosa oca s djecom izradio stručni tim koji uključuje i psihologa i socijalnog radnika, a nakon prikupljenog mišljenja roditelja i djece, sud je isto mišljenje prihvatio, da je u najboljem interesu djece te odredio osobne odnose kako je to navedeno u izreci ovog rješenja a to je svaki vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18 sati kućanstvu oca, te prema dogovoru, tijekom ljetnih i zimskih praznika pola praznika kod oca prema dogovoru roditelja a blagdane naizmjenično kod oba roditelja prema dogovoru.

22. Ovakvo mišljenje podržava i posebna skrbnica koja u ovom postupku štiti prava i interese djece.

23. Slijedom navedenog a kako je evidentno da među roditeljima nema dogovora oko pitanja o roditeljskoj skrbi sud je isto riješio ovom privremenom mjerom

24. Za napomenuti je da plikom održavanja osobnih odnosa u kućanstvu oca djeca neće biti sama s ocem, nego će pri tome biti prisutna i očeva obitelj a s kojom i majka komunicira, otac nije bio zlostavljački prema djeci, te ne postoji opasnost od ugrožavanja djece prilikom posjeta ocu, a djeca i otac će dobiti priliku za poboljšanje međusobnih odnosa, djeca će provoditi vrijeme u obitelji oca što će se sve odraziti na pravilan psihofizički i emotivni razvoj djece, a smanjiti stres i fizički napor djece, sve do konačne odluke u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. P Ob- 16/2026.

25. Svoju odluku sud temelji na pravu djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem s kojim ne živi i najboljem interesu maloljetne djece te pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

26. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 18. lipnja 2026.

Sudac

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagateljici po punomoćniku

2. Protustranki

3. Posebnoj skrbnici

4. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Županja – po pravomoćnosti