Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-5195/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz članka 10. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Kaštela broj: 211-07/23-5/4058 od 31.svibnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 09. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 23. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. FŠ i P, rođen **.**.1977. u [adresa], SSS, zavarivač, umirovljenik, mjesečna primanja cca 200,00 eura, razveden, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 11.veljače 2023. u 16:00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa] počinio fizičko nasilje u obitelji naspram svog nećaka EŠ, na način da je istog koji je šetao u dvorištu ispred kuće napao tako da ga je bacio na pod, a potom ga je više puta udario zatvorenim dlanom obije ruke u predjelu lica i nosa,

dakle, primijenio je fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 10. točki 1., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114 /22), okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 30.svibnja 2023. u 16,00 sati do 31.svibnja 2023. u 8,15 sati kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao i u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim. Ističe da je tog kritičnog dana u dvorištu popravljao auto kada je iza njega prošao nećak EŠ. Nakon toga kada je ušao u kuću da je začuo viku i galamu te da je vidio najstarijeg sina FŠ koji leži na kauču i EŠ koji je ušao u kuću kako se svađaju. Naveo je da je pokušao izgladiti situaciju, ali da se EŠ na to nije obazirao već je nastavio galamiti. Nakon par minuta da je EŠ izašao iz kuće, a da je on krenuo za njim i nakon što mu je opsovao majku on da ga je uhvatio u predjelu prsa i kaiša te da ga je dva puta bacio na haubu automobila koji se nalazio u dvorištu. Ističe kako ne poriče da je time mogao ozlijediti EŠ, ali ne onako kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Naveo je da je EŠ već par dana prije kritične prigode dobio batina, ali ne zna od koga, a toga dana da je dobio dvije pleske od FŠ. Smatra da mu nije mogao nanijeti lakše tjelesne ozljede po glavi i licu.

3. U postupku je ispitan svjedok-žrtva EŠ, nećak okrivljenika, koji je naveo da je kritične prigode u afektu izgovorio rođaku FŠ, sinu okrivljenika ružne riječi. Ističe kako su se zakačili u rođakovom stanu i pogurali, kada ga je rođak uhvatio za vrat a da je on njega bacio na pod i izašao iz stana. Naveo je da dok su bili u dvoru PŠ je čuo da psuje i tada da je došao do njega s leđa i da su se počeli tući. Naveo je da mu je PŠ opalio plesku, a da je on pao na pod i tada da je ustao i otišao. Ističe kako je zatražio liječničku pomoć jer ga je zabolio nos i da je Hitna pomoć došla po njega.

3.1. U odnosu na iskaz prethodno navedenog svjedoka-žrtve, okrivljenik je izjavio da ostaje pri navodima svoje obrane od 08.svibnja 2025. te nije imao ništa za nadodati.

4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o uhićenju od 30.svibnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11.veljače 2023., medicinsku dokumentaciju Zavoda za neurokirurgiju KBC Split od 11. veljače 2023. i u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan, prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama prema članku 163. stavku 8., prema članku 238. stavku 7., prema članku 114. stavku 3., prema članku 282. stavku 9., prema Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu prema članku 65. stavku 1., a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Naime, nakon provedenog postupka Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja iz članka 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako se navodi u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, budući da je iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije očito da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj. Stoga je Sud prekvalificirao ovo prekršajno djelo na način da je primijenio članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer nije vezan za pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja. Također ovaj sud je uočio da je očito omaškom ovlaštenog tužitelja u činjeničnom opisu radnje prekršaja i poduzetih mjera optužnog prijedloga između ostaloga naveden datum 11.veljače 2021., a što je ovaj sud izmijenio u datum 11.veljače 2023., a sve u skladu s dokumentacijom i stanjem koje proizlazi iz spisa.

6. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva stric i nećak, pa su na temelju članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji isti osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8. Sud je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja na način kako je to sada navedeno u izreci presude, a čime je dio činjeničnog opisa djela usklađen s utvrđenim činjeničnim stanjem u nebitnim elementima i ne zadire u bitna obilježja prekršajnog dijela koje se okrivljeniku stavlja na teret.

8.1. Iz samog iskaza okrivljenika proizlazi da je isti primijenio fizičku silu prema svom nećaku, bez obzira što isti negira način na koji je fizička sila primijenjena. Iz medicinske dokumentacije sa Zavoda za neurokirurgiju KBC Split vidljivo je da je uslijed fizičkog napada došlo do udarca u području glavu, a tjelesna ozljeda koja je nastala nije ozljeda u sudsko-medicinskom smislu, pa je ovaj Sud, poklonivši vjeru iskazu svjedoka-žrtve koja se temelji na prethodno navedenoj prijavi,

našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

9. Za prekršaj koji je okrivljenik počinio na temelju članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

10. S obzirom da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, Sud mu je izrekao blažu kaznu (novčanu kaznu) i to u najnižem iznosu propisanom za ovaj prekršaj Zakonom smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

10.1. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju.

10.2. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

11. Ovaj Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana jer prema procijeni ovoga Suda, a imajući u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, ne postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji.

12. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu 23. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- žrtvi EŠ,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.