1

Poslovni broj: 23 Gž R-1156/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 23 Gž R-1156/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Penić Lukač, člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice Ž. Ć., OIB: .., Š…, zastupane po pun. M. K., odvjetniku iz O., …, OIB: …, protiv tuženika H. L., …, Z., …, OIB: …, zastupanog po Šimunu B. i E. Č., odvjetnicima iz O. B. & Č. d.o.o, Z., radi nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Pr-60/2022-14 od 2. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Pr-60/2022-14 od 2. lipnja 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

 

III. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu izjavljenog pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

„l. Utvrđuje se da otkaz ugovora o radu, temeljem Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika, br. HLOD-05-2-2022/5369 od dana 1.veljače 2022., nije dopušten i da radni odnos tužiteljice Ž. Ć., OIB: …, …, H., kod tuženika H. L., …., Z., …, OIB: …, nije prestao.

 

ll. Nalaže se tuženiku H. L. d.o.o, OIB: …, …, Z., da tužiteljicu Ž. Č., OIB … iz H., …, vrati na poslove i radne zadatke koje je obavljala prije nezakonitog otkaza ugovora o radu te da joj prizna sva prava iz rada i po osnovi rada, sve u roku od 15 dana.

 

lll. Nalaže se tuženiku H. L. d.o.o, OIB: …, …, Z., da tužiteljici Ž. Č., OIB …, iz H., …., isplati na ime naknade plaće ukupni bruto iznos od 19.050,24 eur /143.534,03 kn, zajedno sa zakonskim kamatama, izuzev za iznos poreza na dodatak i prireza porezu na dohodak sadržan u bruto plaći, koje teku:

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16. siječnja 2022. do konačne isplate,

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16. veljače 2022. do konačne isplate,

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16. ožujka 2022. do konačne isplate,

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16. travnja 2022. do konačne isplate,

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16.svibnja 2022. do konačne isplate,

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16.lipnja 2022. do konačne isplate,

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16. srpnja 2022. do konačne isplate,

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16. kolovoza 2022. do konačne isplate,

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16.rujna 2022. do konačne isplate,

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16. listopada 2022. do konačne isplate,

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16. studenog 2022. do konačne isplate,

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16. prosinca 2022. do konačne isplate,

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16. siječnja 2023. do konačne isplate,

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16. siječnja 2023. do konačne isplate,

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16. siječnja 2023. do konačne isplate,

-  na iznos od 1.190,64 eura / 8.970,88 kn od 16. travnja 2022. do konačne isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do konačne isplate, po stopi koja je, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima određena, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, u roku od 15 dana.

 

IV. Nalaže se tuženiku H. L. d.o.o, OIB: …, …, Z., da Ž. Č., OIB…., iz H., …, naknadi prouzročen parnični trošak u visini od 2.389,01 eur2 / 18.000,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana presuđenja 2. lipnja 2023. do konačne isplate po stopi koja je, sukladno čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima određena, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

 

2. Protiv presude žalbu podnosi tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe.

 

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava navode žalbe tuženika te predlaže žalbu odbiti, uz naknadu troška žalbenog postupka tužiteljici.

 

4. Žalba tuženika je osnovana.

 

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, a na koju povredu ukazuje tuženik u žalbi. Pobijana presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi su nejasni i proturječni.

 

6. Predmet spora je zakonitost i dopuštenost Odluke o  otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužiteljice od 1. veljače 2022. godine, utvrđenje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te posljedično tome vraćanje tužiteljice na rad kod tuženika i isplate naknade plaće u iznosu od 19.050,24 eur/143.534,03 kn sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.

 

7. Među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na temelju Ugovora o radu od 13. travnja 2018. na radnom mjestu unapređivačica prodaje II. Nije sporno da je tuženik 1. veljače 2022. donio Odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici zbog skrivljenog ponašanja tužiteljice, da je tužiteljica protiv Odluke o otkazu dana 18. veljače 2022. podnijela Zahtjev za zaštitu prava u odnosu na koji zahtjev tuženik nije odgovorio.

 

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlaze slijedeće činjenice:

- da je odlukom Stožera Civilne zaštite R. H. od 12. studenoga 2021.g. o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja dužnosnika, državnih službenika i namještenika, službenika i namještenika u javnim službama, službenika i namještenika u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te zaposlenika trgovačkih društava i ustanova, uvedena posebna sigurnosna mjera obveznog testiranja dužnosnika, državnih službenika i namještenika, službenika i namještenika u javnim službama, službenika i namještenika u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te zaposlenika trgovačkih društava i ustanova kojima je osnivač R. H.. Kako je tuženik H. L. d.o.o. društvo u vlasništvu R. H. dužan je postupati sukladno predmetnoj Odluci,

- da je u Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika, tuženik naveo da je dana 07. prosinca 2021. donio odluku kojom odbija tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava radnika, te je istom odlukom pozvao da prilikom ulaska u službene prostorije poslodavca u mjestu rada na kojima obavlja poslove i radne zadatke svog radnog mjesta na uvid predoči EU digitalnu COVID potvrdu ili drugi odgovarajući dokaz o cijepljenju, preboljenju ili testiranju na virus SARS-COV 2 te da u slučaju odbijanja ne može ulaziti u prostorije tuženika. Tužiteljica svoj izostanak s posla nije opravdala na valjan način,

- da je tuženik tužiteljici izdao upozorenje na obveze iz radnog odnosa od 22. prosinca 2021., te da tužiteljica niti nakon pisanog upozorenja na obveze iz radnog odnosa nije promijenila svoj odnos prema radu te i nadalje odbijala tuženiku predočiti valjanu EU digitalnu COVID potvrdu odnosno drugi odgovarajući dokaz,

- da je tužiteljica svoj izostanak sa rada opravdala navodom da joj je poslodavac onemogućio ulaz u službene prostorije,

- da u trenutku donošenja sporne Odluke o otkazu više nije bila na snazi Odluka Stožera civilne zaštite RH od 12. studenoga 2021., jer je 24. siječnja 2022. donesena nova Odluka tog Stožera, prema kojoj se ukidaju ograničenja vezano za H. L. d.o.o.,

- da je Odluku o otkazu potpisao predsjednik uprave tuženika M. M..

 

9. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke zaključuje da je odluka o otkazu nezakonita:

- jer ju nije donijelo ovlašteno tijelo tuženika kao poslodavca, već predsjednik uprave M. M.,

- jer je tužiteljica uspjela dokazati da je u kritično vrijeme postupala sukladno Ugovoru o radu kojeg je zaključila s tuženikom te sukladno odredbama Zakona o radu koji u svojim odredbama nema odredbu o prisilnom testiranju djelatnika, izuzev za poslove kojima je to određeno posebnim zakonom.

- jer je tužiteljica dokazala da je svakodnevno, u propisano vrijeme, sve do uručenja odluke o otkazu Ugovora o radu dolazila na svoje radno mjesto, u poslovnicu H. L. d.o.o., Regija I., …, O.,

- iz razloga što tuženik kao poslodavac, navodeći da odluku donosi na temelju donesenog Pravilnika o radu od 24.11.2021., tijekom dokaznog postupka ničim nije dokazao da je taj Pravilnik ikada dostavljen osobno tužiteljici kao djelatnici.

 

10. Sa ovakvim zaključkom prvostupanjskog suda ne može se složiti i ovaj drugostupanjski sud, jer je obrazloženje presude nejasno te presuda nema razloga o činjenicama odlučnim za donošenje odluke u ovom predmetu.

 

11. Prvenstveno valja ukazati da Odluka o otkazu potpisana od strane predsjednika uprave tuženika nije nevaljana iz razloga što je nije potpisalo nadležno tijelo kako to obrazlaže prvostupanjski sud ne navodeći koje bi to nadležno tijelo trebalo potpisati odluku. U smislu odredbe članka 426. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima  (Narodne novine 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23) društvo zastupa uprava, te su stoga valjane odluke potpisane od strane predsjednika uprave društva.

 

12. Vezano za zaključak prvostupanjskog suda da je odluka o otkazu nezakonita jer tuženik nije dokazao da je osobno tužiteljici dostavio Pravilnik od 24. studneoga 2021. na kojem se temelji Odluka o otkazu, valja navesti da  prema odredbi čl. 4. Pravilnika  o objavi Pravilnika  o radu (Narodne novine, broj 146/2014) poslodavac nije dužan Pravilnik dostavljati radnicima, osim na zahtjev radnika  (st. 2.), a tijekom postupka tužiteljica nije tvrdila da je takav zahtjev postavila. 

 

13. Nadalje, nejasan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljica dokazala da je  svakodnevno u propisano vrijeme dolazila na svoje radno mjesto, s obzirom iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je tužiteljica dolazila na adresu svoga zaposlenja, međutim da nije mogla pristupiti radnom mjestu jer joj poslodavac nije dozvolio ulazak u prostorije tuženika iz razloga što jer je odbijala tuženiku predočiti valjanu EU digitalnu COVID potvrdu odnosno drugi odgovarajući dokaz.

 

14. Nejasno je i obrazloženje suda prvoga stupnja da je Odluka o otkazu Ugovora o radu nevaljana i nezakonita, iz razloga što u trenutku donošenja te odluke više nije bila na snazi Odluka Stožera civilne zaštite RH od 12. studenoga 2021., jer je 24. siječnja 2022. donesena nova Odluka tog Stožera prema kojoj se ukidaju ograničenja vezano za H. L. d.o.o.. Naime, prvostupanjski sud je propustio ocijeniti sadržaj Odluke o otkazu i utvrditi jesu li povrede koje se  tužiteljici stavljaju na teret učinjene u vrijeme važenja Odluka Stožera civilne zaštite RH od 12. studenoga 2021. Pri tome se napominje da je kod odlučivanja je li Odluka o otkazu zakonita potrebno utvrditi kada su počinjene povrede koje se tužiteljici stavljao na teret, odnosno je li u vrijeme počinjenja povreda bila na snazi Odluka Stožera civilne zaštite RH od 12. studenoga 2021.

 

15. Odredbom čl. 115. st. 1. točka 3. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, dalje: ZR) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

 

16. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke nepotrebno reproducira sadržaj sudskoga spisa međutim propustio je ocijeniti dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP i utvrditi je li tužiteljica i kada prekršila obveze iz radnog odnosa koje joj se stavljaju na teret Odlukom o otkazu, te radi li se o takvom kršenju obveza iz radnog odnosa koje opravdavaju donošenje Odluke o otkazu zbog skrivljenog ponašanja radnika.

 

17. Pri tome se napominje da za donošenje odluke u ovom predmetu nije odlučno je li tužiteljica bila zaražena Covidom i jesu li zaposlenici tuženika koji su imali Covid potvrde bili zaraženi Covidom, već je potrebno utvrditi je li tužiteljica i kada neopravdano izostala s posla. Naime iz Odluke o otkazu proizlazi da je tužiteljica dobila zbog skrivljenog ponašanja neopravdanim izostankom s posla, nakon prethodnog Upozorenja na obvezu iz radnog odnosa od 22. prosinca 2021.

 

18. U odnosu na navode tužiteljice iznesene tijekom postupka da joj je tuženik zabranjivao pristup u prostorije tuženika čime ukazuje da nije bila u mogućnosti obavljati rad na temelju Ugovora o radu, valja odgovoriti da je poslodavac u konkretnim okolnostima epidemije bio dužan zaštiti zdravlje svojih radnika, te je u ovom sporu potrebno provesti test razmjernosti radi ocjene  koje je pravo (pravo na rad tužiteljice ili pravo ostalih zaposlenika na zaštitu zdravlja) od veće važnosti.

 

19. Kako je iz svih naprijed navedenih razloga prvostupanjska presuda nerazumljiva i proturječna, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP radi koje se presuda ne može ispitati, slijedom čega je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

 

20. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 369. st. 1. ZPP valjalo je ukinuti presudu prvostupanjskog suda i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

 

21. Primjenom čl. 371. ZPP odlučeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

 

22. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem pa će biti dužan svoje uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, koji će imati uporište u sadržaju provedenih i ocjenjenih dokaza, nakon čega će ocijeniti tvrdnje stranaka i utvrditi je li prijeporna Odluka o otkazu donesena zakonito u skladu s odredbom čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR.

 

23. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, radi pravilne primjene odredbe članka 154. stavak 1. ZPP valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP, dok se odluka o troškovima nastalim u žalbenom postupku temelji na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

 

 

U Zagrebu, 16. siječnja 2024. godine

 

 

          Predsjednik vijeća:

                                                                                                       Ivica Veselić