Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-775/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UZ, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PP Našice, Klasa: 211-07/26- 5/15610, Ur. broj: 511-07-29-26-1 od 22. lipnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 22. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: UZ, sin ĆZ i U, rođ. **.**.1997. u [adresa], prebiva u [adresa], ekonomist, nezaposlen, bez primanja bez imovne, neoženjen, bez djece, drž RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 21. lipnja 2026 godine oko 21,00 sat u dvorištu kuće u [adresa] okrivljenik UZ nasilnički se ponašao u obitelji na način da je svome ujaku ĐZ nakon što je isti tražio od Denijevih roditelja da isplate njegov dio vlasništva u kuću uputio riječi " ti si dno od čovjeka, toliko si nisko da bi mi bilo ispod časti razgovarati s tobom, đubre, nemoj tražiti da te dočekam i zavežem ti uši na mašnu" koje riječi su kod ĐZ izazvale povredu dostojanstva i osjećaj psihičke uznemirenosti,

II. dakle, prema ujaku je počinio psihičko nasilje kojim je kod istog prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

IV. pa se temeljem citiranog propisa

i z r i ć e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

temeljem čl. 44. st. 3 PZ-a okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene uvjetnom osudom.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu ukoliko se opozove uvjetna osuda okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Našice od dana 21. lipnja 2026. u 23,41 sati do 22. lipnja 2026. u 09,30 sati.

VI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja isti je dana 21. lipnja 2026. godine u 23,41 sati uhićen i priveden u PP Našice te je dana 22. lipnja 2026. godine u 09,30 sati priveden u Općinski sud u Đakovu gdje je saslušan.

3. Okrivljenik je u obrani naveo da mu je dana 21.06.2026 godine ujak ČZ poslao poruku na mobitel da dođu po njega da se dogovore oko isplate njegovog dijela kuće jer je on suvlasnik pola kuće s njegovom majkom u kojoj kući žive. Naveo je kada su došli kod ujaka koji stanuje u kući svog ujaka pokušali su s njim razgovarati a njegov otac mu je rekao da bi trebao procjenitelj odrediti vrijednost kuće, ujak ČZ mu je odgovorio da on nema novaca da plati procjenitelja a njegov otac mu je rekao da to nije igla da nagađaju koliko to vrijedi, rekao mu je neka izvede stručnu osobu koja će procijeniti vrijednost kuće i onda će razgovarati. Okrivljenik je izjavio da je njegova majka je šutjela cijelo vrijeme, ustali su se kako bi krenuli, potom je ujak počeo vikati na njegovu mamu odnosno svoju sestru " U jel ti ne možeš ništa pričati, PZ priča umjesto tebe", zatim je se okrenuo prema ujaku i rekao "svaki pokušaj razgovora i dogovora s tobom je gubljenje vremena, nemoj me više uznemiravati i zvati jer ću ti zavezati uši na mašnu", zatim su otišli do automobila i kući.

4. Svjedok ČZ je naveo da su on i sestra suvlasnici obiteljske kuće, i da je dana 21.06.2026 godine nazvao nećaka PZ da se dogovore oko njegovog suvlasničkog djela kuće, kada su došli k njemu PZ i njegovi roditelji započeli su razgovor, pitao je što će jer on stanuje u ujakovoj kući i isti ga je je nedavno istjerao iz kuće, tada se obratio Centru za socijalnu skrb a ujak mu je dao 10 dana rok da mu djelatnici Centra nađu smještaj, djelatnici Centra su ga pitali da im da duži rok kako bi mu našli smještaj, ujak to nije prihvatio, i prošlo je neko vrijeme te je ujak pristao da i ja dalje ostane u njegovoj kući, a dana 21.06.2026 godine ujak je ponovo došao i rekao kada njega ne bude tu kuću nasljeđuju njegova djeca te nije bio siguran da će on u toj kući i dalje moći stanovati stoga je pozvao sestru na razgovor kako bi si za budućnost osigurao smještaj, pokušao je razgovarati sa sestrom ali na svaki njegov upit ili primjedbu razgovor je započeo njezin sin PZ, sestri je rekao " U ipak si ti suvlasnica djela kuće" a ona mu je odgovorila da je njezin dio kuće od PZ, nećak PZ mu je rekao da se s njim ne može razgovarati da je đubre od čovjeka, da mu je ispod časti s njim razgovarati, da nije čovjek, rekao mu je nemoj da te dočekam i zavežem ti uši na mašnu, a što je njega uznemirilo i pozvao je policiju, dodao je da ga je povrijedio i način na koji je nećak s njim razgovarao jer je to dio kuće njegove sestre, a ne njegovog nećaka bio je strašno uznemiren i zbog toga je zvao policiju. Okrivljenik je stavio primjedbu navodeći da je njegova majka rekla to će biti Denieva kuća, a ne da je to Denieva kuća, i da mu nije rekao da je đubre od čovjeka rekao mu je da mu da je ispod časti s njim razgovarat i svaki vid razgovora i dogovora s njim je gubljenje vremena, nije mu rekao da će ga dočekati i zavezati mu uši na mašnu rekao mu je nemoj me uznemiravat i zvati da ti ne zavežem uši na mašnu.

Svjedok je izjavio da je sve što je iznio u svom iskazu istinito.

5. Svjedok ĆZ je naveo da je dana **.**.2026. godine ČZ pozvao njegovog sina PZ odnosno poslao mu je poruku da se dođe dogovoriti oko isplate dijela kuće, sin PZ ga je nazvao i pitao hoće li ići rekao mu je da hoće, a ĐZ je rekao da će riješiti situaciju u tri rečenice neka izvede procjenitelja koji će procijeniti koliko kuća vrijedi ili ima druga opcija da se dogovore međusobno, a ČZ mu je rekao da on ne može trenutno ništa zatim je ĐZ rekao da ima vremena i da se raspita šta može napraviti i da se mogu dogovoriti oko iznosa. Svjedok je nadalje naveo kako je njegov sin PZ rekao da je đubre od čovjeka, okrivljenik UZ je ispravio svjedoka navodeći "nisam mu rekao da je đubre" svjedok je nadalje naveo da je ĐZ rekao da je nečovjek, zato što mu je njegov sin PZ pomagao financijski i vozio ga je gdje je PZ trebao ići kada bi ga nazvao, a novce koje je njegov sin AZ posudio PZ mu ih nikada nije vratio. Na poseban upit svjedok je izjavio da je ĐZ njegov sin rekao da je bezobrazan, nezahvalan, i da će mu svezati uši na mašnu.

5.1. Pročitan je iskaz svjedoka ĆZ koji je dao djelatnicima policijske postaje [adresa] dana 21.06.2026 godine. Svjedok je izjavio da su navodi koji su pročitani točni.

6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao odgovarajuću kaznu.

7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je nije priznao počinjenje djela stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok ČZ koji je sadržajno iskazivao o događaju navodeći da mu je nećak rekao da se s njim ne može razgovarati, da je đubre od čovjeka, da mu je ispod časti s njim razgovarati, da nije čovjek osim navedenih ponižavajućih primjedbi upozorio ga je " nemoj da te dočekam i zavežem ti uši na mašnu", a da mu je rekao da će mu uši na mašnu zavezati naveo je i okrivljenik u svojoj obrani kao i svjedok ĆZ u svom iskazu, a koje upozorenje je bilo u funkciji zastrašivanja, što je ĐZ uznemirilo i povrijedilo, kako je svjedok ČZ svoj iskaz dao nakon događaja neopterećen protekom vremena i kada je sjećanje o događaju bilo svježe i još je isti bio pod dojmom događaja i upućenih mu riječi koji su kod istog izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva te Sud nije dvojio o istinitosti navoda svjedoka ĐZ i svjedok ĆZ naveo je da se okrivljenik neprimjerenom primjedbom obratio ujaku govoreći mu da je đubre od čovjeka, a koji navod je okrivljenik ispravio osporavajući da je ujaka nazvao pogrdnim nazivom đubre, a u cilju kako bi izbjegao prekršajnu odgovornost te je iz istog razloga osporavao istinitost navoda svjedoka ĐZ s obzirom da upućivanje neprimjerenih, pogrdnih primjedbi članu obitelji kod kojeg se zbog istog prouzroči osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva ima obilježje prekršaja sud je cijenio da je okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem ostvario obilježje djela za koje ga se tereti izrekom presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona,od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo stoga je Sud cijenio adekvatnim primijeniti uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana s rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci koja je ocijenjena primjerenom težini prekršaja stupnju njegove odgovornosti i svrsi kažnjavanja smatrajući da će se navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će okrivljenik shvatiti neprihvatljivost svog ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.

9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se temeljem čl. 44. st. 3. PZ-a prema okrivljeniku primijenila uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

10. Okrivljeniku UZ za počinjeni prekršaj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji ujaku ĐZ, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 1 (jedne) godine na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, koju je predložio tužitelj jer je Sud cijenio da će pokretanje i vođenje ovog postupka utjecati na okrivljenika UZ da preispita svoje ponašanje i uskladi ga s društveno prihvatljivim tim više jer je iz prekršajne evidencije evidentno da okrivljenik UZ nije sklon činjenju ovakvih i sličnih prekršaja jer do sada nije kažnjavan za isto djelo.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 23. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Ošt. ČZ,

4. Spis

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad – Našice