Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-560/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš - Horvat, u pravnoj stvari tužitelja FP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 49, protiv tuženih GP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Nikoli Pervanu, odvjetniku u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 55a, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Psp-18/2024 od 27. travnja 2026., 23. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženih GP i ĐP kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Psp-18/2024 od 27. travnja 2026. u točki I. izreke, u dijelu kojim je utvrđen čin smetanja posjeda, naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem željeznih kolaca i zabranjeno takvo ili slično smetanje ubuduće, u točki II. izreke te u točki V. izreke, u dijelu kojim je tuženiku GP naloženo da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.204,18 EUR.

II. Odbija se žalba tužitelja FP i CP kao djelomično neosnovana i potvrđuje navedena presuda u točki V. izreke, u dijelu kojim je odbijen njihov zahtjev za naknadom troškova postupka u iznosu od 115,82 EUR.

III. Uvažava se žalba tužitelja FP i CP, preinačuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Psp-18/2024 od 27. travnja 2026. u točki III. i IV. izreke te u točki V. izreke, u dijelu kojim nije prihvaćen njihov zahtjev za naknadom troškova postupka u odnosu na tuženu ĐP i za navedeno rješava:

1. Utvrđuje se da je tužena ĐP smetala tužitelje FP i CP, u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine oznake dio k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi makadamski put time što je koncem mjeseca listopada 2024., što su tužitelji saznali 5. studenoga 2024., po cijeloj dužini prijepora postavila željezne kolce i žicu i to na mjestu lomnih točaka 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, u skici tvrtke Progea d.o.o. od 9. rujna 2024., koja je sastavni dio ovoga rješenja pa je dužna uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način što će s predmetne nekretnine (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) ukloniti željezne kolce te se ubuduće kaniti svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda, sve u roku od 8 dana.

2. Utvrđuje se da je tužena ĐP smetala tužitelja FP u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine oznake dio k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavljanjem željeznih kolaca na mjestu lomnih točaka 15, 16, 17, 18 skice od 24. ožujka 2025., koja je sastavni dio ovoga rješenja pa je dužna uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način što će s predmetne nekretnine (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) ukloniti željezne kolce te se ubuduće kaniti svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda, sve u roku od 8 dana.

3. Odbija se zahtjev tužene ĐP za naknadom troškova postupka u iznosu od 500,00 EUR (pet stotina eura).

4. Nalaže se tuženoj ĐP da, na jednake dijelove s tuženim GP, tužiteljima FP i CP naknadi trošak postupka u iznosu od 1.204,18 EUR (tisuću dvije stotine četiri eura osamnaest centi).

5. Odbija se zahtjev tužitelja FP i CP u dijelu kojim traže da im tuženici ĐP i GP parnični trošak naknade solidarno.

IV. Odbacuje se žalba tužene ĐP kao nedopuštena.

V. Nalaže se tuženicima JP i GP da tužiteljima FP i CP naknade trošak postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 125,00 EUR (stotinu dvadeset pet eura).

VI. Odbija se zahtjev tuženih GP i ĐP za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 242,68 EUR (dvije stotine četrdeset dva eura šezdeset osam centi).

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tuženik ad/1 smetao tužitelje ad/1 i 2, u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine oznake dio k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi makadamski put, i to na način što je koncem mjeseca listopada 2024. godine, a za što su tužitelji saznali dana 05.11.2024 godine, po cijeloj dužini prijepora postavio željezne kolce i žicu, i to na mjestu lomnih točaka 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, u skici tvrtke Progea d.o.o. od 9. rujna 2024., koja skica se proglašavaju sastavnim dijelom ovog rješenja pa su sukladno ovome dužni uspostaviti prijašnje posjedovno stanje i to na način što će s predmetne nekretnine (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) ukloniti željezne kolce, te kaniti se ubuduće svakog ovakvog ili sličnog smetanja posjeda, a sve ovo u roku od 8 dana, dok se tužitelji odbijaju u dijelu kojem se nalaže tuženiku ad/1 da sa predmetne nekretnine ukloni žicu, kao neosnovanom.

II. Utvrđuje se da je tuženik ad/1 smetao tužitelja ad/1 u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine oznake dio k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na način što je po cijeloj dužini prijepora postavio željezne kolce i to na mjestu lomnih točaka 15, 16, 17, 18, u skici tvrtke Progea d.o.o. od 24.03.2025., koja skica se proglašava sastavnim dijelom ovog rješenja pa je sukladno ovome dužan uspostaviti prijašnje posjedovno stanje i to na način što će s predmetne nekretnine (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) ukloniti željezne kolce, te kaniti se ubuduće svakog ovakvog ili sličnog smetanja posjeda, a sve ovo u roku od 8 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženica ad/2 smetala tužitelje ad/1 i 2, u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine oznake dio k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi makadamski put, i to na način što je koncem mjeseca listopada 2024. godine, a za što su tužitelji saznali 5. studenoga 2024., po cijeloj dužini prijepora postavila željezne kolce i žicu, i to na mjestu lomnih točaka 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, u skici tvrtke Progea d.o.o. od 9. rujna 2024. te ponovno 7. ožujka 2025. postavila željezne kolce, i to na mjestu lomnih točaka 15, 16, 17, 18, u skici tvrtke Progea d.o.o. od 24. ožujka 2025., koje se proglašavaju sastavnim dijelom ovog rješenja pa je sukladno ovome dužna uspostaviti prijašnje posjedovno stanje i to na način što će s predmetne nekretnine (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) ukloniti željezne kolce i žicu, te kaniti se ubuduće svakog ovakvog ili sličnog smetanja posjeda, a sve ovo u roku od 8 dana."

IV. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženici ad/2 troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku ad/1 naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 1.204,18 EUR-a, u roku od 15 dana, dok se isti odbijaju za više zatraženi trošak od 115,82 EUR-a, kao neosnovanim.”

2. Protiv točke I., II. i V. izreke navedenog rješenja tuženici su izjavili žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijevaju naknadu troškova žalbe u iznosu od 136,04 EUR.

3. Tužitelji su izjavili žalbu, navodeći da prvostupanjsko rješenje pobijaju u točki III. i V. izreke, kojom sud tuženoj JP dosuđuje trošak, a odbija zahtjev tužitelja za naknadom troška od 115,82 EUR. Budući da je plaćanje troška navedenoj tuženici tužiteljima naloženo u točki IV. izreke, iz sadržaja žalbe proizlazi da navedeno rješenje pobijaju u tom dijelu, kao i u dijelu pod točkom V. izreke, kojom je odbijen njihov zahtjev za naknadom troška od 115,82 EUR. Žalbu su izjavili zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijevaju naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 125,00 EUR.

4. Tuženici u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode tužitelja i zahtijevaju naknadu troškova postupka za sastavljanje tog podneska u iznosu od 106,64 EUR.

4.1. Žalba tužitelja je osnovana, žalba tuženog GP je neosnovana, a žalba tužene ĐP nedopuštena.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite u odnosu na dio kč. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja i zabranom takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

6. U postupku suda prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP).

6.1. Iako navode da žalbe podnose i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalitelji u žalbama određeno ne navode u čemu bi se bitne povrede konkretno sastojale pa u odnosu na taj žalbeni razlog pobijana presuda nije mogla biti ispitana.

7. Prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:

- da je tužitelj FP još prije 20-ak godina predmetni put stekao u vlasništvo zamjenom s pravnim prednikom tuženika, ČP i da ga od tada koristi,

- da je put na terenu kakav je danas (prilikom smetanja posjeda i očevida) već 20 -ak godina, da je tijekom tog vremena samo popravljan jer se kroz ovaj duži vremenski period tranzitiralo, ne samo automobilima i frezama, već i kamionima i bagerima,

- da je tužitelj na dijelu te nekretnine odložio hrpu kamenog materijala, koja se na tom mjestu nalazi već više godina (prema svjedocima već 15-ak godina), da je ista bila na terenu i 2024., kod obilježavanja predmeta prodaje,

- da je naknadno i na tu hrpu tuženik GP postavio željezne kolce, očito smatrajući da njemu pripada vlasništvo i posjed do tog dijela nekretnine,

- da pravni prednik tuženika, niti njegov sin NP, duži vremenski period prije prodaje nisu dolazili na ovu, tada svoju nekretninu,

- da je tuženik GP i prije formalne kupovine (na ime supruge, tuženice ĐP) živio i sada živi neposredno uz ovu nekretninu,

- da je tuženik GP (nakon kupoprodaje kč. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), na toj nekretnini postavio željezne kolce i žicu, kako je tuženicima pokazao prodavatelj i njegov sin tj. ČP i NP,

- da je predmetni put na terenu današnjih dimenzija tj. širine, sigurno unazad dvije godine do njegove kupovine odnosno prije pokretanja ovoga postupka,

- da ČP sporni dio nekretnine kč. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije prodao tuženicima.

7.1. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski je sud:

- prihvatio tužbeni zahtjev oboje tužitelja u odnosu na tuženika GP, što se tiče smetanja posjeda na dijelu predmetne nekretnine, u skici od 9. rujna 2024. označene lomnim točkama 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, uz obrazloženje da je u postupku utvrđeno da su tužitelji bili u mirnom posjedu predmetnog dijela nekretnine te da je tuženik GP smetao njihov posljednji mirni posjed jer je na dio puta kojim tužitelji ''tranzitiraju'' pozabijao željezne kolce i postavio žicu te da se nakon postavljanja željeznih kolaca (i žice) tim dijelom puta više ne može provoziti,

- prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja FP u odnosu na tuženika GP, što se tiče smetanja posjeda na dijelu predmetne nekretnine, na skici od 24. ožujka 2025. označene lomnim točkama 15, 16, 17, 18, uz obrazloženje da je tuženik GP taj dio nekretnine obilježio naknadno i na dio puta također pozabijao željezne kolce i postavio žicu i time smetao njegov mirni posjed.

7.2. U odnosu na tuženu ĐP, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev oboje tužitelja, uz obrazloženje da tužitelji ni na koji način nisu naveli da bi im navedena tuženica smetala posjed, niti su predlagali dokaze na okolnost da je bilo što od radnji, koje je učinio njen suprug GP, tuženica naložila ili na bilo koji način u tim djelima sudjelovala, da je bila prisutna samo kada se sprejom obilježavalo zemljište, što nije čin smetanja posjeda jer se i preko sprejom označenog zemljišta može normalno provoziti i prolaziti, dok okolnost što je tužena ĐP potpisnica kupoprodajnog ugovora nema utjecaja na stvarno faktično stanje jer posjed ne može biti smetan potpisivanjem kupoprodajnog ugovora.

7.3. Prvostupanjski sud nadalje u obrazloženju navodi da tužiteljica CP nije dokazala da posjeduje hrpu kamenog materijala (koji se nalazi na dijelu nekretnine koji je na skici od 24. ožujka 2025. označen lomnim točkama 15, 16, 17, 18). Iako, unatoč tome, o osnovanosti tog tužbenog zahtjeva tužiteljice CP, u izreci pobijanog rješenja nije odlučio (i) u odnosu na tuženika GP, budući da stranke u roku od 15 dana nisu predložile donošenje dopunskog rješenja, smatra se da je njezina tužba u odnosu na navedenog tuženika povučena (čl. 339. st. 1. i 2., u vezi s čl. 347. ZPP).

8. Pobijanu odluku prvostupanjski je sud donio pozivom na odredbe čl. 21. st. 1. i 3., čl. 22. st. 1. i čl. 23. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15-pročišćeni tekst, 94/17-ispravak pročišćenog teksta i 52/25 – dalje: ZVDSP).

9. Odluka prvostupanjskoga suda pravilna je u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika GP te je prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj odluci.

10. U odnosu na žalbene navode tuženika da tužitelji nisu ničim dokazali da su u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu dijela predmetne nekretnine, kao niti činjenice da ih je u posjed tog dijela kč. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uveo ČP te da je sporni dio navedene zemljišne čestice bio predmetom zamjene tužitelja s ČP, treba reći da je navedenu odlučnu činjenicu posljednjeg mirnog posjeda tužitelja na predmetu spora sud prvoga stupnja utvrdio na temelju iskaza NP, sina ČP, koji je naveo da je njegov otac tužitelju FP, prije 20 -25 godina, dao tri metra predmetne nekretnine, kao zamjenu za jednu drugu nekretninu, da je tužitelj FP odmah nakon toga nasuo ''tu svoju zamjenu'' te da ju je ''na terenu koristio'', kao i na temelju iskaza samih tuženika, koji su naveli da je tužitelj FP doista sporni put ''nasuo'', popravljao i u određenim vremenskim periodima proširivao, a zadnji put oko 2 godine prije nešto što su oni kupili predmetnu nekretninu kč. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedene činjenice u bitnome su potvrđene i iskazima svjedoka ZP, KP, ĆP, DP i OP. Budući da među strankama nije bilo sporno da je tuženik na toj nekretnini postavio željezne kolce i žicu, činjenično stanje koje se tiče posljednjeg mirnog posjeda tužitelja na spornom dijelu predmetne nekretnine, kao i čina smetanja, pravilno je i potpuno utvrđeno.

10.1. Što se tiče zamjene spornog dijela nekretnine kč. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], tada u vlasništvu ČP s nekretninom u vlasništvu tužitelja, činjenice uvođenja tužitelja u posjed od strane ČP, kao i činjenice da je tuženicima prilikom kupoprodaje kč. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] prodavatelj ČP pokazao međe te nekretnine te da su upravo na pokazanim granicama međe postavljeni željezni kolci i žica, prvostupanjski je sud pravilno imao u vidu da je u sporu zbog smetanja posjeda isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda (čl. 441. ZPP) te da sud ovu zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22. st. 2. ZVDSP). Stoga i prema ocjeni ovoga suda, navedene činjenice i pitanja nisu od odlučujućeg značenja u ovom sporu.

10.2. Neosnovana je i tvrdnja tuženika GP da je tužbeni zahtjev neosnovano prihvaćen u odnosu na tužiteljicu CP jer iz svih dokaza proizlazi da ona nema nikakve veze s predmetom spora, a pogotovo da bi bila smetanja od strane tuženika u vezi predmetnih nekretnina. Naime, da je tužiteljica bila u posjedu predmeta spora proizlazi iz iskaza tužitelja, potvrđenih iskazima svjedoka PP, koji je naveo da je viđao FP i CP da prolaze spornim putem i da ''misli da su bili u traktoru'', kao i svjedoka ĆP i DP, koji su također naveli da i tužiteljica prolazi tim putem te da na kraju puta tužitelji imaju zemlju koju obrađuju i na njoj sade krumpir. Nije pritom odlučno provozi li i tužiteljica traktorom, frezom ili kamionom, već je odlučno da su poduzetim činom tužitelji smetani u dotadašnjem mirnom posjedu predmetnog dijela nekretnine.

11. Ostali žalbeni navodi tuženika nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud drugoga stupnja nije posebno cijenio (čl. 375. st. 1. ZPP).

12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tuženog GP kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu kako je odlučeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Budući da odluku o trošku tuženik GP ne pobija određenim žalbenim navodima, a sud drugoga stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, odluku suda prvoga stupnja trebalo je potvrditi i u navedenom dijelu (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP).

14. Tužena ĐP nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv točke I. i II. izreke navedene odluke, kojima je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženog GP, kao ni protiv točke V. izreke, u dijelu kojom je tom tuženiku naloženo plaćanje troškova postupka tužiteljima, a odbijen zahtjev tužitelja za plaćanjem više zatraženog troška pa je, na temelju čl. 380. t. 1. ZPP, njezinu žalbu trebalo odbaciti kao nedopuštenu, u skladu s odredbom čl. 367., u vezi s čl. 358. st. 3. ZPP. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke ovoga rješenja.

15. Međutim, osnovano tužitelji u žalbi ističu da je pogrešno sud prvoga stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu ĐP, navodeći pritom da je u parnici zbog smetanja posjeda pasivno legitimiran ne samo onaj koji je neposredno izvršio čin smetanja, nego i onaj po čijem nalogu je smetanje izvršeno, kao i onaj u čiju je korist smetanje izvršeno, ako taj naknadno odobri čin smetanja ili se njime koristi, a da je u ovom slučaju tužena svojim iskazom jasno dala do znanja da podržava čin smetanja. Naime, točno je da je i tužena ĐP u odgovoru na tužbu osporila posljednji mirni posjed tužitelja na spornom dijelu nekretnine te navela da je upravo nju i tuženika GP prodavatelj uveo u posjed kč. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa tako i spornog dijela, dok je u iskazu navela da im je ČP prilikom kupoprodaje rekao da put treba biti širok 3 metra, da je zbog toga njezin suprug, tuženik GP, željezne kolce postavio na 3,15 metara te da su ona i suprug nakon potpisivanja kupoprodajnog ugovora ušli u posjed predmeta kupoprodaje. S obzirom na navedeno, osnovano tužitelji u žalbi navode da tuženica ĐP predmetni čin smetanja odobrava odnosno da se s radnjama koje predstavljaju čin smetanja posjeda suglasila te da je smetanje stoga izvršeno i u njezinu korist pa je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti i u odnosu na tuženicu ĐP.

15.1. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 3. ZPP, trebalo je preinačiti prvostupanjsko rješenje u točki III. izreke i odlučiti kao u točki III. stavak 1. i 2. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

16. Budući da je djelomično preinačena odluka o glavnoj stvari, trebalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku.

16.1. Tuženica ĐP je u konačnici izgubila parnicu pa nema pravo na naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. ZPP), već je dužna trošak naknaditi tužiteljima. Stoga je odlučeno kao u točki III. stavak 3. i 4. izreke ovoga rješenja.

16.2. Suparničari u parnici zbog smetanja posjeda nisu solidarno odgovorni u glavnoj stvari pa ne odgovaraju solidarno ni za troškove dosuđene protivnoj strani (čl. 161. st. 3. ZPP). Stoga je zahtjev tužitelja u dijelu kojim traže da im tuženici parnični trošak naknade solidarno trebalo odbiti kao neosnovan (točka III. stavak 5. izreke ovoga rješenja).

16.3. Pobijanom odlukom tuženom GP je naloženo da tužiteljima naknadi cjelokupni trošak postupka u iznosu od 1.204,18 EUR, uz obrazloženje da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a da tužiteljica u sporu nije uspjela samo u jednom manjem dijelu (čl. 154. st. 1. i čl. 154. st. 5. ZPP). Pravilno pritom tužiteljima nije dosuđen trošak sudskih pristojbi jer taj trošak nisu tražili (čl. 164. st. 1. do 3. ZPP), kao ni uvećanje od 10% za zastupanje više stranaka na iznos plaćenog troška očevida pa je pravilno odbijen njihov zahtjev tužitelja za naknadom preostalog parničnog troška u iznosu od 115,82 EUR. Stoga je pravilna odluka o troškovima postupka, sadržana u točki V. izreke, kojom je tuženom GP naloženo plaćanje troška u navedenom iznosu, a odbijen zahtjev tužitelja za naknadom preostalog troška pa je odlučeno kao u točki I. i II. izreke ovoga rješenja.

17. Tužitelji su uspjeli sa žalbom pa im je dosuđen trošak postupka u povodu pravnog lijeka, koji se sastoji od troška sastavljanja žalbe u visini jednokratna nagrada u zatraženom iznosu od 100,00 EUR (tbr. 10/2 i tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj 138/23 i 107/25 – dalje: Tarifa, u vezi s čl. 2. st. 1. ZPP), odnosno 125,00 EUR, nakon uvećanja za 25% PDV-a (tbr. 26. Tarife). Stoga je odlučeno kao u točki V. izreke ovoga rješenja.

18. Tuženici nisu uspjeli u žalbenom postupku pa im ne pripada pravo na naknadu troškova sastavljanja žalbe, dok trošak njihova odgovora na žalbu tužitelja nije bio potreban za vođenje parnice, kao ni za odlučivanje o podnesenoj žalbi tužitelja (čl. 155. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP) pa je odlučeno kao u točki VI. izreke ovoga rješenja.

19. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke, u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja da se tuženom GP naloži uklanjanje žice s predmetne nekretnine) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1., u vezi s čl. 381. ZPP).

U Velikoj Gorici 23. lipnja 2026.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat