REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15, Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-1255/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji, na prijedlog sudske savjetnice Dubravke Mašić Sivrić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda , protiv protivnice osiguranja OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Antunu Zanetti, odvjetniku iz Pule, radi donošenja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, 23. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Određuje se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, kojom se zabranjuje protivnici osiguranja svako opterećenje ili otuđenje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] - kuća br. 19., dvorište i oranica Bečic, površine 1023 m[2] , osim za korist predlagatelja osiguranja.

II Ova privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine ostaje na snazi 30 (trideset) dana u kojem roku je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti parnični postupak protiv protivnice osiguranja i o tome obavijestiti ovaj sud.

III Zabilježbu ove privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine provest će Zemljišnoknjižni odjel ovog suda, a zabrana se smatra provedenom dostavom ovoga rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda.

IV Nalaže se protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 4.531,25 eur, u roku od 8 (osam) dana, dok se zahtjev predlagatelja osiguranja za trošak u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu 27. svibnja 2025. prijedlog za osiguranje u kojem navodi da su dana 12. travnja 2025., stranke zaključile privremeni kupoprodajni ugovor nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 19., dvorište i oranica Bečic, površine 1023 m[2] . Navodi da je predlagatelj osiguranja istodobno uveden u posjed nekretnine na način da su mu predani ključevi te je isti izvršio sanaciju i popravak vitalnih dijelova nekretnine. Na dan zaključenja privremenog kupoprodajnog ugovora, stranke su dogovorile kupoprodajnu cijenu nekretnina od 80.000,00 eur, pri čemu je protivnici osiguranja kao prodavateljici nekretnina isplaćena kapara od 10.000,00 eur, dok bi se ostatak kupovnine isplatio na način da se izravno isplati pravo zaloga za gruntovnog vjerovnika, a eventualni ostatak isplate isplatio bi se prodavateljici, odnosno protivnici osiguranja. U međuvremenu protivnica osiguranja postigla je sporazum sa založnim vjerovnikom DDM Invest III AG iz Švicarske, da ukupno potraživanje založnog vjerovnika sa glavnicom, kamatama i troškovima ovrhe iznosi 45.000,00 eur, te da će založni vjerovnik izdati brisovnicu za brisanje upisanog tereta, kao i ispravu za odustanak od pokrenute ovrhe kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, u predmetu br. Ovr-741/2018. Protivnica osiguranja preuzela je obvezu da će predlagatelj osiguranja dostaviti broj računa i banku na koji predlagatelj osiguranja može izvršiti uplatu iznosa od 45.000,00 eur na ime otplate duga, odnosno prava zaloga, zaključenog za tvrtku DDM Invest III AG iz Švicarske. Protivnica osiguranja nije izvršila preuzetu obvezu, već je obavijestila predlagatelja osiguranja da odustaje od prodaje nekretnine osobi predlagatelja osiguranja, te mu nudi isplatu duple kapare od 20.000,00 eur. Predlagatelj osiguranja kao kupac ima pravni interes da se privremeni kupoprodajni ugovor izvrši zaključenjem konačnog kupoprodajnog ugovora, te isplatom svih potraživanja protivnici osiguranja ili osobi ovlaštenoj od njene strane za preuzimanje novca. Istodobno, navodi da protivnica osiguranja osim predmetne nekretnine nema drugih nekretnina, niti druge imovine iz koje bi se predlagatelj osiguranja mogao naplatiti, kako za kaparu, tako i za druga potraživanja iz ovog privremenog ugovora, pa traži donošenje privremene mjere. Podneskom od 3. srpnja 2025. predlagatelj osiguranja obavještava ovaj sud da je protustranka u međuvremenu točnije 24. lipnja 2025. zaključila kupoprodajni ugovor sa drugim kupcem i to sa AV, unatoč zaključenom predugovoru sa predlagateljem, sa kojim je morala zaključiti konačni kupoprodajni ugovor.

2. Protivnica osiguranja dostavila je putem punomoćnika odgovor na prijedlog za osiguranje dana 3. srpnja 2025. u kojem se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja te ističe kako iz predmetnog prijedloga nije jasno podnosi li se isti radi osiguranja novčane tražbine ili nenovčane tražbine. Dalje navodi da je privremeni kupoprodajni ugovor na koji se predlagatelj poziva sastavljen od strane predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja se, gotovo iznenadno i prepadno pojavio kod protivnice osiguranja, u subotu, sa predmetnim iznosom od 10.000,00 eur, koji je ista primila, ali su se stranke usuglasile da predmetni iznos predstavlja garantni polog da je predlagatelj ozbiljno zainteresiran da se zaključi kupoprodaja, ako i kada za to budu mogući uvjeti koji su tada bili neizvjesni. Naime, predmetna nekretnina je opterećena založnim pravom od strane založnog vjerovnika DDM Invest III AG. Dogovor stranka je bio ukoliko bi protivnica osiguranja uspjela ishoditi zaključenje Sporazuma sa založnim vjerovnikom da bi tada stranke zaključile kupoprodajni ugovor kojim bi se točno definirao način isplate kupoprodajne cijene. U tom trenutku je protivnica osiguranja bila u postupku pregovora sa založnim vjerovnikom oko sporazumnog razrješenja obveze koje ima prema istome. Naime, tražbina DDM Invest III AG iznosi 73.949,10 eur, a u trenutku pregovaranja protivnica osiguranja je založnom vjerovniku ponudila iznos od 40.000,00 eur. Dakle, dogovor stranaka – predlagatelja i protivnice osiguranja – je bio da ukoliko bi se uspjelo navedenim iznosom dogovoriti namirenje založnog vjerovnika, odnosno da isti na to pristane, da samo tada protivnica osiguranja pristaje zaključiti kupoprodajni ugovor sa predlagateljem i to na način da će se istim odrediti na koji način će se kupoprodajna cijena isplatiti (dijelom direktno založnom vjerovniku, a ostatak protivnici osiguranja). Protivnica osiguranja je sa založnim vjerovnikom zaključila sporazum o rješavanju međusobnih odnosa od 17. travnja 2025., a koji je potpisan krajem mjeseca travnja 2025. Protivnica osiguranja je odmah o navedenom sadržaju informirala predlagatelja osiguranja i to posebno da se isplata treba izvršiti tako da na dan 31. svibnja 2025. uplata predmetnog iznosa od 45.000,00 eur mora biti vidljiva na računu založnog vjerovnika te je ista tada pozvala predlagatelja da u roku od tjedan dana dođe u [adresa] kako bi mogli zaključiti kupoprodajni ugovor te isti ovjeriti. Dalje navodi da je tijekom mjeseca svibnja, predlagatelj osiguranja izbjegavao protivnicu osiguranja koja ga je pozivala na zaključenje kupoprodajnog ugovora s obzirom na rok iz sporazuma, na što je predlagatelj uvijek imao nekakav izgovor i svaki put odgađao svoj dolazak za tjedan dana, koji se nikada nije dogodio. Pored toga, predlagatelj je protivnici rekao da će kupac biti njegov sin, nakon toga je i od toga odustao i predlagao protivnici osiguranja da ista njemu izda specijalnu punomoć kako bi on mogao u njeno ime raspolagati predmetnom nekretninom, a na što protivnica osiguranja nije pristala. Protivnica osiguranja smatra da je iz navedenog jasno da predlagatelj osiguranja nije niti imao namjeru i pobudu da stekne predmetnu nekretninu, nego je očito istom (u ime i za račun protivnice osiguranja) htio mešetariti na tržištu nekretnina. Kako predlagatelj osiguranja, nije pristupio zaključenju kupoprodajnog ugovora, protivnica osiguranja smatrala je da je isti odustao. Protivnica osiguranja ukazuje da je 30. svibnja 2025. bio petak i to državni praznik i neradni dan, a da je 31. svibnja bila subota, također dan kada javni bilježnici i banke ne rade. Smatra da je navedeno je od iznimne važnosti s obzirom na uvjet iz sporazuma o roku i načinu plaćanja iznosa od 45.000,00 eur založnom vjerovniku, kupoprodajni ugovor je trebalo zaključiti najkasnije do 28. travnja 2025. (srijeda) pa da se bankovna transakcija provede do 29. travnja 2025. (četvrtak) kako bi bila vidljiva na računu založnog vjerovnika na dan 31. svibnja 2025. (subota). Protivnica osiguranja ističe da je predlagatelj osiguranja 30. svibnja 2025. kontaktirao protivnicu osiguranja, odnosno njezinu kćerku, sa zamolbom da protivnici osiguranja prenese poruku da istoj nudi 100.000,00 eur kao kupoprodajnu cijenu, a ako neće da vrati kaparu nazad (ne i dvostruku kaparu). Na što je istome odgovoreno da ista ne pristaje na tu ponudu te da dostavi broj računa za povrat predmetnog iznosa, što također predlagatelj nije dostavio, a protivnica osiguranja je i dalje spremna primljeni iznos istome vratiti. Nakon toga je predlagatelj osiguranja ponovno na isti način kontaktirao protivnicu osiguranja i to 01. lipnja 2025. godine sa novom ponudom od 110.000,00 EUR-a. Nadalje i nakon toga istim putem protivnici osiguranja šalje prijedlog teksta ugovora o kupoprodaji sa naznačenom kupoprodajnom cijenom od 120.000,00 EUR-a. Dakle, iako je bio svjestan i znao da je rok iz sporazuma koji je protivnica zaključila založnim vjerovnikom istekao isti se i dalje upuštao u pregovaranje oko kupoprodaje. Smatra da je iz svega navedenog jasno da predlagatelj osiguranja prema protivnici osiguranja nije pristupao u dobroj vjeri i u skladu s načelom savjesnosti i poštenja, nego upravo suprotno, s pobudom da se od iste neovlašteno okoristi i da iskoristi za sebe okolnost njezine nezavidne situacije u kojoj se našla pod ovrhom kako bi sebi ostvario razliku nabavne i preprodajne cijene. Netočni su navodi da se protivnica osiguranja obvezala predlagatelju osiguranja dostaviti broj računa založnog vjerovnika za uplatu iznosa od 45.000,00 eur, nego je najprije trebalo zaključiti kupoprodajni ugovor te bi isplata kupoprodajne cijene bila istim ugovorena istovremenom isplatom dijela kupoprodajne cijene na račun založnog vjerovnika, a dijela na račun i ili isplatom gotovine protivnici osiguranja. Sada je protivnici osiguranja jasno da je upravo takav dogovor predlagatelj osiguranja pokušao izig rati i iz tog razloga nije pristupio zaključenju kupoprodajnog ugovora u dogovorenom roku, jer je očito htio samo isplatom iznosa od 45.000,00 eur steći puno vrjedniju nekretninu. Radi svega navedenog, protivnica osiguranja predlaže da sud odbije prijedlog predlagatelja kao neosnovan.

3. Podneskom od dana 4. srpnja 2025. punomoćnik predlagatelja dostavio je kupoprodajni ugovor koji je zaključila protivnica osiguranja sa novim kupcem EV, sporazum o rješavanju međusobnih odnosno, tabularnu izjavu te presliku izvatka iz zemljišnih knjiga. Ističe da su stranke kupoprodajnog ugovora, protivnica osiguranja i kupac, na dan predaje ugovora u gruntovnicu (24. lipnja 2025.) znali da se kod ovog suda vodi predmetni postupak za izdavanje privremene mjere jer se u zemljišnoknjižnom izvatku navodi broj plombe Z-6451/2025.

4. Na zapisniku dana 7. srpnja 2025. punomoćnik predlagatelja osiguranja izjavio je da ostaje kod prijedloga te ističe da je i dalje zainteresiran za zaključenje ugovora. Zamjenik punomoćnika protivnice osiguranja, ĆV, odvjetnik u [adresa] izjavio je da kupoprodajni ugovor sklopljen između predlagatelja i protivnice osiguranja, ne smatra predugovorom jer u istome nije konačno dogovorena cijena kao bitan element predugovora. Na istom ročištu saslušan je GV, predlagatelj, te je isti izjavio da je bio prijatelj sa pokojnim suprugom protivnice te je znao da će se predmetna nekretnina prodavati jer je bila zapuštena zadnjih 15 godina. Protivnici osiguranja je ponudio iznos od 80.000,00 eur, što je ona i prihvatila te su potpisali privremeni kupoprodajni ugovor. Dalje iskazuje da je u vrijeme potpisivanja ugovora, s protivnicom osiguranja dogovorio da će isplatiti dug založnom vjerovniku te da će mu protivnica osiguranja dostaviti podatke kako bi izvršio isplatu duga do 31. svibnja 2025. Navodi da je deset dana prije tog roka zvao protivnicu radi podataka za uplatu, ali mu ona nije htjela dati tražene podatke te se kasnije više nije javljala. Kasnije je od poznanika saznao da je protivnica osiguranja prodala tu istu nekretninu trećoj osobi . Na poseban upit, navodi da je i dalje zainteresiran za kupnju navedene nekretnine i da ne želi povrat kapare te da između njega i protivnice nije potpisan nikakav raskid ugovora.

5. Dana 9. srpnja 2025. sud je donio rješenje broj Ovr-767/2025-11 kojim određuje privremenu mjeru zabrane opterećenja ili otuđenja nekretnine protivnici osiguranja, osim za korist predlagatelja osiguranja, na rok od 30 dana. Protivnica osiguranja je 31. srpnja 2025. izjavila žalbu te je Županijski sud u Velikoj Gorici dana 17. rujna 2025. donio rješenje, broj Gž Ovr-279/2025-2 kojim je uvažio žalbu protivnice te predmet vratio na ponovan postupak. Županijski sud navodi da je predlagatelj osiguranja predmetni prijedlog za osiguranje nazvao prijedlogom za osiguranje novčane tražbine, dok u tekstu istog spominje i novčanu tražbinu (pravo na povrat dvostruke kapare) i nenovčanu tražbinu (pravo na sklapanje kupoprodajnog ugovora). U konačnici, u samom prijedlogu izreke rješenja o osiguranju, predlagatelj ne navodi koju tražbinu (novčanu, nenovčanu ili pak obje) predlaže osigurati određivanjem privremene mjere. Nadalje, u podnesku od 23. lipnja 2025. predlagatelj osiguranja predložio je da sud odredi privremenu mjeru i uputi predlagatelja na pokretanje parnice radi nalaganja protivnici osiguranja da sklopi ugovor o kupoprodaji. Iz takvih navoda predlagatelja osiguranja proizlazi da isti privremenom mjerom želi osigurati nenovčanu tražbinu. Također, na ročištu održanom 7. srpnja 2025. predlagatelj osiguranja izričito je naveo da ne želi povrat kapare (novčana tražbina) niti će dati broj računa za povrat kapare, već da i dalje želi kupiti predmetnu nekretninu. Iz takvih navoda predlagatelja osiguranja, ponovno, proizlazi da isti privremenom mjerom želi osigurati nenovčanu tražbinu. Sud prvog stupnja u izreci pobijanog rješenja određuje privremenu mjeru kojom se zabranjuje protivnici osiguranja svako opterećenje ili otuđenje nekretnina , ali pritom uopće nije naveo radi osiguranja koje tražbine se određuje privremena mjera, dok iz obrazloženja proizlazi da je određeno osiguranje radi novčane i nenovčane tražbine. S obzirom na to da je privremena mjera po svojoj prirodi privremenog karaktera, točna oznaka tražbine koja se osigurava privremenom mjerom nužna je i radi toga da bi se moglo znati kakvu parnicu predlagatelj osiguranja treba pokrenuti radi ostvarenja tražbine, odnosno radi opravdanja te privremene mjere. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem te će potom uzimajući u obzir navode predlagatelja i protivnice osiguranja, kao i cjelokupno stanje spisa, donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku za koju će da ti jasne i neproturječne razloge.

6. Podneskom od dana 17. listopada 2025. predlagatelj navodi da bi u nastavku postupka prvostupanjski sud morao dopuniti svoje rješenje, odnosno točku 2. navodom da je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti parnični postupak protiv protivnice osiguranja, kojim bi tražio nalaganje protivnici osiguranja da zaključi glavni ugovor ili da sudska presuda zamijeni glavni ugovor te podneskom od dana 17. prosinca 2025. moli sud da zakaže raspravu.

7. Podneskom od dana 20. travnja 2026. protivnica osiguranja navodi da je predlagatelj osiguranja podnio protiv protivnice osiguranja tužbu radi isplate iznosa od 10.000,00 eur te da je ista izvršila povrat od 10.000,00 eur dana 27. studenog 2025. Dalje navodi, ukoliko je predlagatelj podnio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine od 10.000,00 eur tada njegov prijedlog treba odbiti jer ne postoji tražbina za koju traži osiguranje. Također tvrdi da ne postoji niti nenovčana tražbina, jer protivnica smatra da je privremeni kupoprodajni ugovor bio nevaljan te nije imao snagu kupoprodajnog ugovora, a niti predugovora.

8. Podneskom od dana 9. lipnja 2026. predlagatelj je istaknuo da je privremena mjera za nenovčano potraživanje i dalje aktualna te predlagatelj traži da se ista izda.

9. Prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine je osnovan.

10. Odredbom članka 346. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Sukladno članku 344. stavku 2. OZ-a predlagatelj ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

11. Predlagatelj osiguranja navodi da ima pravni interes za zaključenje kupoprodajnog ugovora, odnosno traži da sud donese privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine, isto je izjavio na ročištu održanom 18. lipnja 2026. te podneskom od dana 12. lipnja 2026. Iz privremenog kupoprodajnog ugovora sklopljenog između predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja 12. travnja 2025. vidljivo je da su stranke za predmetnu nekretninu dogovorile cijenu od 80.000,00 eura a da je 10.000,00 eur isplaćeno po potpisu samog ugovora te da će predlagatelj osiguranja isplatiti založnog vjerovnika. Člankom III navedenog ugovora stranke su se obvezale zaključiti konačni kupoprodajni ugovor nakon dobivanja brisovnog očitovanja od založnog vjerovnika. U vrijeme pokretanja ovog postupka tj. 27. svibnja 2025. predlagatelj osiguranja upisao je pod brojem Z-6451/2025 u zemljišnim knjigama zabilježbu pokretanja postupka. Protivnica osiguranja je unatoč upisanoj zabilježbi i pokrenutom postupku prodala nekretninu trećoj osobi koji je 24. lipnja 2025. pokušao uknjižiti pravo vlasništva u zemljišnim knjigama kod ovog suda, ali je odbijen sa svojim prijedlogom te je upisana zabilježba odbijenoga prijedloga pod brojem Z-7603/2025. Dalje je u postupku utvrđeno da je novi vlasnik EV konačno uknjižio svoje pravo vlasništva na navedenoj nekretnini 3. srpnja 2025. od brojem Z-7889/2025.

12. Predlagatelj osiguranja opravdano ističe da postoji opasnost da protivnica osiguranja otuđi nekretninu na način da istu proda drugoj osobi, a ne predlagatelju osiguranja. Ista je to i učinila te se treća osoba, kupac uknjižila kao vlasnik, što je vidljivo uvidom u zk. izvadak zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Unatoč postojanju zabilježbe pokretanja ovog postupka utvrđeno je da je protivnica osiguranja nekretninu otuđila, iz čega proizlazi opasnost da će protivnica osiguranja bez predložene mjere spriječiti ili znatno otežati sklapanje kupoprodajnog ugovora sa predlagateljem time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Isto tako vidljivo je da protivnica osiguranja nema namjeru sklopiti konačni kupoprodajni ugovor sa predlagateljem osiguranja iako se na to obvezala privremenim kupoprodajnim ugovorom, koji prema iskazu predlagatelja nikada nije raskinut.

13. Po ocjeni ovog suda, u ovoj pravnoj stvari, predlagatelj osiguranja prije pokretanja sudskog postupka, pokrenuo je ovaj izvanparnični postupak dok svrha, a to je zaključenje kupoprodajnog ugovora, ne bude provedena. U ponovljenom postupku, po uputi Županijskog suda, predlagatelj je ispravio prijedlog te je u nekoliko podnesaka dopunio isti na način da traži određivanje privremene mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, i to zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine, osim za korist predlagatelja, na način da predlagatelj u roku od 30 dana pokrene parnični postupak i o tome obavijesti sud.

14. Sud je u ponovljenom postupku zakazao ročišta radi saslušanja stranaka, po zahtjevu predlagatelja, a na koja je protivnica osiguranja ispričala svoj nedolazak, dok se predlagatelj očitovao da traži izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, sklapanje kupoprodajnog ugovora. Kako se protivnica osiguranja nije pojavila na zakazanim ročištima, a izostanke je opravdala medicinskom dokumentacijom, sud je donio odluku temeljem stanja u spisu. Iz stanja spisa proizlazi da je protivnica, za vrijeme dok je na snazi privremeni kupoprodajni ugovor, nekretninu prodala trećemu. Kako sud smatra da samo otuđenje nekretnine trećemu, dok postoji zabilježba i vodi se ovaj postupak, predstavlja opravdanu opasnost iz članka 346. stavka 1. te da je ista potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nenadoknadiva šteta koja prijeti, sud je odlučio kao u točki I izreke.

15. Sud je slijedom toga prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 20.000,00 eur i članku 14. stavak 4. OZ-a u vezi članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25) predlagatelju dosudio trošak sastava prijedloga za donošenje privremene mjere u visini od 500,00 eura (uvećano za PDV u iznosu od 125,00 eur), obračunato prema Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025, dalje: OT), trošak sastava podnesaka od 23. lipnja 2025., 3. srpnja 2025. , 4. srpnja 2025., 17. listopada 2025. te 15. travnja 2026. svaki po 125,00 eura (uvećano za PDV u iznosu od 31,25 eur) prema Tbr.11.10. OT, trošak zastupanja na ročištu od 23. lipnja 2025., 7. srpnja 2025., 21. travnja 2026., 21. svibnja 2026. te 18. lipnja 2026. u iznosu od 500,00 eura (uvećano za PDV u iznosu od 125,00 eur) prema Tbr.12. OT. Predlagatelju nije priznat trošak pribave zk. izvatka, konferencije sa strankom te trošak objave za predmetu nekretninu svaki u iznosu od 100,00 eur, budući da tužitelj nije priložio dokaze da je imao navedene troškove, a osim toga podaci iz zemljišne knjige su javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, kao niti trošak sudske pristojbe u iznosu od 246,45 eur, jer ista nije plaćena od strane predlagatelja. Također je predlagatelj odbijen i u pogledu zahtjeva za troškom sastava privremene mjere te sastava prijedloga za zabilježbu pokrenutom postupka iz razloga što je sastav privremene mjere uračunat u trošak prijedloga za donošenje privremene mjere, sukladno Tbr. 11.1. OT, dok trošak prijedloga za zabilježbu pokrenutom postupka, sud smatra neosnovanim jer se ista zabilježba provodi temeljem rješenja ovog suda, a ne prijedloga predlagatelja. Stoga je u preostalom dijelu zahtjeva za troškovima postupka, predlagatelj odbijen kao neosnovan.

16. Sukladno navedenom odlučeno kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 23. lipnja 2026.

Sudac:

Mario Meandžija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u dovoljnom broju primjera za sud i protivnu stranu.

DNA:

1. Predlagatelj po punomoćniku Petru Krniću, e-komunikacijom

2. Protivnica osiguranja po punomoćniku Antunu Zanetti, e-komunikacijom

3. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda, odmah