REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Km-2/2026-12

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu u vijeću za mladež sastavljenom od Boni Gamulin Frleta, kao predsjednice vijeća za mladež te Meri Galić i Jozo Dadić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Jelene Teklić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetniku TV, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11.), u povodu prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOm-DO-2/2026, nakon održane i zaključene rasprave s koje je isključena javnost 23. lipnja 2026., u nazočnosti maloljetnika u pratnji majke IV, braniteljice maloljetnika ZV, odvjetnice u [adresa], opunomoćenika oštećenika Duje Koceića, odvjetnika u Splitu, savjetnice općinskog državnog odvjetnika za mladež ŠV, objavio je i

I.

p r e s u d i o  j e

Maloljetnik: FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i IV, rođene I, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, učenik 3. razreda srednje Prometno- tehničke škole, neoženjen, bez djece, lošeg imovinskog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v j e :

I. što je dana 19. kolovoza 2025. oko 23,00 sati u Solinu, Zvonimirova kod br. 83, najprije od TVĆ, koji se nalazio u kafiću „Dvi palme“ zatražio da iziđe van kafića jer da moraju popričati, pa kada je TVĆ izišao van i dok je razgovarao s ŽV, u nakani da teško tjelesno ozlijedi TVĆ, stisnutom šakom udario ga u glavu, uslijed kojeg udarca je TVĆ zadobio prijelome dna lijeve očne šupljine, lijeve gornje čeljusti, te nosnih kostiju s pomakom, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje: KZ/11.),

III. Stoga se maloljetniku za opisano kazneno djelo na temelju članka 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje: ZSM) izriče

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko maloljetnik u roku od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju izrečenih mu odgojnih mjera.

IV.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 10. stavak 2. točka 1. i 11. ZSM, a u svezi članka 28. stavak 1. ZSM prema maloljetniku TV izriče se odgojna mjera

POSEBNE OBVEZE

- da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade,

- da se ispriča oštećeniku.

V. Na temelju članka 10. stavak 9. ZSM Hrvatski zavod za socijalni rad pratit će ispunjenje obveza.

VI. Na temelju članka 10. stavak 10. ZSM upozorava se maloljetnik da zbog skrivljenog neispunjenja posebnih obveza iz točke II. izreke može biti upućen u disciplinski centar.

VII. Na temelju članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu dana 6. veljače 2026. prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetniku TV pod poslovnim brojem KOm-DO-2/2026 zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se kakav stav zauzima prema prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se prijedlogom za izricanje maloljetničke sankcije stavlja na teret.

3. Maloljetnik u svojoj obrani naveo je da je istina je da sam teško tjelesno ozlijedio TVĆ, a na način, mjestu i vremenu kako je to opisano u prijedlogu te u svezi s navedenim nema što za nadodati. Žao mu je zbog počinjenog, on da se ispričao TVĆ, njegova majka da ga je zvala da se raspita za njegovo zdravlje, a zvali su i u bolnicu te se raspitivali za njegovo stanje i zdravlje. Nakon ovog događaja je par puta sreo EV, a kada nije bilo nikakve konfliktne situacije. Istakao je da navedeno nikada ne bi više počinio. Naveo je kako nije bio svjestan da može ovako teško ozlijediti EV, da je toga bio svjestan navedeno ne bi napravio. Upitan naveo je da je ranije trenirao borilačke vještine i to boks i to prije tri godine. Sada samo da napravi work out trening te ne trenira više borilačke vještine. Borilačke vještine je trenirao poradi zdravlja kako ne bi dobio šećernu bolest pošto je imao višak težine. EV da je udario udarcem srednje jačine, naime tada nije bio svjestan jačine udarca, kada mu se isti približio, unio mu se u facu i pljunuo ga, a on je istog samo instinktivno udario.

3.a. Nakon što su mu predočeni dijelovi iskaza pred policijskim istražiteljem kao i sucem za mladež, a koji su kontradiktorni s današnjim iskazivanjem , a kada je kazao pred policijskim istražiteljem da je tog dana došao u Solin popiti piće sa svojim društvom, vidio je da mu oštećenik nešto dobacuje i zato je želio popričati s njim, da utvrdi ima li oštećenik s njim problema. Iz kafića je njih šest izašlo vanka, on je od oštećenog tražio da popričaju, ali ovaj to nije želio i samo je pljunuo put njega. Prijatelji TVĆ su očito bili spremni na sukob, jer da su imali bokser u rukama, i iz tog razloga je on udario oštećenika, koji je nakon udarca pao na pod. On da se prepao i pobjegao, ali se nakon nekog vremena vratio i ispričao oštećeniku.

3.b. Pred sucem za mladež iskazao je da TVĆ je s 4 -5 prijatelja došao do njega, i tražio da popriča s TV. On je došao blizu TVĆ i pitao ga u čemu je problem, i tada je primijetio da njegovi prijatelji u rukama imaju boksere kako bi ga napali. Krenuli su na njega, i on da bi izbjegao udarac, udario je TVĆ u predio glave, ispod nosa, uslijed čega je oštećenik pao na pod, a on se udaljio s mjesta događaja. On se kasnije ispričao oštećeniku.

3.c. Kada se maloljetnika nakon predočenih iskaza pita što je točno i koji je razlog zbog kojeg udara EV. Maloljetnik je naveo da je EV udario iz razloga koji je na raspravi naveo, a to je što mu se unio u facu i pljunuo ga, a on je instinktivno reagirao. Istog ne udara kao što je ranije kazao iz razloga što je kazao da mu prijatelji imaju bokser u rukama. Ove prigode da nije razgovarao i prije udarca imao verbalni kontakt s oštećenikom. S obzirom na navedeno predočen mu je dio iskaza pred sucem za mladež kada je kazao da prije inkriminiranog događaja, on je s prijateljima prolazio pokraj kafića u kojem se nalazio TVĆ, i TVĆ mu je nešto dobacivao, nakon čega mu je on pristupio, da vidi koji problem TVĆ ima s njim. Oštećenik je tada bio bezobrazan prema njemu, i prije nego ga je on udario, oštećenik da je pljunuo prema njemu. Tijekom razgovora, oštećenik da mu se unosio u lice. Nakon čega maloljetnik navodi da nakon što mu je predočen iskaz pred sucem za mladež može kazati da je postojao verbalni kontakt prije udarca između njega i EV, da je isti tada bio bahat prema njemu. Naveo je da je ove prigode s EV iz kafića izašlo 5 osoba kao njemu podrška, a s njim je izašlo njegovih 5 prijatelja. Upitan naveo je da se očitovao da je kriv, i da dalje stojim kod ovog očitovanja, kao i kod navoda da ga ni je želio tjelesno ozlijediti. Naveo je da mu je zadao udarac stisnutom šakom u predjelu glave između nosa i usne, te da je znao kakve ozljede mogu nastati prilikom udarca u navedeno mjesto. Naveo je da mu je EV dobacivao i par dana prije ovog događaja te da se preko jedne ženske osobe raspitivao o njemu, a dobacivao mu je u jednome klubu prije ovog događaja, pa ove prigode kada je prolazio pokraj njega prilikom izlaska iz kafića isti mu je dobacivao, pa ga je pozvao da odu popričati vani jer mu je bilo dosta. Kada su izašli vani on da se nastavio bahatiti pa se dogodilo to što se dogodilo. EV da se ispričao prije dolaska hitne pomoći, zagrlio ga je i ispričao se. Nije se nadalje direktno raspitivao za EV, nije imao kontakt s istim, te da ga je grizla savjet i nije mogao spavati tu večer. Upitan o strane opunomoćenika oštećenika kazao je da je fotografiju u koju vrši uvid s lista 60 spisa objavio njegov prijatelj ŽV na društvenoj mreži Instagram te da je ista nastala nakon što je on izašao iz pritvora, on da je odmah tražio od ŽV da izbriše ovu objavu. On nije znao da je ŽV ovo objavio a kada je saznao tražio je da izbriše jer nije u redu ovo što se dogodilo. Kazao je nekim od svojih prijatelja da mu je žao što se dogodilo, ne svima, samo bližim prijateljima, nije to kazao ovom što je to objavio. Nakon ovih događaja da je imao prijetnje od TVĆ te iste ni je prijavio policiji niti je na iste reagirao. Isti je govorio da će njega i njegove prijatelje masakrirati a ovo nisu prijavili policiji niti njegovi prijatelji. Naveo je da se osjećao ugroženo od TVĆ i njegovih prijatelja jer su se oni pripremali za udarce.

4. Nakon čega je pročitano i pregledano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnika TV u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Solin, broj K-189/2025 od 27. kolovoza 2025. (list 19-21, 40), zapisnik o ispitivanju maloljetnika pred sucem za mladež Općinskog suda u Splitu (list spisa 49-51).

5. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: prijava KBC Split Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Kriminalističkoj službi od 20. kolovoza 2025. (list spisa 35), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin od 27. kolovoza 2025. (list spisa 36), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin od 27. kolovoza 2025. (list spisa 37-38), zapisnik o ispitivanju svjedoka OV sastavljen u Općinskom sudu u Splitu 10. prosinca 2025. (list spisa 61-62), zapisnika o ispitivanju svjedoka RV sastavljen u Općinskom sudu u Splitu 10. prosinca 2025. (list spisa 63), zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆV sastavljen u Općinskom sudu u Splitu 10. prosinca 2025. (list spisa 64), zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽV sastavljen u Općinskom sudu u Splitu 10. prosinca 2025. (list spisa 65), mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva od 19. prosinca 2025. (list spisa 68-70), čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka oštećenika žrtve TVĆ sastavljen u Općinskom sudu u Splitu 7. siječnja 2026. (list spisa 71-72), sudsko-medicinskog vještačenja sačinjeno po stalnom sudskom vještaku Antoniu Alujeviću (list spisa 74-77), otpusnog pisma KBC Split za TVĆ (list spisa 79-83), mišljenje soc. pedagoga LV od 5. svibnja 2026. za FV.

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za maloljetnika FV od 23. lipnja 2026.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranom maloljetnika, na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno je da je maloljetnik TV počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11., a na način kako mu se to prijedlogom stavlja na teret.

8. U postupku je nespornim utvrđeno da je maloljetnik FV **.**.2025. oko 23,00 sati u Solinu, od TVĆ, koji se nalazio u kafiću „Dvi palme“ zatražio da iziđe van kafića jer da moraju popričati, pa kada je IVĆ izišao van IVĆ, stisnutom šakom udario ga u glavu, uslijed kojeg udarca je IVĆ zadobio prijelome dna lijeve očne šupljine, lijeve gornje čeljusti, te nosnih kostiju s pomakom, koja ozljeda je teške naravi.

9. U postupku je bilo sporno je li maloljetnik FV postupao ove prigode s namjerom da teško tjelesno ozljedi oštećenika, sporno je je li inkriminirane prigode u nakani da teško tjelesno ozlijedi TVĆ udario stisnutom šakom u glavu, a koja radnja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede. Odnosno sporno je je li počinio terećeno kazneno djelo teške tjelesne ozljede.

10. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Solin od 27. kolovoza 2025. (list spisa 36) te zapisnika o privremenom oduzimanju (list spisa 37-38) razvidno je da je od Z privremeno oduzet DVD medijski zapis sa sadržajem snimke nadzorne kamere s objekta caffe bara „Dvi palme„ u Solinu, Zvonimirova 83, od dana 19. kolovoza 2025. Koja snimka ne pokriva mjesto događaja kaznenog djela.

11. Oštećenik TVĆ ispitan u svom iskazu naveo je da kako je inkriminirane prigode bio u kafiću "Dvi palme" u Solinu zajedno sa svojim prijateljima RV, OV i PV. U jednom trenutku da je u isti kafić došao FV, i pozvao ga da zajedno izađu iz kafića jer da moraju porazgovarati. On da je izašao s TV ispred kafića, i tada da je u društvu UV bio ŽV i još dvojica njihovih prijatelja. Nedugo nakon što je on izašao s TV ispred kafića, za njima da su došli KV, OV te PV. Prvo da je počeo pričati s ŽV, da bi se u jednom trenutku u njihov razgovor uključio FV. On da mu je na to rekao da ne zna s kime priča, da li s njim ili sa ŽV. Svi ostali, koji su bili prisutni, nalazili su se iza ŽV, dok je FV stajao malo bočno iza oštećenog, tako da ga on nije vidio. Naveo je da je istina da je on pljunuo, ali ne prema TV, nego na pod i na drugu stranu od one na kojoj je stajao FV. Dok je on pričao s ŽV, u jednom trenutku da je osjetio snažan udarac u predjelu glave, zbog čega je pao na pod i izgubio svijest. Jedini koji mu je mogao zadati udarac je bio FV, koji je stajao pored njega. Zbog zadobivene ozlijede da je hospitaliziran i operiran, i na liječenju je bio sedam dana. Dio lica u koji je udaren da mu je i dalje utrnjen, pa posljedice od udarca i dalje osjeća. Naveo je kako je zainteresiran za kazneni progon UV. Kazao je kako istog nije poznavao od ranije.

12. Ispitani svjedok ŽV u svom iskazu naveo je da je on išao u osnovnu školu sa TVĆ, i kako još od tog vremena on sa TVĆ nije u dobrim odnosima, jer je TVĆ uvijek drugima pričao loše o njemu. Čak se TVĆ tako nastavio ponašati i nakon što je svatko krenuo u drugu školu, nakon završetka osnovne škole. On da je čuo da TVĆ opet loše priča o njemu, i to da mu je dosadilo, pa da je želio s njim popričati da vidi u čemu je problem. Poznato mu je da se TVĆ raspitivao za FV, tko je on i zašto dolazi u Solin, ako nije iz Solina. Sve te stvari on da je želio raspraviti s TVĆ, i zato je predmetne prigode zatražio od njega da popričaju ispred kafića "Dvi palme". Tijekom razgovora on da je pitao TVĆ u čemu je problem, a TVĆ da je TV rekao "što hoćeš pičketino" i pljunuo u pod, nakon čega da ga je TV udario šakom u glavu. Uslijed tog udarca TVĆ da je pao na pod, izgubio svijest i bio u teškom stanju. Istakao je kako on misli da se FV osjetio ugroženim, jer je mislio da će ga TVĆ udariti, pa da je zato on udario njega.

13. Svjedoci OV i KV su potvrdili kako je TVĆ udario FV, praktički s leđa, na način da ga je šakom udario u glavu, u blizini oka. Od siline udarca TVĆ da se zgrčio i pao na leđa i udario glavom u pod, kako mu je krenula pjena na usta, počeo se tresti. Bio je u nesvijesti, pa se nakon toga ustao, ali je izgledao dezorijentirano, jer je govorio nesuvislo. FV da se prepao, i pobjegao. Neposredno prije udarca, FV da se skroz približio oštećeniku, a TVĆ se tom prilikom nije unosio FV u lice, niti ga je provocirao. Kako je TVĆ ove prigode razgovarao sa ŽV u trenutku udarca, pa da stoga udarac nije očekivao. TVĆ da nije imao namjeru nikoga udariti, samo da je prije udarca pljunuo u pod. Svjedok ĆV je potvrdio da je ZVĆ udario, zbog čega je ZVĆ pao na pod.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu Antonija Alujevića (list spisa 74-77), otpusnog pisma KBC Split za TVĆ (list spisa 79-83), proizlazi da je oštećeni TVĆ zadobio prijelome dna lijeve očne šupljine, lijeve gornje čeljusti, te nosnih kostiju s pomakom, što čini jednu cjelinu koja predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem stisnutom šakom u lijevu stranu lica, silom jakog intenziteta.

15. Ovaj sud je prihvatio ovakav nalaz i mišljenje kako stručno, uvjerljivo i argumenirano, a stranke na isto nisu imale primjedbi.

16. Svi ispitani svjedoci iskazivali su o događaju okolnosno, svjedoci o bitnome istovjetno iskazuju, tako su o bitnome suglasni iskazi prijatelja maloljetnika UV, i to ŽV koji je bio u društvu s maloljetnikom s iskazima osoba koje su bile u društvu s oštećenikom GV i MV. Isti suglasno iskazuju da nakon što je maloljetnik pozvao oštećenika da izađe iz caffe bara, nakon što isti izlazi iz istog, oštećenik razgovara s svjedokom ŽV, a ne maloljetnikom. Maloljetnik se uključuje u razgovor. TVĆ doista pljuca ali pljuca u pod kako to suglasno iskazuju svi svjedoci, a ne u smjeru maloljetnika kako to tvrdi maloljetnik. Svjedoci OV i KV u svom iskazu ističu da se oštećenik maloljetniku nije unosio prije udarca u lice. Iskazi svih ispitanih svjedoka su u suglasju s iskazom oštećenika o događajima koji su prethodili udaranju oštećenika o strane maloljetnika. Nadalje, nitko od ispitanih svjedoka pa tako niti ŽV i ĆV koji su prijatelji maloljetnika ne spominju u svojim iskazima nikakvu situaciju koja bi bila ugrožavajuća za maloljetnika. Ne spominju da bi prijatelji od oštećenika imali boksere u rukama, kao niti da bi se oštećenik približio oštećeniku, unosio mu se u lice, pljunuo put njega. Isti spominju samo da mu je oštećenik prije udarca kazao što hoćeš ili šta ćeš ti pičketino. Ovaj sud smatra da bi prijatelji maloljetnika koji su ujedno i očevidci događaja zasigurno iskazivali o kakvoj ugrozi po tjelesni integritet maloljetnika da je ista ugroza od strane oštećenika doista i postojala. Sud je prihvatio iskaze svih ispitanih svjedoka kao uvjerljive, a koji su iskazi međusobno suglasni i u skladu s iskazom oštećenika koji iskaz ovaj sud u cijelosti prihvaća kao uvjerljiv i okolnosan. Za kazati je da je iskaz oštećenika u suglasju i s nalazom i mišljenjem vještaka.

17. Iz prihvaćenih iskaza ispitanih svjedoka i oštećenika nedvojbeno proizlazi da u vrijeme počinjenja djela nije postojao istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad na maloljetnika ili treće osobe, zasigurno pljuvanje na pod i nepristojno obraćanje oštećenika maloljetniku ne predstavljaju protupravni napad na istog tako da se u konkretnoj situaciji zasigurno ne može govoriti da maloljetnik postupa u nužnoj obrani kada udara oštećenika. Subjektivni doživljaj ugroženosti koji nije praćen kojom protupravnom napadačkom radnjom nije relevantan da bi se govorilo o nužnoj obrani.

18. Ovaj sud smatra obranu maloljetnika u dijelovima u kojima želi otkloniti kaznenu odgovornost od sebe ili istu umanjiti neuvjerljivoj, neargumentiranoj i nepodržanoj u niti jednom izvedenom dokazu. Kako je već navedeno ispitani svjedoci i oštećenik su osporili navode obrane da se oštećenik maloljetniku unosio u lice i pljunuo u njegovu pravcu, nitko od svjedoka ne spominje da bi prijatelji od oštećenika imali bokser u rukama, a i sam maloljetnik na raspravi isto više ne navodi kao razlog zadavanja udarca oštećeniku. Obrana maloljetnika da je oštećeniku zadao udarac srednje jačine je u suprotnosti s nalazom i mišljenjem vještaka kojim je nedvojbeno utvrđeno da isti udara oštećenika silom jakog intenziteta. Obrana maloljetnika je kontradiktorna i sama sebi kada kaže da nije bio svjestan da može teško ozlijediti oštećenika, a u nastavku iskazuje da je znao kakve ozljede mogu nastati uslijed udarca u predjelu glave između nosa i usne stisnutom šakom. Nadalje maloljetnik je osoba koja je trenirala boks pa kao takav zasigurno ima znanja o načinima zadavala udaraca i njihovim posljedicama, kao i potrebne vještine za zadavanje udaraca. Stoga ovaj sud ne prihvaća obranu maloljetnika u dijelu u kojem suštinski negira svoju kaznenu odgovornost, negira postupanje s namjerom zadavanja teške tjelesne ozljede oštećeniku, kao usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

19. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je upravo maloljetnik inkriminirane prigode u namjeri da teško tjelesno ozlijedi TVĆ, stisnutom šakom udario ga u glavu, uslijed kojeg udarca je TVĆ zadobio prijelome dna lijeve očne šupljine, lijeve gornje čeljusti, te nosnih kostiju s pomakom, koja ozljeda je teške naravi.

20. Slijedom navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je maloljetnik FV počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

3. Prema ocjeni ovog suda maloljetnik je biće kaznen ih djela ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, maloljetnik je bio svjestan da opisanim postupanjima kritične prigode ostvaruje obilježja kaznenog djela. Kada udara oštećenika šakom u glavu silom jakog intenziteta svjestan je što čini, takvim postupanjem želi žrtvu teško tjelesno ozlijediti, narušiti mu tjelesni integritet.

4. Ubrojivost maloljetnika nije dovedena u pitanje tijekom postupka.

5. Isti je svjestan protupravnosti svog djela, jer je svaki maloljetnik njegove dobi svjestan je da je teško tjelesno ozlijediti drugoga protupravno, a za što ne postoji nijedan opravdavajući razlog, istoga ne opravdava postupanje oštećenika ove prigode, čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja.

6. Nakon što je vijeće utvrdio počinjenje kaznenog djela od strane maloljetnika, valjalo je odlučiti o vrsti maloljetničke sankcije.

7. Ispitana majka maloljetnika AV radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika i podataka o osobnim i obiteljskim prilikama kazala je da FV živi u obitelji s njom, ocem te troje braće i sestara. Isti da je najstarije dijete u obitelji. S TV da nikada nije bilo problema u obitelji, isti da je dobro i poslušno dijete te nije bilo problema u školi, jedino da je imao problema sa 6 neopravdanih sati jer bi zakasnio na autobus. Do ovog događaja da nisu imali kontakta sa HZSR. Nije imala problema sa sinom do predmetnog događaja. Nema saznanja da njen sin konzumira alkohol ili drogu. Sin da povremeno radi, pomogne ocu ili kome drugome kada ga nazove, ali do sada nije radio na učenički ugovor. Isti izlazi ali ne često. Počeo je izlaziti u klubove, ali ne svaki vikend sa 17 godina. Može kazati da je nakon ovog događaja FV bio u kazni te da nije smio izlaziti vanka 3-4 mjeseca.

8. Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu proizlazi da je maloljetnik FV mladić prosječnog kognitivnog statusa. Razina njegove emocionalne i socijalne zrelosti u bitnom da ne odstupa od kronološke dobi. S obzirom na fizički izgled i tjelesnu kondiciju UV da odaje dojam starijeg mladića što zasigurno u vršnjačkim krugovima, ukoliko se nalazi u grupu sličnih vršnjaka može izgledati provocirajuće. Osim toga, UV da u ovom trenutku, što je s obzirom na kronološku dob očekivano, nema dovoljno razvijenu sposobnost samokontrole i samoregulacije zbog čega reagira nepromišljeno i impulzivno. Fizički da je jak, zbog prethodnog iskustva u borilačkim sportovima, svjestan je svoje snage. Kako ima razvijen osjećaj osobne odgovornosti, samouvid u posljedice pa da je moguće očekivati pozitivnu prognozu budućeg ponašanja.

9. Iz mišljenja socijalnog pedagoga LV, mag. paed. soc. proizlazi da iz anamneze proizlazi da do sada nema evidentiranih postupanja prema obitelji od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split, niti postoje zabilježbe o ranijim prijavama maloljetnika ili članova njegove obitelji. Maloljetni FV živi u obitelji s oba roditelja, mlađim bratom i dvjema mlađim sestrama. Obitelj stanuje u stanu, dok tijekom ljetnih mjeseci borave u [adresa] kod djeda po majci. Tijekom lipnja 2025. godine maloljetnik je prijavljen za kaznena djela prijetnje i nasilničkog ponašanja. Dana 5. svibnja 2026. godine u 15:00 sati, u prostorijama Općinskog suda u Splitu, obavljen je neposredni razgovor s maloljetnikom i njegovom majkom u svrhu socijalnopedagoške obrade. Tijekom razgovora procjenjivani su stupanj emocionalne i socijalne zrelosti, percepcija obiteljskih i socijalnih odnosa, rizik od ponavljanja kaznenog djela te odnos maloljetnika prema počinjenom djelu. Maloljetnik je uredno orijentiran u vremenu i prostoru, a njegovo intelektualno funkcioniranje procjenjuje se urednim. Na pitanja o uzrocima počinjenja kaznenog djela i svijesti o njegovoj štetnosti daje odgovore koji upućuju na razumijevanje vlastitih postupaka i preuzimanje odgovornosti. Pokazuje kognitivno razumijevanje ponašanja te je u kontaktu s vlastitim emocijama, pri čemu su prisutni osjećaji krivnje, kajanja i empatije. Preuzima odgovornost za svoje ponašanje. Emocionalna i socijalna zrelost odgovaraju njegovoj kronološkoj dobi, dok fizičkim izgledom ostavlja dojam starijeg mladića. Tijekom razgovora održava pažnju te pokazuje sposobnost introspekcije. Maloljetnik verbalizira osjećaje srama i krivnje te ne umanjuje težinu počinjenog djela. Neposredno nakon počinjenja kaznenog djela ispričao se oštećeniku i pokušao mu pomoći. Slobodno vrijeme provodi u društvu vršnjaka, pri čemu ne navodi izražene interese, hobije ili sportske aktivnosti. Pokazuje interes za moguće pravne posljedice vlastitog ponašanja. Iz razgovora s majkom izdvaja se da FV odrasta u cjelovitoj obitelji. Rođen je prije termina, vođen je kao neurorizično dijete. Ide u srednju tehničku školu, vozač. Majka navodi da ima uvid u njegovo ponašanje, opisuje ga kao mirnog mladića koji do sada nije imao problema s vršnjacima i zakonom. Kod maloljetnika su identificirani zaštitni čimbenici poput stabilnih obiteljskih odnosa, privrženost majci i ocu, razvijeno kritičko mišljenje, socioemocionalna zrelost, prosocijalni vršnjaci, motiviranost i suradljivost, pozitivna slika o sebi te prisutan osjećaj odgovornosti i krivnje. Od rizičnih čimbenika prisutna impulzivnost. Slijedom svega navedenog, a pod pretpostavkom utvrđenja kaznene odgovornosti, mišljenja je da je prema maloljetniku potrebno primijeniti odredbe Zakona o sudovima za mladež te izreći posebnu obvezu uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman savjetovalištu za mlade.

10. Zastupnica optužbe je po provedenom dokaznom postupku predložila je maloljetniku izricanje pridržaja kazne maloljetničkog zatvora te posebne obveze da se ispriča oštećeniku i uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade. Obrana je predložila izricanje posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

11. Ovo vijeće je prihvatilo navode defektološke obrade te mišljenje socijalnog pedagoga, kao stručno, argumentirano, logično i sačinjenom po pravilima struke. Prilikom izbora primjerene maloljetničke sankcije uz navedena i prihvaćena stručna mišljenja, vijeće je uzelo u obzir i maloljetnikovu dob da se radi o maloljetniku rođenom **.**.2008., njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, kako se radi o maloljetniku koji pokazuje kognitivno razumijevanje ponašanja te je u kontaktu s vlastitim emocijama, emocionalna i socijalna zrelost maloljetnika da odgovaraju njegovoj kronološkoj dobi, da ima razvijeno kritičko mišljenje, socioemocionalna zrelost, motiviranost i suradljivost, pozitivnu sliku o sebi te prisutan osjećaj odgovornosti i krivnje. Međutim isto tako i prisutnu impulzivnost kod maloljetnika odnosno ne dovoljno razvijenu sposobnost samokontrole i samoregulacije zbog čega da reagira nepromišljeno i impulzivno. Vijeće je uzelo u obzir i težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, radi se o kaznenom djelo protiv života i tijela počinjenjem kojeg je maloljetnik teško narušio tjelesni integritet druge osobe, na vršnjačke nesuglasice to što se netko raspituje o njemu i dobacuje mu odgovorio teškim tjelesnim ozljeđivanjem navedene osobe, isti poziva oštećenika da izađe iz ugostiteljskog objekta kako bi se obračunao s njim, uz to radi se o maloljetniku koji je trenirao borilačke vještine te iste uporabio za napad i povredu tjelesnog integriteta, suprotno od onoga zbog čega se iste vještine uče. Sve navedeno ukazuje na veliki stupanj kriminalne volje i bezobzirnost kod počinjenja kaznenog djela. Iako maloljetnik navodi da se nakon počinjenja djela ispričao oštećeniku, prišao mu i zagrlio ga isto tako navodi da mu je prva reakcija bila da je pobjegao nakon što je oštećenik od udarca pao na pod, pa se poslije vratio i ispričao. Iz navedenog je jasno da isti nakon počinjenja djela se udaljava s mjesta počinjenja ostavlja ozlijeđenog tek nakon nekog vremena se vraća, odnosno u fokusu mu je bio pobjeći, zbjeći odgovornost, a ne pomoći oštećenom, a koje ponašanje maloljetnika je cijenjeno prilikom odabira maloljetničke sankcije. Cijenjeno je i da isti živi u stabilnom obiteljskom okruženju. Stoga je vijeće cijeneći sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti kod izbora maloljetničke sankcije izreklo maloljetniku pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora te odgojne mjere posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade te da se ispriča oštećeniku.

12. Vijeće je ocijenio da će se izricanjem uprave izrečene sankcije pridržaja izricanja kazne maloljetničkog zatvora prvenstveno te odgojne mjere posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade te da se ispriča oštećeniku, utjecati preventivno na maloljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela odnosno djelovati na planu specijalne prevencije. Naime, s obzirom na stabilno obiteljsko okruženje maloljetnika i prisutan osjećaj odgovornosti i krivnje maloljetnika može se očekivati da prijetnjom naknadnog izricanja kazne maloljetničkog zatvora može se maloljetnika odvratiti od daljnjih kaznenih djela. Pogotovo imajući u vidu da je pridržaj kazne maloljetničkog zatvora izrečen uz odgojne mjere posebne obveze posebno posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, pa je za očekivati da će se provedbom ove posebne obveze utjecati na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na maloljetnika za počinjenje kaznenih djela utjecati na učenje samokontrole i izbjegavanje impulzivnih reagiranja , a koji su rizični faktori kod ovog maloljetnika. Nadalje posebnom obvezom da se ispriča oštećeniku djelovat će se na maloljetnika da isto učini s odmakom i pokaže iskreno kajanje, a ne da da ispriku samo radi možebitnog izbjegavanja odgovornosti. Ovakvim sankcijama će se omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj odnosno da će izrečena sankcija u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije, odnosno utjecati i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13. Pridržajem izricanja kazne maloljetničkog zatvora određeno je maloljetniku da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko maloljetnik u roku od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju izrečenih mu odgojnih mjera.

14. Hrvatski zavod za socijalni rad pratit će ispunjenje posebnih obveza na temelju članka 10. stavka 9. ZSM-a.

15. Maloljetnik je upozoren da zbog skrivljenog neispunjenja posebnih obveza iz točke II. izreke može biti upućen u disciplinski centar.

16. Odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a na temelju članka 89. stavak 1. ZSM.

Split, 23. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- maloljetniku putem zakonskog zastupnika

- braniteljici maloljetnika ZV, odvjetnici u [adresa]

- opunomoćeniku oštećenika Duji Koceiću, odvjetniku u Splitu

- Općinskom državnom odvjetništvu

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split (po pravomoćnosti)

- sudsko socijalnom pedagogu (po pravomoćnosti)

- u spis