REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru –
Stalna služba u Pregradi
Ulica Stjepana Radića 6
49218 Pregrada
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljene pravne osobe Bratovenski d.o.o. i 2-go okrivljenika PR zbog prekršaja iz 28. stavak 1. i članka 31. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (dalje u tekstu: Uredba), kažnjivo po članku 13. stavku 1. točci 1. i 2. i stavku 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. („Narodne novine”, broj 80/13., 32/19. i 32/20. – dalje: Zakon o provedbi Uredbe), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Zabok, KLASA: UP/1-320-02/25-08/78, URBROJ: 443-02-04-15-25-3 od 31. listopada 2025. po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) dana 23. lipnja 2026.
presudio je
I. 1-vo okrivljene pravne osobe Bratovenski d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 96333476231, kao pravne osobe, godišnja dobit u 2025. oko 15.000,00 €, žiro račun otvoren kod Privredne banke Zagreb, neosuđivana,
odgovorna je
2.okrivljeni PR OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i L, rođen **.**.1959. u [adresa], , državljanin RH sa prebivalištem u [adresa],oženjen, otac dvoje djece, KV elektromehaničar, zaposlen u vlastitom poduzeću Bratovenski d.o.o. kao direktor, sa mjesečnom plaćom od 2.500,00 eura , neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupa
kriv je
što su:
1/ 1. listopada i 9. listopada 2025. u [adresa], vršili tretiranje sredstvima za zaštitu bilja (Airone SC, Leimay, Shirlan 500 SC, Armetil 25) koji nemaju dozvolu za primjenu na bosiljku,
dakle, upotrijebili su sredstvo za zaštitu bilja koje nije registrirano u skladu s odredbama članka 28. Uredbe (EZ) br. 1107/2009,
2/ iste zgode kao pod 1/ vršili tretiranje sredstvom Cabrio top kojem je istekla registracija,
dakle, upotrijebili su sredstvo za zaštitu bilja u suprotnosti s rješenjem o registraciji sredstva za zaštitu bilja iz članka 31. Uredbe (EZ) br. 1107/2009,
čime je djelom pod 1/ okr. pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 28. st. 1. Uredbe, kažnjivo po čl. 13. st. 1. t. 1. Zakona o primjeni Uredbe, a okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 28. st. 1. Uredbe, kažnjivo po čl. 13. st. 2. Zakona o primjeni Uredbe, djelom pod 2/ okr. pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 31. Uredbe, kažnjivo po čl. 13. st. 1. t. 2. Zakona o primjeni Uredbe., a okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 31. Uredbe, kažnjivo po čl. 13. st. 2. Zakona o primjeni Uredbe, pa im se na temelju istih zakonskih propisa uz primjenu čl. 37. st. 1., 2. i st. 3. t. 1 PZ-a
1-vo okrivljenoj pravnoj osobi
utvrđuje
- za djelo pod 1/ novčana kazna u iznosu od 300,00 €
- za djelo pod 2/ novčana kazna u iznosu od 300,00 €
pa se potom 1-vo okr. pravnoj osobi uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 Prekršajnog zakona
izriče
Ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 €
2-go okrivljenoj odgovornoj osobi
utvrđuje
- za djelo pod 1/ novčana kazna u iznosu od 60,00 €
- za djelo pod 2/ novčana kazna u iznosu od 60,00 €
pa se potom 2-go okr. odgovornoj osobi uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 Prekršajnog zakona
izriče
Ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 €
Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 1-vo okr. pravna osoba 400,00 €, a 2-go okr. odgovorna osoba 80,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. . 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. . 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Zabok, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na temelju čl. 221. st. 2. PZ-a proveden je žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao 2-go okrivljenika, pročitao potvrdu iz PE za 1-vo okrivljenika na listu 23 i 24 spisa iz PE za 2-go okrivljenika na listu 25 i 26 spisa.
3. Sud je ispitao 2-go okrivljenika koji je kao jedini osnivač i ovlaštena osoba okrivljene pravne osobe, dao obranu kako u svoje ime, tako i u ime pravne osobe, te je isti u obrani priznao krivnju za prekršaj. Naveo je da je točno je da je 1. listopada 2025. i 9. listopada 2025. u plasteniku na PG-u Bratovenski d. o. o., [adresa] tretirao bosiljak za zaštitu bilja Airone SC, Leimay S, Shirlan 500 SC, Armetil, koji nemaju dozvolu za primjenu na bosiljku, te sredstvom Cabrio top kojem je istekla registracija. Bosiljak je tretirao zbog toga što su ona djelotvorna na bosiljku za suzbijanje bolesti plamenjače, a nema drugih sredstava na tržištu za tretiranje bosiljka, zbog toga što se proizvođačima sredstava za tretiranje biljaka ekonomski ne isplati staviti u prodaju sredstvo koje je namijenjeno isključivo za tretiranje bosiljka. Točno je da je na sredstvu Cabrio top istekla registracija u godini 2024., međutim on ga je upotrijebio na bosiljku 2025. godine zbog toga što su mu preostale male količine, koje je upotrijebio do kraja. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te ističe da je prekršaj počinio jer nije bio upoznat s Uredbom EU o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja te obećao kako će ubuduće bolje proučiti propise vezane za tretiranje biljaka. Molim sud da im izrekne blažu novčanu kaznu od propisane, s obzirom na to da on a ni njegova tvrtka Bratovenski d.o.o do sada nisu prekršajno osuđivani, a prekršaj je počinjen iz neznanja.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je posve u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret. Naime, nema nikakve dvojbe da su okrivljenici 1. listopada 2025. i 9. listopada 2025. u [adresa], tretirali bosiljak sredstvima za zaštitu bilja (Airone SC, Leimay, Shirlan 500 SC, Armetil 25) koja nemaju dozvolu za primjenu na bosiljku, iako prema čl. 28. st. 1. Uredbe sredstva za zaštitu bilja ne smije se staviti na tržište ili upotrebljavati ako nije odobreno u dotičnoj državi članici u skladu s tom Uredbom, te sredstvom Cabrio top kojem je istekla registracija, iako prema čl. 31. Uredbe se u odobrenju pobliže određuje bilje na kojima se i svrhe za koje se smije upotrebljavati sredstvo za zaštitu bilja, slijedom čega je njihov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, proglašeni su krivima, ali im je sud umjesto propisane novčane kazne za 1-vo okrivljenu pravnu osobu u iznosu od 3.981,68 €, a za 2-go okr. odgovornu osobu u iznosu od 663,61 €, primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. i 2. PZ-a, izrekao kazne znatno niže od tih zakonom propisanih minimuma. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će okrivljenicima izreći, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenicima je olakotnim uzeo dosadašnju neosuđivanost za ovakvu vrstu prekršaja kao i priznanje prekršaja dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Nadalje, imajući u vidu da je prekršaj počinjen u neznanju kao i da u prekršaju nisu nastale štetne posljedice, a što u znatnoj mjeri umanjuje njihovu odgovornost, mišljenje je suda da će se i ovim ublaženim novčanim kaznama, u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama 1-vo i 2-go okrivljenika.
U Pregradi 23. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivanka Marjanović
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. 1-vo okr. pravna osoba Bratovenski d.o.o. [adresa]
2. 2-go okrivljenik PR , [adresa],
3. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Zabok, KLASA: UP/1-320-02/25-08/78, URBROJ: 443-02-04-15-25-3
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis
