REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

URED PREDSJEDNIKA

Žrtava fašizma 7, Rijeka

Poslovni broj Su-Pzp-1/2026-5

U Rijeci 23. lipnja 2026.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po predsjedniku suda, Stanislavu Mihelčiću, dipl.iur., u pravnoj stvari predlagatelja DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Građansko upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-895/2025, rješavajući zahtjev predlagatelja od 25. travnja 2026., 23. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Zahtjev predlagatelja je osnovan.

II. Predlagatelju se određuje primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 100,00 eura (jednu stotinu eura).

III. Nalaže se protustranci Republici Hrvatskoj da isplati primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa Republike Hrvatske, računajući od pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 25. travnja 2026. temeljem odredbe članka 63. Zakona o sudovima (Narodne novine broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 21/22, 16/23, 155/23, 36/24, 136/25, dalje: ZS) uputio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske predstavku, odnosno zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je to pravo povrijeđeno u predmetu koji se pred naslovnim sudom vodi pod poslovnim brojem Pp-895/2025. Zahtjev je dostavljen naslovnom sudu i dana 25. travnja 2026. od predlagatelja te dana 5. svibnja 2026. od Vrhovnog suda Republike Hrvatske na temelju odredbe članka 65. ZS.

1.1. U zahtjevu predlagatelj u bitnome navodi da je u predmetu naslovnog suda poslovni broj Pp-895/2025 dana 4. srpnja 2025. donesena presuda kojom je oslobođen optužbe uz odluku da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva suda. Nadalje navodi da je dana 31. srpnja 2025 podnesen zahtjev za naknadu troškova postupka međutim unatoč proteku višemjesečnog razdoblja sud do dana podnošenja zahtjeva neopravdano nije odlučio o zahtjevu zbog čega je predlagatelju između ostalog povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

2. U povodu zahtjeva za suđenje u razumnom roku od sutkinje koja postupa u predmetu naslovnog suda poslovni broj Pp-895/2025 zatraženo je izvješće o razlozima trajanja postupka i mišljenje o roku u kojem se može premet riješiti sukladno članku 65. stavku 3. i 4. ZS-a, te je zatražena dostava spisa na uvid.

2.1. Iz očitovanja sutkinje koja postupa u predmetu naslovnog suda poslovni broj Pp-895/2025, dostavljenog 13. svibnja 2026., proizlazi da je predmet radi donošenja rješenja o trošku upućen na rješavanje sudskoj savjetnici 13. veljače 2026. te da je ista izradila rješenje o trošku i zajedno s spisom predmeta vratila sutkinji u referadu 30. travnja 2026. a koje je rješenje potom otpremljeno predlagatelju. Ujedno, u očitovanju sutkinja ističe da razlog zbog čega o troškovima postupka nije odlučeno ranije, leži u postupanju ostalih službenika, odnosno službenice u sudu i to zbog njezinog nekompetentnog obavljanja službe.

3. Protustranka se na zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nije očitovala.

4. Zahtjev predlagatelja je osnovan.

5. U provedenom postupku na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, izvješća sutkinje koja postupa u predmetu naslovnog suda poslovni broj Pp-895/2025 i uvida u spis predmeta, utvrđene su slijedeće odlučne činjenice.

5.1. U predmetu ovog suda poslovni broj Pp-895/2025 dana 4. srpnja 2025. donesena je presuda kojom se predlagatelj oslobađa optužbe da je počinio prekršaj iz članka 38. stavak 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji te je odlučeno da na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. – 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstva suda. Presuda je postala pravomoćna 4. srpnja 2025.

5.2. Predlagatelj je 1. kolovoza 2025. putem branitelja podnio zahtjev za naknadu troškova postupka a koji je zahtjev u sudu zaprimljen 4. kolovoza 2025.

5.3. O troškovima postupka predlagatelja odlučeno je rješenjem naslovnog suda poslovni broj Pp-895/2025 od 29. travnja 2026.

6. Relevantno materijalno pravo za odlučivanje o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predlagatelja sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14) i odredbama članka 63. – 70. ZS-a.

6.1. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

6.2. Prema odredbi članka 63. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama toga Zakona, a prema odredbi članka 65. stavka 1. ZS-a zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi se predsjedniku suda.

6.3. Prema odredbi članka 65. stavka 5. ZS-a pri odlučivanju o podnesenom zahtjevu osobito će se voditi računa o vrsti predmeta, činjeničnoj i pravnoj složenosti predmeta, ponašanju stranaka te postupanju suda.

6.4. Prema odredbi članka 66. stavka 1. ZS-a, ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok, u pravilu najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka, u kojem sudac odnosno sudsko vijeće predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

7. Pravno relevantno razdoblje koje je bitno za ocjenu osnovanosti zahtjeva podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku započelo je 1. kolovoza 2025. kada je predlagatelj naslovnom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova postupka. Nakon podnesenog troškovnika, predlagatelj je 25. travnja 2026. podnio predmetni zahtjev zbog zaštite prava na suđenje u razumnom roku, nakon čega je rješenjem naslovnog suda od 29. travnja 2026. odlučeno o njegovom zahtjevu. Taj datum ujedno predstavlja i završetak pravno relevantnog razdoblja. Stoga je pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu trajalo 8 mjeseci i 28 dana.

8. Prilikom odlučivanja o osnovanosti podnositeljevih zahtjeva, razmotrena su mjerila sadržana u dobro utemeljenoj praksi Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske.

8.1. Ocjenjujući vrstu i složenost postupka u povodu kojega podnositelj traži zaštitu, zaključuje se kako u konkretnom slučaju nije riječ o činjenično i pravno složenom predmetu, s obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o odlučivanju o troškovima prekršajnog postupka.

8.2. Ocjenjujući postupanje podnositelja, zaključuje se kako isti nije doprinio duljini postupka.

8.3. Ocjenjujući postupanje suda, zaključuje se da je tijekom pravno relevantnog razdoblja postupak u odnosu na odluku o troškovima postupka bio u zastoju izuzev što je 13. veljače 2026. predmet upućen sudskoj savjetnici radi izrade rješenja međutim rješenje je doneseno 29. travnja 2026., što se ne može ocijeniti kao učinkovito i pravovremeno postupanje suda.

9. Imajući u vidu opisana utvrđenja, koja se odnose na način i trajanje navedenog postupka, odnosno odlučivanja o troškovima postupka, ovaj sud je ocijenio da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

10. Slijedom iznijetog valjalo je, sukladno odredbi članka 66. stavka 1. ZS -a, zahtjev predlagatelja prihvatiti ali i istome odrediti primjerenu novčanu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i obvezati protustranku na isplatu te naknade. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, a osobito trajanje postupka u pravno relevantnom razdoblju i nepostupanje suda tijekom istog, kao i činjenicu da se ne radi o meritumu prekršajnog postupka, već o troškovima postupka, ovaj sud je vodeći računa i o gospodarskim te socijalnim prilikama u Republici Hrvatskoj te respektirajući i značaj koji vođenje predmetnog postupka ima na druga prava i obveze podnositelja zahtjeva, visinu primjerene novčane naknade utvrdio u iznosu od 100,00 eura.

10.1. S obzirom na to da je utvrđeno da je zahtjev podnositelja osnovan te da je nakon njegovog podnošenja odlučeno o zahtjevu za naknadu troškova prekršajnog postupka, u odnosu na koji postupak je ovaj zahtjev podnesen, to u konkretnom slučaju nije bilo potrebe za određivanjem roka u kojem je sudac zadužen za predmet dužan donijeti rješenje.

11. Slijedom navedenog, postupajući u okviru zahtjeva predlagatelja, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 23. lipnja 2026.

Predsjednik suda

Stanislav Mihelčić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja.

Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- predlagatelju DT

- Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravni odjel

- sutkinji Općinskog suda u Rijeci

Po pravomoćnosti:

- predsjedniku Županijskog suda u Rijeci

- predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske

- nadležnom sudačkom vijeću

- ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa