REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-2410/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠF, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-2/37819, ur.broj: 511-11-09-25-1 od 19. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, vode se drugi prekršajni postupci,

k r i v  j e

I što :

je dana 19. srpnja 2025. godine u 14,40 sati u [adresa] upravljao osobnim vozilom marke Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

II čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog zakonskog propisa

I Z R I Č E

III NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (sto trideset eura).

IV Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude.

V Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

VI Ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 86,67 eura (osamdeset šest eura, šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-2/37819, ur.broj: 511-11-09-25-1 od 19. srpnja 2025. godine, donijela je temeljem članka 239. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred

Općinskim sudom u Slavonskom Brodu

2. Okrivljenik je pozvan na ispitivanje kod ovoga suda dva puta, za dan 1. listopada 2025. i 10. lipnja 2026. Prvi poziv je uredno primio 23. rujna 2025., međutim nije se odazvao pozivu suda. Dostavio je nekakav podnesak tek 5. studenog 2025. u kojem osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret, predlaže da se pozove policijski službenik koji je sačinio prijavu kako bi se na ročištu suočili i razjasnili sve okolnosti događaja.

3. Nakon primitka poziva od strane okrivljenika za 10. lipnja 2026. okrivljenik je dostavio sudu pisanu obranu u kojoj paušalno navodi da zbog ranije preuzetih i neodgodivih poslovnih obveza nije u mogućnosti pristupiti sudu. U pisanoj obrani osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret, u bitnom navodi da policijski službenik nije mogao osobno vidjeti da nije koristio sigurnosni pojas, već se radi o isključivo subjektivnoj procjeni koja nije potkrijepljena nikakvim materijalnim dokazima.

4. Kako je okrivljenik ranijim podneskom osporavao prekršaj i tražio da se izvrši suočenje s uredujućim policijskim službenikom koji je utvrdio prekršaj, za dan 10. lipnja 2026. na ročište je pozvan i uredujući policijski službenik Postaje prometne policije Slavonski Brod LF. Isti je iskazao da se kritične zgode kretao službenim policijskim vozilom Vinogradskom cestom u [adresa], dok se na mjestu suvozača nalazio njegov kolega policijski vježbenik, odnosno radilo se o polazniku Policijske akademije. Dobro je vidio da okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Okrivljenika su zaustavili na pogodnom mjestu, objašnjeno mu je zbog čega je zaustavljen i na koji način može platiti izrečenu novčanu kaznu. Svjedok je posebno naveo da je u 16 godina koliko radi kao policijski službenik drugi puta izdao prekršajni nalog za pojas, pa to govori da zaista piše takve prekršaje samo kada je siguran da je isti počinjen. Ostao je u cijelosti kod svoje prijave

5. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je opisano u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.

6. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neosnovana i ne može isključiti odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iako je okrivljenik tražio suočenje s policijskim službenikom koji je utvrdio prekršaj, nije se odazvao pozivu suda, izostanak zapravo nije opravdao jer samo paušalno navodi da zbog ranije preuzetih i neodgodivih poslovnih obveza nije u mogućnosti pristupiti sudu, što se ne može smatrati opravdanim izostankom.

7. Okrivljenik u svojoj obrani neosnovano navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz logičnog i uvjerljivog te okolnosnog iskaza svjedoka uredujućeg policijskog službenika LF, koji uvjerljivo navodi da je dobro vidio da okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik u prometu na cesti upravljao navedenim osobnom automobilom a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, čime su se u djelu okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim i kazniti. Nije bilo nikakvog razloga da se posumnja u vjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka.

8. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u utvrđenom iznosu.

9. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne koja se smatra da je plaćena u cjelini temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u vezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U Slavonskom Brodu, 23. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kata Tadić

Slavica Poličić

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.