REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-141/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužiteljice FS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 14. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 23. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužiteljici FS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po osnovu neimovinske štete te tuđe pomoći i njege isplati iznos od 9.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. travnja 2024 do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužiteljici FS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati iznos od 2.219,54 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. lipnja 2026. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 19. travnja 2022. nastradala u prometnoj nezgodi koju je uzrokovao vozač osobnog automobila [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika. Tužiteljica je u prometnoj nezgodi pretrpljela neimovinsku te imovinsku štetu te joj je tuženik po odštetnom zahtjevu kojeg je zaprimio 30. travnja 2024. isplatio iznos od 3.170,00 eura. U konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 24. srpnja 2025. godine tužiteljica predlaže da joj sud na ime cjelokupne štete dosudi iznos od 12.170,00 eura umanjen za isplaćeni iznos od 3.170,00 eura ili 9.000,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. travnja 2024. godine do isplate uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja u kojem je tužiteljica stradala kao pješak, pasivnu legitimaciju i odgovornost te činjenicu da je tužiteljici isplatio iznos od 3.170,00 eura od toga 2.900,00 eura kao naknadu za povredu prava osobnosti te 270,00 eura za tuđu pomoć i njegu. Osporava visinu naknade štete koju zahtjeva tužiteljica te tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu. Predlaže da sud tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. U provedenom postupka izvršen je uvid i pročitano je presuda Općinskog kaznenog suda Zagreb P-215/2023 (list 8 do 12 spisa), zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga…. u organizmu (list 13 spisa), medicinska dokumentacija (list 14 do 24 spisa), računi (list 25 do 39 spisa), odštetni zahtjev (list 41 do 43 spisa), očitovanje tuženika (list 44 spisa), provedeno je vještačenje po vještaku dr. Melita Uremović (list 61 do 63 spisa), saslušana je tužiteljica kao stranka (list 70 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka prema čl. 8 ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice uređen u podnesku od 24. srpnja 2025. u cijelosti osnovan.

5. Među strankama u ovom predmetu nisu sporni pasivna legitimacija štetni događaj, odgovornost, te činjenica da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku po utuženom osnovu kao nesporni iznos isplatio iznos od 3.170,00 eura.

6. Sporna je visina daljnje neimovinske i imovinske štete te tijek zakonskih zateznih kamata na tuđu pomoć i njegu.

7. Da bi utvrdio da li tužiteljica osnovano zahtjeva daljnji iznos po osnovu neimovinske štete te tuđe pomoći i njege, sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Melita Uremović.

8. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljica je u štetnom događaju zadobila prijelom lateralnog kondila lijeve goljenične kosti.

9. Kao posljedicu štetnog događaja tužiteljica je trpila bolove jakog intenziteta 10 dana, srednjeg 20 dana, a slabog 60 dana.

10. U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a u daljnjem tijeku je postojao sekundarni strah jakog intenziteta 5 dana, srednjeg 15 dana, manjeg 30 dana te kasni strah 2 mjeseca.

11. Kao posljedicu štetnog događaja tužiteljica trpi smanjenje životnih aktivnosti od 10%.

12. Tužiteljica trpi i naruženje lakog stupnja uočljivo trećima.

13. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna tužiteljici za vrijeme liječenja kod kuće 60 dana po 5 sati dnevno, 60 dana po 4 sata dnevno te 60 dana po 2 sata dnevno.

14. Stranke nisu prigovarale na nalaz i mišljenje vještaka pa je sud u cijelosti poklonio vjeru nalazu vještaka jer je to mišljenje dano stručno i objektivno u skladu sa pravilima znanosti i iskustva a na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice.

15. Dakle, na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila prijelom lateralnog kondila lijeve goljenične kosti te da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19 st. 2 vezano uz odredbu čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 - dalje ZOO). Prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za nastalu neimovinsku štetu, time da je sukladno odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade tužiteljici, sud vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, straha, duševnih bolova zbog umanjenja životnih aktivnosti, naruženja te potrebe za tuđom pomoći i njegom.

16. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi pravična novčana naknada mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužiteljici pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno je ocijeniti i utvrditi koji bi iznos pravične novčane naknade osnovano pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kvalifikatornih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

17. Slijedom navedenog sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete prema slijedećim kriterijima:

18. Cijeneći u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpila tužiteljica sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi iznos od 2.300,00 eura. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter i lokalitet ozljede, tijek liječenja i neugodnosti vezane za liječenje, (2 operativna zahvata, brojne kontrole specijalista, fizikalna terapija).

19. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 1.900,00 eura, koji odgovara intenzitetu trajanja i vrsti straha. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužiteljica trpila strah koji nastao uslijed tjelesnih ozljeda, komplikacija i brige oko ishoda liječenja.

20. Cijeneći stupanj umanjenja životne aktivnosti tužiteljice od 10 %, prema odredbi čl. 1100 st.2 ZOO-a sud je utvrdio da je tužiteljici kao pravičnu novčanu naknadu potrebno dosuditi iznos od 2.500,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir osim stupnja invalidnosti i životnu dob tužiteljice koja je rođena 1966. godine, te činjenicu da je tužiteljica inženjer građevine koja radi nadzor nad objektima, krovovima, fasadama te da ne može nakon nezgode duže stajati, hodati, potrčati, čučnuti ili kleknuti na lijevu nogu, nositi ili dizati terete i sl., te je prema iskazu na ročištu 14. travnja 2026. prije štetnog događaja bila fizički aktivna, da je dosta trčala i planinarila itd., te će te tegobe trajati još dugih niz godina.

21. Cijeneći stupanj naruženja tužiteljice, prema odredbi čl. 1100 st.2 ZOO-a sud je utvrdio da je tužiteljici kao pravičnu novčanu naknadu potrebno dosuditi iznos od 1.500,00 eura koji odgovara naruženju u lakom stupnju uočljivo trećima. Tužiteljica ima ožiljak distalnog dijela lijeve natkoljenice i koljena koje je uočljivo ukućanima, na plaži itd. Tužiteljica je na ročištu 14. travnja 2026. pokazala naruženje lijeve natkoljenice i koljena koje je znatno uvećano i deformirano sa ožiljkom prema potkoljenici, a tužiteljica više ne može nositi garderobu kao prije nezgode već se odijeva na način da prekrije naruženje jer se radi toga loše osjeća, a nosi isključivo sportsku obuću.

22. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici je za vrijeme liječenja u kući bila potrebna pomoć i njega druge osobe u ukupnom trajanju od 660 sati. Tužiteljica nije u postupku dokazivala da je tu pomoć primala od osobe koju je posebno plaćala pa je sud temeljem odredbe čl. 223 ZPP cijenio sat tuđe pomoći sa 6,00 eura, te je po toj osnovi tužiteljici potrebno dosuditi iznos od 3.960,00 eura.

23. Dakle, sud je u ovoj pravnoj stvari ocijenio da je tužiteljici po osnovu neimovinske štete i tuđe pomoći i njege potrebno dosuditi 12.170,00 eura. Kako je nesporno tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 3.170,00 eura, sud je tužiteljici u ovom postupku dosudio 9.000,00 eura i to sa zakonskom zateznom kamatom od 30. travnja 2024., od podnošenja odštetnog zahtjeva, sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a. Nije osnovan prigovor tuženika vezan uz tijek zakonske zatezne kamate na tuđu pomoć i njegu iz razloga što je tuženik već kod podnošenja odštetnog zahtjeva imao sve elemente da je tužiteljicu mogao namiriti u punom iznosu. Pri tome treba navesti da dosuđeni iznos prelazi granice Orijentacijskih kriterija VSRH koji su doneseni 2020. godine temeljem stope inflacije za prethodno razdoblje. Opće je poznato, a to potvrđuju i podaci Statističkog zavoda da je stopa inflacije u razdoblju 2002. do 2020. iznosila 37,7 % a nakon 2020. godine do siječnja 2025. ona iznosi 29,6 %. Dakle, sud je uzeo prilikom određivanja visine štete u obzir sve okolnosti koje su utjecale na vrijednost novca u proteklom razdoblju te po mišljenju suda ovaj iznos predstavlja materijalnu kompenzaciju za povrijeđeno duševno i tjelesno zdravlje tužiteljice.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužiteljice u sporu.

25. Sud je tužiteljici priznao trošak za sastav odštetnog zahtjeva prema tbr. 28 - 200,00 eura, za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 200,00 eura, za sastav podneska 26.2.2025., 24.7.2025. prema tbr. 8 točka 1 – po 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 7.4.2025., 2.2.2026. i 14.4.2026. prema tbr. 9 točka 1 po 200,00 eura, što ukupno iznosi 1.400,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 350,00 eura, trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 300,00 eura, pristojba na tužbu 33,18 eura i presudu 136.36 eura. Kako je tužiteljica u ovoj pravnoj stvari uspjela sa 100 % sud joj je priznao trošak u u ukupnom iznosu od 2.219,54 eura. Sud je tužiteljici priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona te je odlučeno kao u izreci presude. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 23. lipnja 2026.

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku