REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-19/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužiteljice ĆZ iz [adresa], Ć 27, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, Šetalište kardinala Franje Šepera 8d, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja uporabne dozvole, 23. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361- 05/24- 02/178, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 29. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Osijeka, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-05/24-30/000171, URBROJ: 2158-1-17-02-01/6-24-0004 od 10. listopada 2024. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. za zgradu stambene namjene (pomoćna) skupina neodređena, na postojećoj građevnoj čestici 9933/74 k. o. [katastarska općina] (Osijek, Paška 27).
2. Tužiteljica u tužbi navodi da obrazloženja oba upravna tijela nisu jasna te nisu pravilno ocijenjeni priloženi dokazi, posebice Uvjerenje Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Osijek, KLASA: 398-08/24-02/168, URBROJ: 541-25- 01/6-24-2 od 15. travnja 2024. (dalje Uvjerenje Državne geodetske uprave). Smatra da su upravna tijela propustila navesti odlučujuće razloge za donošenje odluke i ocijeniti dokaze sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku. Također navodi da su dokazi upućivali na usvajanje zahtjeva. Stoga predlaže Sudu poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje, uz dosudu troška ovog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju akta koji se osporava te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Podneskom od 18. svibnja 2026. tužiteljica je dostavila predugovor sklopljen s trgovačkim društvom Dragaš d.o.o. o izradi elaborata za legalizaciju nekretnine te navodi kako se iz dostavljene dokumentacije može zaključiti da je postupanje tužiteljice u skladu s važećim zakonskim propisima, kao što je i bilo prilikom podnošenja zahtjeva za ishođenje uporabne dozvole.
5. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika u skladu sa člankom 91. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'' 36/24. i 39/26 dalje ZUS). Na održanoj raspravi tužiteljica je ostala kod svojih ranijih navoda i prijedloga te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu i spisu upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je po zahtjevu tužiteljice od 6. svibnja 2024. radi izdavanja uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968.
7.1. Uz zahtjev je priložila Uvjerenje Državne geodetske uprave iz kojeg je vidljivo da su građevine evidentirane u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica], prije 15. veljače 1968. te je sastavni dio Uvjerenja kopija snimke iz zraka, kao i izvod katastarskog plana.
8. Radi utvrđivanja svih bitnih činjenica prvostupanjsko tijelo je 27. rujna 2024. provelo očevid o kojem je sastavljen zapisnik, KLASA: UP/I-361-05/24-30/000171, URBROJ: 2158-1-17-02-01/6-24-0003. Tijekom očevida je utvrđeno kako je izdano rješenje BROJ: UP-04-1760/1-84 MB/DM od 6. lipnja 1984., pravomoćno 28. lipnja 1984. kojim se odobrava rekonstrukcija predmetnog dvorišnog objekta - drvarnice, dimenzija 3,00x4,00m. Vanjski gabariti zgrade su 7x3,5m jednostrešnog krova (u duljini 5,55m, a u duljini 1,45 ravni krov). Također utvrđeno je da je zgrada prizemna i utvrđena te da zapisniku prileže i fotografije zatečenog stanja. Tužiteljica je prisustvovala očevidu.
9. Prema članku 184. stavku 1. Zakona o gradnji (''Narodne novine'' 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19. dalje Zakon o gradnji) građevina izgrađena do 15. veljače 1968. smatra se izgrađenom na temelju pravomoćne građevinske dozvole. Stavkom 2. određeno je da vrijeme izgradnje građevine iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje se uporabnom dozvolom za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. koju po zahtjevu stranke izdaje tijelo graditeljstva, odnosno u drugom postupku u kojem je to potrebno utvrditi, a koji provodi to tijelo ili građevinska inspekcija. Prema stavku 3. uz zahtjev za izdavanje dozvole iz stavka 2. ovoga članka podnositelj zahtjeva prilaže: 1. kopiju katastarskog plana za katastarsku česticu na kojoj je građevina izgrađena i 2. dokaze kojima raspolaže da je građevina izgrađena do 15. veljače 1968. Nadalje, stavkom 4. istog članka određeno je da tijelo graditeljstva vrijeme izgradnje građevine iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje uvidom u Državnu snimku iz zraka učinjenu prije 15. veljače 1968. ili drugu odgovarajuću službenu kartografsku podlogu Državne geodetske uprave te po potrebi izvođenjem drugih dokaza.
10. Nadalje, prema članku 3. stavku 1. točki 28. Zakona o gradnji rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.
11. Dakle, razmatranjem utvrđenog činjeničnog stanja osobito nalazom očevida, ovaj Sud prihvaća zaključak tuženika da građevina za koju je tužiteljica zatražila izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. ne ispunjava zakonske uvjete za izdavanje iste. Naime, predmetna građevina je naknadno rekonstruirana pa se sukladno članku 184. stavku 1. Zakona o gradnji više ne može smatrati zgradom izgrađenom do 15. veljače 1968. Drugim riječima, izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu prije 15. veljače 1968., koja je naknadno rekonstruirana, u pravilu nije moguće temeljem odredbi članka 184. Zakona o gradnji, čak i ako je građevina ostala iste veličine jer rekonstrukcija ili dogradnja izvršena nakon tog datuma zahtijeva dokazivanje zakonitosti same rekonstrukcije, a ne samo vremena prvobitne gradnje. U takvim slučajevima, stranka se u pravilu upućuje na postupak ozakonjenja (rješenje o izvedenom stanju), a ako je taj postupak već proveden za dio zgrade, smatra se da cijela zgrada ima uporabnu dozvolu po toj novoj osnovi, a ne po osnovi starosti građevine.
12. Iz istog razloga Sud ocjenjuje da podnesak tužiteljice od 18. svibnja 2026., zajedno s priloženim predugovorom sklopljenim s društvom Dragaš d.o.o. o izradi elaborata za legalizaciju nekretnine, nije od utjecaja na odlučivanje u ovoj upravnoj stvari. Naime, dostavljena dokumentacija ne dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje prema kojem je došlo do rekonstrukcije 1984. godine. Dakle, okolnost što je tužiteljica naknadno poduzimala radnje radi legalizacije nekretnine nije odlučna za ocjenu zakonitosti osporenog akta niti može utjecati na zaključak o vremenu izgradnje odnosno činjenici rekonstrukcije predmetne građevine.
13. Budući da je ovdje suštinski sporno pravno pitanje, Sud je, kao neprikladne, odbio dokazne prijedloge tužiteljice za njezinim saslušanjem, saslušanjem svjedokinje ĐZ i provođenjem vještačenja po vještaku građevinske struke.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu, ne pripada mu ni zatraženi trošak pa je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 23. lipnja 2026.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome Sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćenici
2. Tuženiku
