Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: R1-38/2026-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću u izvanparničnom postupku predlagatelja AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Mučnjaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 23. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Određuje se izvođenje dokaza pribavom potpisnog kartona sa nespornim potpisom ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], od nadležnog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko-Križevačke.
Obrazloženje
1.Predlagatelj u prijedlogu tvrdi da je polubrat i jedini zakonski nasljednik iza pok. ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Otac ŽC i njezinog brata AC, ovdje predlagatelja, bio je AC koji je bio u prvom braku sa MC, a u kojem braku je rođena ŽC. Nakon razvoda braka AC i MC, otac od ŽC sklopio je brak sa EC, a u kojem braku je rođeno jedno dijete i to AC, polubrat sada pok. A i njezini jedini zakonski nasljednik. Pokojnoj ŽC rješenjem Centra za socijalnu skrb u Koprivnici Klasa: UP/I-552-02/13-05/15, Ur.broj:2137-93-11/07-13-5 od dana 13. prosinca 2013.g. imenovan je skrbnikom HC, protustranke, obzirom da je ŽC odlukom Općinskog suda u Koprivnici, posl. broj: R1-254/2012, djelomično lišena poslovne sposobnosti za upravljanje većim iznosima iznad 500,00 kn. Predlagatelj navodi kako je ŽC istim rješenjem priznato pravo na socijalnu uslugu dugotrajnog smještaja u udomiteljskoj obitelji HC. Pokojna ŽC je hospitalizirana zbog nasilnog i nekontroliranog ponašanja prema susjedima. U postupku djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti provedeno je psihijatrijsko vještačenje na osnovu pregleda ŽC i liječničke dokumentacije iz koje proizlazi da je liječena 2008.g. na psihijatrijskom odjelu gdje joj je postavljena dijagnoza kronične duševne bolesti – paranoidne shizofrene psihoze koja je dovela do trajnih promjena u strukturi osobnosti pokojne što je karakteristično za kronične duševne bolesnike. Predlagatelj navodi kako na temelju ovako postavljene dijagnoze sve do njene smrti nije došlo do promjene zdravstvenog stanja ŽC pa stoga, ŽC nikada nije bila sposobna samostalno poduzimati pravne poslove, pa tako ni izraziti svoju posljednju volju, međutim odvjetnik Mijo Ban sastavio je pisanu oporuku ŽC dana 27. lipnja 2016. godine, a s obzirom na teško zdravstveno stanje pok. ŽC, postoji osnovana sumnja da ista nije bila u mogućnosti vlastoručno potpisati spornu Oporuku, pa predlagatelj ovim prijedlogom za osiguranje dokaza predlagatelj predlaže provesti dokaz grafološkog vještačenja potpisa ŽC na Oporuci od dana 27. lipnja 2016. godine temeljeno na komparacijskoj analizi općih i posebnih karakteristika, po ovlaštenom vještaku za grafologiju, rukopise i dokumente, jer o izvođenju tog dokaza ovisi ostvarenje prava zakonskog nasljednika koja istome pripadaju s osnove odredaba Zakona o nasljeđivanju. Predlagatelj navodi kako nije u mogućnosti pribaviti od službenih institucija poput Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko-Križevačke potpisni karton ŽC u svrhu provođenja grafološkog vještačenja, a i provođenje takvog vještačenja ne bi mogao koristiti u daljnjim sudskim postupcima protiv protustranke, to predlagatelj podnosi prijedlog da se izvrši osiguranje dokaza i to određivanje izvođenja dokaza grafološkim vještačenjem potpisa oporučitelja ŽC na Pisanoj Oporuci pred svjedocima od dana 27. lipnja 2016. godine, uz prethodnu pribavu potpisnog kartona sa nespornim potpisom ŽC, od nadležnog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko-Križevačke te izradu nalaza i mišljenja od strane grafoloških vještaka radi očitovanja je li potpis ŽC njen nesporan potpis.
2. Preostali prijedlog za osiguranje predlagatelja je osnovan.
3. Sud je u rješenjem broj R1-14/2026-2 od dana 16.ožujka 2026.g. odbio prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza smatrajući kako ne postoji hitnost niti pretpostavka za provedbu osiguranja dokaza jer se osiguranje dokaza može provesti tijekom eventualnog parničnog postupka pa je stoga odlučio kao u izreci rješenja. Međutim, povodom žalbe predlagatelja Županijski sud u Varaždinu je donio odluku broj ŽGž-511/2026-2 od dana 9.travnja 2026.g. kojom je potvrdio rješenje u dijelu kojim je odbijeno provedba grafološkog vještačenja a ukinuto je u dijelu kojim je odbijena pribava potpisnog kartona sa nespornim potpisom ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], od nadležnog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko-Križevačke jer postoji mogućnost uništenja kartona zbog arhiviranja spisa pa je potrebno ponovno odlučiti o prijedlogu.
4. Sud prihvaća stajalište Županijskog suda pa je odlučio da se pribavi potpisnog kartona sa nespornim potpisom ŽC, od nadležnog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko-Križevačke, jer zbog arhiviranja spisa postoji mogućnost uništenja kartona čime se ovaj dokaz kasnije ne bi mogao provesti stoga je temeljem članka 272. Zakona o parničnom postupku odlučio da se ovaj dokaz provede jer se kasnije ne bi mogao provesti.
5. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Koprivnici, 23. lipnja 2026.
Sudac
Darko Magdić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvj. Tomislav Mučnjak, Zagreb Štefanovec 110a- uz odluku Županijskog suda
2. KC, Gola, [adresa]
3. MUP, PU Koprivničko križevačka PP Koprivnica
