Poslovni broj: K-551/2023-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljene FB, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-723/2022 od 15. srpnja 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave 18. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljene i zamjenice ODO-a Split KB, a 23. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. F i ĆB rođene K, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena sa završenom osnovnom školom, domaćica, nezaposlena, bez primanja, živi u izvanbračnoj vezi, majka troje djece, lošeg imovnog stanja, suvlasnica kuće  u [adresa],  bez  vojnog  čina,  neodlikovana, pravomoćno osuđena

k r i v a j e

I. što je u razdoblju od 9. travnja 2022. do 22. travnja 2022. godine, u [adresa], prethodno angažirana na poslovima njegovateljice i kućne pomoćnice OB, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, znajući da je OB kronički nefrološki bolesnik otežanog kretanja kojoj je potrebna tuđa pomoć i njega, iz stana u vlasništvu OB, iskoristivši njezinu nepažnju i slabu pokretnost, a kasnije i odsutnost, jer je zbog komplikacija osnovne bolesti završila u bolnici, iz stana uzela, odnijela i za sebe zadržala dva muška zlatna prstena sa zlatnikom na gornjoj strani, šest ženskih zlatnih narukvica, zlato za zube, tri do četiri komada zlatnih zuba, pet zlatnih privjesaka, jedan zlatnik, jedan zlatni broš sa perlom, dva zlatna lančića, dva zlatna vjenčana prstena, četiri zlatna ženska prstena i dvije zlatne značke s logom Brodomerkura, kip Ć od kamena agata, imitaciju Forsbergovog jaja, srebrni stolni sat, jednu skulpturu od swarovski kristala, komplet ručno izrađenih noževa i škara s drškom od jelenskih rogova, oštetivši time OB u iznosu od 20.000,00 kuna,

dakle, iskorištavanjem bespomoćnosti druge osobe, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – teška krađa – opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 4. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon).

III. Stoga se okrivljena FB na temelju odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljenoj izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđena, neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 158 st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenom MB se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, u iznosu od 2.654,63 eura (dvije tisuće šesto pedeset četiri eura i šezdeset tri centa), koji iznos mu je okrivljena FB dužna isplatiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, dok se za ostatak oštećenik MB upućuje u parnicu.

VI. Na temelju odredbe čl. 62 st. 1. t. 1. KZ/11 dužna je okrivljena FB izvršiti

posebnu obvezu

na način da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom iz točke I. oštećeniku MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u iznosu od 2.654,63 eura (dvije tisuće šestopedeset četiri eura i šezdeset tri centa). Ako okrivljena bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljena FB se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred Općinskim sudom u Splitu podiglo optužnicu broj KO-DO-732/2022 od 15. srpnja 2022. protiv okrivljene FB zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 4. u vezi st. 2. i čl. 228. st. 1. KZ/11.

1.1. Na temelju odredbe čl. 19.b. st. 3. ZKP/08 uz suglasnost stranaka raspravu u predmetnom postupku je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

2. Pozvana da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

3. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitan je oštećenik MB (list 155-156 spisa)

3.1. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija sačinjen po službenicima I. policijske postaje Split od **.**.2022. kod FB u [adresa] (list 14 – 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Split pod brojem: 00204557 od 12. svibnja 2022. (list 18 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta I. policijske postaje Split od 16. svibnja 2022. (list 20 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Split od 12. svibnja 2022. (list 26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Split pod brojem: 00182547 od 12. svibnja 2022. (list 27 spisa), fotografije otuđenih predmeta (list 28 – 32 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Split pod brojevima: 00204556 i 00204555 od 12. svibnja 2022. (list 33 - 34 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Split od 12. svibnja 2022. (list 35 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta I. policijske postaje Split od 16. svibnja 2022. (list 36 spisa), e-mail poruke FB upućene EB (list 43 – 45 spisa), potvrda Kliničkog bolničkog centra Split za OB od 24. svibnja 2022. (list 54 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice FB s DVD snimkom od 26. svibnja 2022. (list 58 – 62 spisa), medicinska dokumentacija za OB (list 70 – 76 spisa), poruka FB upućena DB (list 77 spisa), osmrtnica za oštećenu OB (list 81 spisa).

3.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka MB od 20. svibnja 2022. (list 47 – 49 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje EB od 31. svibnja 2022. (list 68 – 69 spisa),

3.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu (list 160- 163 spisa).

4. Potom je okrivljena iznijela svoju obranu u kojoj je, jednako kao i u obrani danoj pred policijskim istražiteljem i pred državnim odvjetništvom, u bitnom navela da je bila kućna pomoćnica pokojnoj OB dva, tri mjeseca prije nego što se OB razboljela i završila u bolnici. Zaposlila ju je kći pokojne OB, a plaćali su je MB i njegova majka OB s tim da bi joj njegova majka OB davala ponekad i više novca nego što je bilo dogovoreno. OB je imala jednu veliku ranu na nozi, bila je teško pokretna, nefrološki bolesnik i bila je nagluha. Često bi joj televizija bila glasna tako da je izgledalo kao da grmi u stanu. Sjeća se jedne prigode da je zaboravila mobitel, vratila se nazad u stan, vrata su uvijek bila otključana i TV je bio jako glasan tako da je pokojna OB nije odmah primijetila nego tek kad je došla do stola. Imala je ključ od stana i od ulaznih vrata zgrade, ključ od stana je dobila dva dana nakon što je počela raditi kod OB, a ključ od ulaznih vrata zgrade je dobila tjedan dana nakon toga, oba ključa joj je dao MB. Bila je sama u stanu sa OB, a MB bi navratio prije nego što bih ona otišla od OB. Par puta je došla susjeda KB i jednom je došao Zorkin unuk. Što se tiče zlata navodi da ostaje pri svojoj obrani koju je iznijela pred policijskim istražiteljem i pred državnim odvjetništvom. U svojoj obrani već je navela što je od zlata uzela i da je od prodaje tog zlata zaradila 20.000,00 kuna. Osim tog zlata uzela je i predmete koje je policija pronašla kod nje, a radi se o tri tanjura pozlaćena s motivima, jedan kuhinjski set od dva noža i jedne lopatice, koji se nalaze u smeđoj kutiji, jedna figura Ć, jedan samostojeći sat srebrne boje, jedan džepni sat srebrne boje, jedna plava kutija s tanjurom i lopaticom za slasticu, jedna smeđa kutijica sa srebrnim nakitom i jedna figura globusa. Također je uzela kako je navedeno u optužnici dva zlatna vjenčana prstena, vjerojatno je uzela i četiri zlatna ženska prstena, dvije zlatne značke s logom Brodomerkura, imitaciju Forsbergovog jaja, jednu skulpturu od Swarovski kristala, a ne nekoliko, uzela je komplet ručno izrađenih noževa i škara s drškom od jelenjih rogova jer joj je to pokojna VB darovala. OB joj je također darovala tri tanjura pozlaćena s motivima, jedan kuhinjski set od dva noža i jedne lopatice koji se nalaze u smeđoj kutiji, plavu kutiju s tanjurom i lopaticom za slasticu, smeđu kutijicu sa srebrnim nakitom, kao dar za njezinu bolesnu kćerku. Ističe da nije uzela porculansku vazu s uzorkom cvjetova, srebrni pribor za jelo za 24 osobe, srebrni komplet čaša sa zlatnim obrubom kao ni kovertu s novčanim iznosom od 12.000,00 kuna. Stvari koje je ukrala uzela je dok je OB ležala u sobi, stavila bi ih u vrećicu i odnijela kući. Ističe da je pokojna OB na sebi imala zlatni lančić i zlatni prsten prilikom odlaska u bolnicu onaj dan kad joj je pozlilo i to je ujedno bio njezin zadnji dan u OB, tada ju je i zadnji put vidjela. Možda je netko od medicinskog osoblja to zlato skinuo sa OB jer da ona to nije napravila. Kada je OB pozlilo došao je MB, ona ga je zvala i otišla je iz stana, a OB je ostala u krevetu, bila je s njom dok nije MB došao. Ističe da se nije vraćala u stan od OB nakon što je ona odvedena u bolnicu. Nije više imala što za uzeti jer je uzela što je planirala. Da je uzela novac EB bi odmah primijetila da novca nema. Kuverta s novcima stala je u ormaru u dnevnom boravku. Deset dana nakon toga zvala ju je EB, rekla joj je da ima nekakve poklone za njezinu kćerku, a ona je rekla da nije u Splitu tako da ih nije uzela. Nakon što je OB odvedena u bolnicu nije više vidjela ni EB ni MB. Ističe da nakon što je OB otišla u bolnicu nikad više nije bila u tom stanu, zadržala je ključeve sve dok joj ih nije policija oduzela.

4.1. Na poseban upit zastupnice optužbe koliko dugo je radila za OB, okrivljena navodi dva ili tri mjeseca, njoj se tako činilo. Na daljnji upit zastupnice optužbe je li itko bio prisutan kada joj je OB poklonila predmete koja je nabrojala i je li itko znao da joj je ona poklonila te predmete, okrivljena navodi da nije nitko bio s njima kad joj je ona poklonila te predmete i ne zna je li OB ikome rekla što joj je poklonila. Na daljnji upit zastupnice optužbe je li ona predmete vratila O ili su joj oduzeti od policije, okrivljena navodi da joj je to oduzela policija i vratila njima. Na daljnji upit zastupnice optužbe je li joj poznato je li OB nestalo išta iz stana prije nego što je ona došla raditi za nju, okrivljena navodi da ne zna. Na daljnji upit zastupnice optužbe, a s obzirom da postoji nesuglasje između ranije obrane i današnje obrane glede značke s logom Brodomerkura i s brojem uzetih zlatnika i prstenja što bi bilo onda točno oduzeto, okrivljena navodi da je točno ovo što je danas rekla u obrani. Na daljnji upit zastupnice optužbe nosi li ona dijamante i kako zna da samo M otkupljuje dijamante, okrivljena navodi da ne nosi dijamante, a dosta prije je čula da samo Zaks otkupljuje dijamante jer su ona i suprug imali male dijamante s jednog njenog prstena koje su pokušavali prodati, dugo su ih pokušali prodati i tako je saznala da samo Zaks otkupljuje dijamante.

5. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno da je okrivljena FB počinila kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 4. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 na način opisan u izreci.

6. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko iskorištavanjem bespomoćnosti ili drugog osobito teškog stanja druge osobe tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

7. Prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja sudu, a i strankama nije bilo upitno:

- da je okrivljena vodila brigu o OB,

- da je okrivljena bila upoznata sa zdravstvenim stanjem OB

- da je okrivljena kritične prigode, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, znajući da je OB kronički nefrološki bolesnik otežanog kretanja kojoj je potrebna tuđa pomoć i njega, iz stana u vlasništvu OB, iskoristivši njezinu nepažnju i slabu pokretnost, a kasnije i odsutnost, jer je zbog komplikacija osnovne bolesti završila u bolnici, odnijela i za sebe zadržala dva muška zlatna prstena sa zlatnikom na gornjoj strani, šest ženskih zlatnih narukvica, zlato za zube, tri do četiri komada zlatnih zuba, pet zlatnih privjesaka, jedan zlatnik, jedan zlatni broš sa perlom, dva zlatna lančića, dva zlatna vjenčana prstena, četiri zlatna ženska prstena i dvije zlatne značke s logom Brodomerkura, kip Ć od kamena agata, imitaciju Forsbergovog jaja, srebrni stolni sat, jednu skulpturu od Swarovski kristala, komplet ručno izrađenih noževa i škara s drškom od jelenskih rogova,

8. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljena negirala, jest je li ona kritične prigode, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, znajući da je OB kronički nefrološki bolesnik otežanog kretanja kojoj je potrebna tuđa pomoć i njega, iz stana u vlasništvu OB, iskoristivši njezinu nepažnju i slabu pokretnost, a kasnije i odsutnost, jer je zbog komplikacija osnovne bolesti završila u bolnici, iz stana uzela, odnijela i za sebe zadržala još i dvadeset pet zlatnih privjesaka, tri zlatnika, četiri zlatna lančića, tri ženske narukvice s dijamantima, porculansku vazu s uzrokom cvjetova, srebrni pribor za jelo za 24 osobe, srebrni komplet čaša sa zlatnim obrubom, više od jedne skulpture od Swarovski kristala, i kovertu s novčanim iznosom od oko 12.000,00 kuna, oštetivši time OB u iznosu od najmanje 400.000,00 kuna.

9. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljene, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitanih svjedoka oštećenika MB i svjedokinje EB.

10. Tako je oštećenik MB u svom iskazu pred državnim odvjetništvom, u bitnom naveo kako je njegova majka u inkriminirano vrijeme imala 88 godina, a prebivala je na adresi [adresa] u [adresa]. Majka je bila jako lošeg zdravstvenog stanja kao dugogodišnji nefrološki bolesnik. Stoga je bila teško pokretna. Budući da joj se stanje pogoršavalo, sestra i on su odlučili angažirati ženu koja bi njihovoj majci svakodnevno pomagala. Tijekom ožujka ove godine posredstvom treće osobe odlučili su angažirati osobu po imenu FB. Čuli su da je riječ o osobi koja je već njegovala starije i nemoćne osobe. Ona je čuvala njihovu majku svakog radnog dana od 09,00 do 11,00 sati. Pisani ugovor nisu sklopili, već isključivo usmeni, a on je FB dao ključeve stana kako bi ona imala mogućnost nesmetano ulaziti u dom njegove majke. Svakog petka joj je davao naknadu u iznosu od 400,00 do 480,00 kuna. Dana 22. travnja 2022. je došao posjetiti majku, ali je ona bila jako lošeg zdravstvenog stanja. Stoga je pozvao hitnu pomoć, a OB je završila u bolnici. Pri dolasku u bolnicu je uočio da se na njenom vratu više ne nalazi lančić s vjenčanim prstenom. Stoga je idućeg dana otišao do stana u [adresa]. Tražio je lančić, ali ga nije uspijevao pronaći. Dolaskom njegove sestre EB iz [adresa] su utvrdili da nedostaje zlato iz kuće. Osim zlata i predmeta, nestala je koverta s iznosom od 12.000,00 kuna. Otuđena su dva muška zlatna prstena sa zlatnikom na gornjoj strani, šest ženskih zlatnih narukvica, zlato za zube, tri do četiri komada zlatnih zuba, tridesetak zlatnih privjesaka, četiri zlatnika, jedan zlatni broš sa perlom, šest zlatnih lančića, tri ženske narukvice s dijamantima, dva zlatna vjenčana prstena, četiri zlatna ženska prstena i dvije zlatne značke s logom Brodomerkura, kip Ć od kamena agata, imitaciju Forsbergovog jaja, srebrni stolni sat, porculansku vazu s uzrokom cvjetova, srebrni pribor za jelo za 24 osobe, srebrni komplet čaša sa zlatnim obrubom, nekoliko skulptura od Swarovski kristala, komplet ručno izrađenih noževa i škara s drškom od jelenskih rogova, koverta s novčanim iznosom od oko 12.000,00 kuna. Vrijednost ukradenih predmeta je 400.000,00 kuna.

10.1. Oštećenik MB je u svom iskazu, kojeg je dao pred pred sudom, naveo da ostaje pri iskazu kojeg je dao pred Državnim odvjetništvom 20. svibnja 2022. godine te je dodatno naveo da je i dalje zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljene i da ustraje u imovinskopravnom zahtjevu u iznosu od 53.092,64 eura. Što se tiče nakita i ostalih vrijednosti koje je okrivljena uzela iz kuće navodi da nema fotografije tih predmeta i nema račune na temelju kojih bi se vidjelo koliko te stvari vrijede, ali zna se gdje je sve prodano. Njegova pokojna majka je za svog života nešto zlata darovala članovima obitelji. Tako je njegov nećak dobio par zlatnih botuna (dugmeta) za košulju, a sestra je dobila jednu zlatnu narukvicu. Što se tiče novčanog iznosa od 12.000,00 kuna kojeg je okrivljena također uzela, navodi da je bila jedna zelena kuverta na polici u ormaru poviše stola. U toj kuverti je prije bilo i 50.000,00 kuna, prije nego što je okrivljena došla. To je bio novac namijenjen za sprovod oca i majke, ali je u vrijeme krađe bilo 12.000,00 kuna. Sjeća se kada je zadnji put brojao novac u toj kuverti, to je bilo 2021. godine nakon sprovoda njegovog pokojnog oca. Nakon toga nije više brojao novac u toj kuverti, ali je kuvertu svaki put vidio da je na svom mjestu. Majka nije trošila sama novac jer sve što joj je trebalo od kućnih potrepština, hrane i lijekova joj je on nabavljao. U majčin stan je dolazio svaki dan, ključ od stana su imali on i majka, a sestrin ključ su dali okrivljenoj da može ući bez zvanja, a dva tjedna nakon što su joj dali ključ od stana, dali su joj ključ i od ulaznih vrata zgrade. Ključ od stana dao joj je dan ili dva nakon što su se dogovorili da će okrivljena pomagati njegovoj majci. Stan je preko dana bio otključan, dakle od nekih 12 sati do nekih 7 sati navečer tako da susjedi mogu obići njegovu majku i javiti im je li sve u redu. Majku je redovno posjećivala susjeda ČB, svakodnevno bi navratila, koji put bi stala kraće vrijeme, a koji put duže, ovisno o majčinom raspoloženju. Njegov sin i nećak bi povremeno došli ako bi trebalo nešto donijeti od hrane i lijekova, navratila bi i njegova supruga s njim da počisti malo po stanu, a povremeno bi došao i doktor E koji bi joj dao injekcije za bolove. Što se tiče majčinog zdravstvenog stanja ono je bilo lako loše, ona je bila nefrološki bolesnik, bila je polupokretna, hodala je uz pomoć svoje hodalice, ali je bila razumna u glavi. Nije bila gluha ili nagluha.

10.2. Na poseban upit zamjenice ODO-a koliko često je okrivljena bila u stanu njegove majke, svjedok navodi da bi okrivljena došla ujutro oko 7 i po ili 8 sati i sve što ima obavila bi do podne, dogovor je bio da ona kroz jutro pomaže majci. Na daljnji upit zamjenice ODO-a što je dogovorio s okrivljenom da radi za njegovu majku, svjedok navodi da je praktički okrivljena samo trebala paziti da se majci što loše ne dogodi i da ne bude sama u stanu jer je majka većinu stvari u stanu mogla sama raditi. Na daljnji upit zamjenice ODO-a tko je i na koji način plaćao okrivljenu za njene usluge, svjedok navodi da ju je on plaćao u gotovini. Plaćao ju je iz svog džepa, nije dirao majčin novac. Na daljnji upit zamjenice ODO-a je li ga okrivljena zvala da bi vratila još neke predmete, svjedok navodi da nije. Na daljnji upit zamjenice ODO-a je li mu poznato je li njegova majka govorila da bi neke stvari darovala okrivljenoj, svjedok navodi da nije, da ne vjeruje. Njegova majka je D i bila je dosta mrzovoljna i okrivljena joj nije odgovarala po kući.

11. Oštećena EB je u svom iskazu pred državnim odvjetništvom navela da je kćerka OB koja živi u [adresa] u [adresa]. Majka joj je starije životne dobi, da joj je 88 godina, a o njoj su brinuli njen brat MB i ona. Ono što im je predstavljalo problem kod brige oko majke je to što ona živi u [adresa] sa svojim suprugom i sinom. Majka je u zadnje vrijeme bila lošeg zdravstvenog stanja tako da je cijelu veljaču te godine provela s njom. Majka je dugogodišnji nefrološki bolesnik i teže je pokretna pa su početkom godine odlučili angažirati neku žensku osobu koja bi provodila vrijeme s njom dva sata dnevno kako bi im olakšala brigu oko majke. Preko jedne svoje poznanice došla je do broja osobe koja se zove FB. Dogovorila je s njom sastanak u stanu u kojem živi majka. Nakon tog razgovora odlučila ju je angažirati za čuvanje majke za iznos od po 400,00 kuna tjedno. Nisu sklapale pisani ugovor. Nakon tog usmenog dogovora ona je otišla u [adresa], a sve ostale detalje oko angažmana FB je obavio njen brat. Pri tome misli na to da joj je brat MB dao ključ od kuće, a on joj je i plaćao tjedno dogovoreni iznos, ovisno o tome koliko bi vremena boravila s majkom. FB je započela s čuvanjem i brigom oko njene majke 1. ožujka 2022. godine. Majka je zapravo bila nezadovoljna njenim angažmanom jer joj ova nije pružala adekvatnu skrb, gotovo da se uopće nije trudila pomoći majci. Tako je bilo sve do 22. travnja 2022., kad je OB završila u bolnici uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja. Da nije bilo njenog brata MB koji je to jutro naišao, kao što dolazi svakog dana, vjeruje da bi majka iskrvarila. Naime, dolaskom u bolnicu je utvrđeno da joj je krvna slika izuzetno loša, jedva je bila živa. Smještena je bila na Odjel nefrologije na kojem se nalazila do prije neki dan, odnosno do 28. svibnja 2022. Nažalost, ona je opet u bolnici jer je dobila i plućnu emboliju. U svakom slučaju po dolasku majke u bolnicu, uočila je kako joj se vjenčani prst nalazi na ruci, a ne na lančiću kojeg je nosila oko vrata. To joj je bilo čudno budući da je majka imala degenerativne promjene po prstima te je običavala vjenčani prsten nositi isključivo na lančiću kojeg sada nije bilo. Stoga ju je upitala gdje se lančić nalazi, a ona joj je odgovorila da se nalazi u škafetinu. Nije joj mogla detaljnije pojasniti o kojem je škafetinu riječ s obzirom da je bila u jako lošem stanju. To joj je bilo indikativno pa je otišla idućeg dana do majčinog stana kako bi pretražila nedostaje li još što od zlata. Utvrdila je kako su kutije u kojima se nalazio nakit bile prazne. Pretražila je gotovo cijeli stan te je vidjela kako nije bilo prstenja, zlatnih ogrlica, očevog zlata, zlatnih zuba, zubnog zlata, 30-ak komada privjesaka i više lančića. Također je bila otuđena i kuverta s novčanim iznosom od 12.000,00 kuna. Mogla je samo ponoviti navode svog brata MB o predmetima koji su otuđeni iz stana u [adresa] u [adresa]. Prema tome, otuđena su dva muška zlatna prstena sa zlatnikom na gornjoj strani, šest ženskih zlatnih narukvica, zlato za zube, tri do četiri komada zlatnih zuba, tridesetak zlatnih privjesaka, četiri zlatnika, jedan zlatni broš s perlom, šest zlatnih lančića, tri ženske narukvice s dijamantima, dva zlatna vjenčana prstena, četiri zlatna ženska prstena i dvije zlatne značke s logom Brodomerkura, kip Ć od kamena agata, imitaciju Forsbergovog jaja, srebrni stolni sat, porculansku vazu s uzorkom cvjetova, srebrni pribor za jelo za 24 osobne, srebrni komplet čaša sa zlatnim obrubom, nekoliko skulptura od Swarovski kristala, komplet ručno izrađenih noževa i škara s drškom od jelenskih rogova, koverta s novčanim iznosom od oko 12.000,00 kuna. Potpuno joj je jasno da je te predmete iz kuće ukrala FB. Nitko drugi nije dolazio u stan osim njen. Čim je utvrdila da nedostaju predmeti iz stana nazvala je brata MB kako bi ga upitala je li on iznosio što od zlata ili drugih vrijednih predmeta na što je on negativno odgovorio. Ima puno povjerenje u svog brata kao i on u nju te su oboje decidirani u tome da je počiniteljica FB. Uostalom koliko joj je poznato, ona je praktički priznala da je to učinila. Štoviše, nakon toga joj je u više navrata slala poruke koje su nju silno uznemirile, a koje su priložene u spisu. Čak ju je i strah te osobe jer joj je jasno da je svašta kadra učiniti. Brat i ona njihovoj majci nisu prenijeli što se dogodilo odnosno nisu joj kazali da ju je FB doslovce pokrala. Smatrali su kako bi to imalo loš efekt na zdravlje njihove majke. Kada su je pitali o vrijednosti otuđenih predmeta, to bi bilo otprilike 400.000,00 kuna, kako je to već naveo njen brat. Morala je naglasiti da je njena majka izuzetno lucidna. Nema ni govora o tome da bi bila dementna, da je nemoćnog tijela, potpuno je potrošena u tom smislu, ali je intelektualno očuvana. Nakon što je majka završila u bolnici, FB je nije ni nazvala, a čak im ni ključeve nije vratila. Misli da su ključevi vraćeni tek naknadno na policiju. Kada su je pitali o vremenu počinjenja djela, misli da se radilo o periodu između 1. ožujka i 22. travnja 2022. godine. Misli da nakon što je majka otišla u bolnicu nitko nije ulazio u stan pa tako ni osumnjičenica. Kad je došla 25. travnja iz [adresa] promijenila je bravu na vratima. Drugo nije imala što za iskazati.

12. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija (list 14-17 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 18 spisa) te zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 20 spisa) proizlazi da su policijski službenici PUSD, I. PP Split dana 12. svibnja izvršili pretragu podstanarskog stana okrivljene na adresi [adresa], prilikom čega su od okrivljene oduzeli: tri tanjura pozlaćena s motivima, jedan kuhinjski set od dva noža i jedne lopatice, koje se nalaze u smeđoj kutiji natpisa Aghifug, jedna figura Ć, jedan samostojeći sat srebrne boje, jedan džepni sat srebrne boje, jedna plava kutija s natpisom Anysley sa sadržajem tanjura i lopatice za slastice, jedna smeđa kutijica sa sadržajem srebrnog nakita i figura globusa. Svi navedeni predmeti su vraćeni oštećeniku MB.

13. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Split od 12. svibnja 2022. (list 26 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Split pod brojem: 00182547 od 12. svibnja 2022. (list 27 spisa) te fotografija otuđenih predmeta (list 28 – 32 spisa), proizlazi da su policijski službenici PUSD I. PP Split pregledali fotografije s mobitela okrivljene, u kojem su pronašli fotografije jednog kuhinjskog seta od dva noža i jedne lopatice, koje se nalaze u smeđoj kutiji natpisa Aghifug, tanjur i lopaticu za slastice s natpisom Anysley i jedno ukrasno jaje.

14. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Split od 12. svibnja 2022. (list 35 spisa) i zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta I. policijske postaje Split od 16. svibnja 2022. (list 36 spisa), proizlazi da su od okrivljene oduzeta tri ključa i vraćena oštećeniku MB.

15. Iz e-mail poruke (list 43,45 spisa) proizlazi da je okrivljena poslala poruku EB u kojoj navodi da nije otuđila sve predmete nego samo neke.

16. Iz potvrde KBC-a Split (list 54 spisa) proizlazi da se OB liječi na Klinici za unutarnje bolesti, Zavodu za nefrologiju i dijalizu od 22. travnja 2022. do daljnjega.

17. Iz medicinske dokumentacije za OB (list 70-76 spisa) proizlazi da je na dan **.**.2022., OB primljena na KBC Split i da je otpuštena dana 26. svibnja 2022., Također proizlazi da je OB, pri dolasku u bolnicu, bila ležeći bolesnik, a propisane su joj pelene za odrasle i traži se osiguravanje skrbi putem patronažne službe.

18. Iz poruke okrivljene upućene DB (list spisa 77) proizlazi da okrivljena DB navodi kako nije uzela novac iz kuverte, na kojoj piše točan iznos, kao što ni puno stvari nije uzela.

19. Iz osmrtnice (list 81 spisa) proizlazi da je OB preminula dana **.**.2022..

20. Dakle, s jedne strane okrivljena navodi da je otuđila dva muška zlatna prstena sa zlatnikom na gornjoj strani, šest ženskih zlatnih narukvica, zlato za zube, tri do četiri komada zlatnih zuba, pet zlatnih privjesaka, jedan zlatnik, jedan zlatni broš sa perlom, dva zlatna lančića, dva zlatna vjenčana prstena, četiri zlatna ženska prstena i dvije zlatne značke s logom Brodomerkura, kip Ć od kamena agata, imitaciju Forsbergovog jaja, srebrni stolni sat, jednu skulpturu od swarovski kristala, komplet ručno izrađenih noževa i škara s drškom od jelenskih rogova i prodajom tih predmeta da je stekla iznos od 20.000,00 kn, dok s druge strane oštećenik MB i svjedokinja HB navode da je okrivljena uzela, pored tih predmeta još i dvadeset pet zlatnih privjesaka, tri zlatnika, četiri zlatna lančića, tri ženske narukvice s dijamantima, porculansku vazu s uzrokom cvjetova, srebrni pribor za jelo za 24 osobe, srebrni komplet čaša sa zlatnim obrubom, više od jedne skulpture od Swarovski kristala, i kovertu s novčanim iznosom od oko 12.000,00 kuna, te da im je na taj način počinila ukupnu štetu u iznosu od 53.092,64 eura. Oštećenik MB je u svom iskazu naveo da nema fotografije oduzetih predmeta i da nema račune na temelju kojih bi se mogla utvrditi vrijednost navedenih predmeta.

21. Iz iskaza oštećenika MB, svjedokinje EB i obrane okrivljene proizlazi da je okrivljena otuđila dva muška zlatna prstena sa zlatnikom na gornjoj strani, šest ženskih zlatnih narukvica, zlato za zube, tri do četiri komada zlatnih zuba, pet zlatnih privjesaka, jedan zlatnik, jedan zlatni broš sa perlom, dva zlatna lančića, dva zlatna vjenčana prstena, četiri zlatna ženska prstena i dvije zlatne značke s logom Brodomerkura, kip Ć od kamena agata, imitaciju Forsbergovog jaja, srebrni stolni sat, jednu skulpturu od Swarovski kristala, komplet ručno izrađenih noževa i škara s drškom od jelenskih rogova.

22. Okrivljena je navela da joj je OB darovala komplet ručno izrađenih noževa i škara s drškom od jelenskih rogova, no sud smatra da je taj dio obrane okrivljene nevjerodostojan jer time želi umanjiti svoju kaznenu odgovornost.

23. Iz provedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljena otuđila još i dvadeset pet zlatnih privjesaka, tri zlatnika, četiri zlatna lančića, tri ženske narukvice s dijamantima, porculansku vazu s uzrokom cvjetova, srebrni pribor za jelo za 24 osobe, srebrni komplet čaša sa zlatnim obrubom, više od jedne skulpture od Swarovski kristala i kovertu s novčanim iznosom od oko 12.000,00 kuna i time oštetila MB za daljnji iznos od 50.438,00 eura zbog čega je sud morao primijeniti odredbu članka 3. ZKP/08, odnosno jedno od temeljnih načela kaznenog postupka, koje nalaže da dvojbu o postojanju činjenica sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika.

23.1. Poštujući presumpciju nevinosti sud je dvojbu o prethodno navedenim činjenicama riješio na način koji je povoljniji za okrivljenu pa je uslijed takvog utvrđenja, sud precizirao činjenični i pravni opis te kvalifikaciju utuženog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 4. u vezi s čl. 228. st.1. KZ/11, na način kako je to navedeno u izreci presude.

23.2. Dakle, u činjeničnom opisu, u odnosu na predmete koje je okrivljena oduzela, navedeni su: dva muška zlatna prstena sa zlatnikom na gornjoj strani, šest ženskih zlatnih narukvica, zlato za zube, tri do četiri komada zlatnih zuba, pet zlatnih privjesaka, jedan zlatnik, jedan zlatni broš sa perlom, dva zlatna lančića, dva zlatna vjenčana prstena, četiri zlatna ženska prstena i dvije zlatne značke s logom Brodomerkura, kip Ć od kamena agata, imitaciju Forsbergovog jaja, srebrni stolni sat, jednu skulpturu od Swarovski kristala, komplet ručno izrađenih noževa i škara s drškom od jelenskih rogova, dok su iz činjeničnog opisa ispušteni predmeti za koje sud nije mogao utvrditi da ih je okrivljena oduzela i to: dvadeset pet zlatnih privjesaka, tri zlatnika, četiri zlatna lančića, tri ženske narukvice s dijamantima, porculansku vazu s uzrokom cvjetova, srebrni pribor za jelo za 24 osobe, srebrni komplet čaša sa zlatnim obrubom, više od jedne skulpture od Swarovski kristala i kovertu s novčanim iznosom od oko 12.000,00 kuna. Također je u činjeničnom opisu navedeno da je time okrivljena oštetila OB za iznos od 20.000,00 kn, a ne za iznos od 400.000,00 kn, kako je prvotno navedeno u optužnici jer tijekom postupka nije dokazano da je OB, postupanjem okrivljene nastala šteta u iznosu od 400.000,00 kn već je dokazano da joj je nastala šteta u iznosu od 20.000,00 kn.

23.3. Dakle, utvrđeno je da je okrivljena ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 4. u vezi s čl. 228. st.1. KZ/11, kako se u izreci presude i navodi. Takvo preciziranje je u skladu sa zakonom jer se okrivljena ne tereti za drugo ili drugačije kazneno djelo te se na ovaj način ne narušava identitet optužbe budući da ova intervencija ne ide okrivljenoj na štetu.

24. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljene, a s obzirom da njezina ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud je smatra ubrojivom počiniteljicom

25. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljena kritične prigode postupala s izravnom namjerom, odnosno bila je svjesna svog protupravnog ponašanja i željela je nastupanje štetne posljedice. Okrivljena je očito bila svjesna nedopuštenosti ovakve radnje.

26. Slijedom toga sud je i drži krivom za počinjeno kazneno djelo.

27. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljene, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljene, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

28. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljenoj kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost te činjenicu da je majka maloljetnog i bolesnog djeteta o kojem uredno skrbi.

28.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio bezobzirnost, drskost i beskrupuloznost u njezinom postupanju prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela.

29. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenu na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom joj je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenu djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počiniteljicu da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

30. Tijekom postupka oštećena OB je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400.00,00 kn, s obzirom da je ona preminula, njezin nasljednik, sin MB je preuzeo taj imovinskopravni zahtjev i precizirao ga u iznosu od 53.092,64 eura. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljena počinjenjem predmetnog kaznenog djela stekla iznos od 20.000,00 kuna (u protuvrijednosti 2.654,63 eura) to je sud oštećeniku dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.654,63 eura, dok ga je za ostatak uputio da pokrene parnični postupak, sve sukladno odredbi čl. 158 st. 2 ZKP/08. Određeno je da je okrivljena dužna isplatiti oštećeniku iznos od 2.654,63 eura u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

31. Na temelju odredbe čl. 62 st. 1. t. 1. KZ/11 određeno je da je okrivljena dužna izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom oštećenom MB, u iznosu od 2.654,63 eura uz upozorenje da ako, bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.

32. U konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. KZ/11, sud je prema okrivljenoj primijenio odredbe Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

33. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, jer je nezaposlena osoba, nema imovine i plaćanjem troškova postupka njezina materijalna egzistencija bi bila dovedena u pitanje.

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 23. lipnja 2026.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljenoj,

-ODO Split,

-oštećenom MB,

-u spis