Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp-4054/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KJ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022.,114/2022., 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/24-2/43690, Ur.broj:511-13-11-24-1 od 24. rujna 2024.,u žurnom postupku u nazočnosti okrivljenice a u odsutnosti tužitelja, izvan ročišta, 23.lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica KJ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i majke T, rođena **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju farmaceutski tehničar, zaposlena, neudana, bez djece, državljanka RH, sa mjesečnim primanima od 800,00 eura, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 24. rujna 2024. oko 6:40 sati na cesti dionica Velim (D-59-Šibenik-D8 stacionaža 12 km + 500 m , 16. dionice) upravljala vozilom marke i tipa "Renault Clio" registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom državne ceste D-27 iz smjera [adresa] u smjeru raskrižja D-27 sa kolnikom državne ceste D-8 sjever –jug. Dolaskom do 12 km+500 m, 5 – dionice, D-27 ista sa vozilom nije prilagodila brzinu kretanja osobinama i stanju ceste (kolnik mokar i sklizak kiša padala u trenutku prometne nesreće, kolnik u uzdužnom padu do 8%), preglednosti (nepregledni zavoj udesno), atmosferskim prilikama, kojom prilikom izlaskom iz njoj desnog nepreglednog zavoja prelazi na suprotnu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, nakon čega sa vozilom izlijeće van istočnog ruba kolnika na kameno zemljanu površinu obraslu sa niskim i visokim raslinjem, ispod razine kolnika za cca 1 m, gdje se i zaustavlja prevrnuto na krovu prednjim dijelom vozila okrenuto u smjeru istoka a opisanom radnjom je prouzročila prometnu nesreću i zadobila lakše tjelesne ozljede,

II. Čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5.,uz primjenu članka 293.stavka 2.istog Zakona , pa joj se na temelju navedenih odredbi uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3., Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 144/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto i šezdeset) Eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj 10010051863000160.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 20 (dvadeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj 1001005-1863000160 pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Klasa:211- 07/24-2/43690, Ur.broj:511-13-11-24-1 od 24. rujna 2024.,okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

2.Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243.stavka 1.Prekršajnog zakona.

3.Povodom prigovora, pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.stavku 1. točki 6.Prekršajnog zakona.

4.Na održanom ročištu (u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja) okrivljenica je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da u cijelosti priznaje istinitim navode iz optužnog prijedloga, pa samim tim i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj.

4.1.U obrani navodim da se predmetna nesreća dogodila rano ujutro dok je bila na putu prema poslu. Zbog obilne kiše, cesta da je bila mokra i skliska, a na kolniku se nalazilo blago odignuće zbog krpanja ceste, zbog tih okolnosti da je izgubila kontrolu nad vozilom te prouzročila prometnu nesreću u kojoj je srećom bila jedini sudionik i nije ugrozila druge sudionike u prometu, niti nanijela štetu bilo kome drugom osim sebi, kako imovinsku na automobilu tako i tjelesnu sebi u vidu lakših tjelesnih ozljeda.

4.2. Izrazila je kajanje zbog počinjenog prekršaja i obećala da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja, molim sud da bude blag kod donošenja odluke imajući u vidu prije svega da do sada nije nikada bila prekršajno osuđivana, da joj je ovo prvi prekršaj u prometu, da mladi vozač, a vozačku dozvolu posjedujem relativno kratko vrijeme. Također da je vozilo "Renault Clio" registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala u inkriminirano vrijeme /vlasništvo njezina oca) potpuno uništen, što joj predstavlja veliki financijski izdatak.

4.3. Opetovano je naglasila iskreno priznanje počinjenog prekršaja, svjesna da je okolnosti navedene u obrani ne opravdavaju zbog nastanka prometne nesreće , ali moli sud da sve naprijed navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke i da predmetni optužni akt već djelovao na nju da pazi na ponašanje u prometu.

5. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu, medicinskog izvješća, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, situacijskog plana i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 1.travnja 2026., za okrivljenicu.

6. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, sud je na nedvojben način utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Radi toga je sud okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

8. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti , atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je odredbom članka 51.stavka 5 uz primjenu članka 293.stavka 2.istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koju brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1 ovog članka a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura, odnosno sveukupno u iznosu od 390,00 eura.

9. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovinske prilike okrivljenice.

10. Kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da je okrivljenica izrazila kajanje i iskreno priznanje djela koje joj se stavlja na teret i da dosada nije prekršajno osuđivana a što je utvrđeno uvidom u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 1.travnja 2026., za okrivljenicu dok otegotne okolnosti nisu nađene pa je primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37.stavak 3 Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, za prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, smatrajući da će ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenica ubuduće odvratiti od vršenja ovakvog i sličnih prekršaja za koju sud drži da tako izrečena je srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.

10. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 1.Prekršajnog zakona , a određeni su paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenice. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka. („Narodne novine“ broj:18/2013).

Šibenik, 23.lipnja 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: KJ, J, J kbr.68,

2. Tužitelju: PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. U spis