Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-463/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari 1. tužiteljice-predlagateljice osiguranja IG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tužitelja-predlagatelja osiguranja AG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ronald Kontešić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika-protivnika osiguranja ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika građevinskog obrta "[obrt]" iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Samir Neslanović, odvjetniku u Puli, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja- predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-456/2022-18 od 19. svibnja 2023., 23. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. tužiteljice-predlagateljice osiguranja IG i 2. tužitelja- predlagtelja osiguranja AG kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-456/2022- 18 od 19. svibnja 2023 i rješava:

Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja ĐG (u zemljišnim knjigama upisanog kao ĐG, r. **.**.1964.) vlasnika građevinskog obrta "[obrt]" iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno u iznosu od 70.412,11 EUR-a/530.520,06 kuna sa propisanim zakonskim zateznim kamatama iz čl. 29. st. 2. ZOO-a određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Zabranom protivniku osiguranja ĐG (u zemljišnim knjigama upisanog kao ĐG, r. **.**.1964.) vlasnika građevinskog obrta "[obrt]" iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđenja i opterećenja nekretnine: k. č. br. [katastarska čestica] kuća ([adresa], dvorište 307 m2, dvorište 251 m2, kuća, [adresa] – polje 69, 56 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]).

II. Zabilježbu ove zabrane glede opisane nekretnine iz stavke I. izreke ovog rješenja provest će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Puli pa se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli da provede zabilježbu na nekretnini iz stavka I. izreke u navedenom zk ulošku. Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV. Sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja produžiti trajanje privremene mjere, uz uvjet da se nisu promijenile okolnosti pod kojima je ta mjera određena.

V. Odbija se zahtjev tuženika-protivnika osiguranja ĐG za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 70.412,11 EUR-a/530.520,06 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a kojim je predloženo odrediti privremenu mjeru kojom se zabranjuje protivniku osiguranja da otuđi i optereti nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] kuća ([adresa], dvorište 307 m2, dvorište 251 m2, kuća, [adresa] – polje 69,56 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), time da će zabilježbu zabrane glede opisane nekretnine provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Puli pa se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli da provede zabilježbu na nekretnini u navedenom zk. ulošku, te se zabrana smatra provedenom danom dostave tog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli, time da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka , te će sud na prijedlog predlagatelja osiguranja produžiti trajanje privremene mjere, uz uvjet da se nisu promijenile okolnosti pod kojima je ta mjera određena .

2. Protiv navedenog rješenja žale se tužitelji-predlagatelji osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak, podredno da ga preinači.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja-predlagatelja osiguranja, tuženik-protivnik osiguranja protivi se iznesenim žalbenim navodima u cijelosti te predlaže istu odbiti uz naknadu troškova postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da su tužitelji-predlagatelji osiguranja s tuženikom–protivnikom osiguranja sklopili 8. lipnja 2021. Ugovor o izvođenju završenih radova na stambenoj građevini broj 2/21, te da su tužitelji-predlagatelji osiguranja u ovome predmetu podnijeli tužbu protiv tuženika-protivnika osiguranja radi utvrđenja da je navedeni Ugovor raskinut, radi naknade imovinske štete (u vidu sušenja presađenih ukrasnih maslina i stabla smokve, u vidu štete na drugim nasadima, naknadu štete nastale angažiranjem zaštitarske tvrtke jer je tuženik-protivnik osiguranja odbio mirnim putem predati tužiteljima posjed predmetne nekretnine, naknadu troška osiguranja dokaza, naknadu troška angažiranja punomoćnika prilikom uredovanja građevinske inspekcije, naknadu štete zbog propusta u gradnji, naknadu štete zbog nepotrebnih izdataka nabave građevinskog materijala, naknadu troškova angažiranja radnika radi sanacije neadekvatno izvedenih radova, naknadu štete zbog troškova najma stana i režijskih troškova za isti) te isplate neutrošenog iznosa plaćenog predujma u sveukupnom iznosu od 530.520,06 kn /70.412,11 EUR-a.

6. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelji-predlagatelji osiguranja predložili su određivanje privremene mjere opisane u izreci pobijanog rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuju žalitelji, jer isto sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se može ispitati.

8. Također, nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ).

9. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo.

10. Naime, sukladno odredbi čl. 344. st.1. OZ privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stavkom 2. istog članka propisano je da predlagatelj ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. toga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

11. Odredbom čl. 345. st. 1. toč. 3. OZ propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da se privremenom mjerom ne stječe založno pravo. Stavkom 5. navedenog članka propisano je da učinak zabilježbe zabrane iz st. 1. toč. 3. toga članka je u tome što predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kad ona postane ovršna na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi ili na pravu uknjiženom na nekretnini, na koje se zabrana odnosi, bez obzira na to što je poslije te zabrane treća osoba na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnu knjigu neko svoje pravo.

12. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za određivanje privremene mjere uz obrazloženje da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene obje pretpostavke iz čl. 344. st.1. OZ, odnosno da tužitelji-predlagatelji osiguranja uz vjerojatnost postojanja tražbine nisu učinili vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti da će bez određivanja privremene mjere tuženik-protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, a da je teret dokaza upravo bio na predlagatelj ima koji nisu naveli konkretne radnje koje su poduzete u cilju skrivanja ili otuđenja imovine, kao i ponudili dokaze na tu okolnost.

13. Također, u obrazloženju rješenja sud prvoga stupnja navodi da se založno pravo upisano na navedenoj nekretnini u korist treće osobe ne može smatrati ugrožavajućom radnjom kojom bi se spriječila ili znatno otežala naplata tražbine tužitelja.

14. Naime, iz sadržaja zemljišno-knjižnog izvatka za k. č. br. [katastarska čestica] kuća [adresa], dvorište 307 m2, dvorište 251 m2, kuća, [adresa] – polje 69, 56 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je 27. lipnja 2022. upisano založno pravo temeljem Sporazuma o osnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 7.407.237,72 kn sa zateznim kamatama u korist Kermas Istra d.o.o.

15. Međutim, prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kada je na predmetnoj nekretnini već upisano založno pravo u korist trećih osoba za tuženika kao protivnika osiguranja upisom predložene privremene mjere nastaje neznatna šteta, jer tuženik praktično više i ne može slobodno raspolagati nekretninom, odnosno time je otklonjena mogućnost daljnjeg opterećenja ili otuđenja nekretnine.

16. Kako je dakle, prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda izvjesno da bi tuženik određivanjem predložene privremene mjere pretrpio samo neznatnu štetu, to i nije bilo potrebno utvrđivati, a niti su tužitelji bili dužni dokazati opasnost da bi bez takve mjere tuženik kao protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu njihove tražbine (čl. 344. st. 2. OZ).

17. Preostali žalbeni navodi predlagatelja osiguranja iz razloga svrsishodnosti nisu ispitivani, jer je utvrđeno da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.

18. Zbog svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja i preinačiti pobijano rješenje te odrediti privremenu mjeru, kako je i odlučeno u stavku I.-IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

19. Tuženik-protivnik osiguranja je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka (odgovor na žalbu tužitelja), budući takav trošak nije bio neophodan za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 23. lipnja 2026.

Sutkinja

Ankica Jakovina