REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], D 14
Broj: Pp-2127/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŠ, kojeg brani Vesna Rajić, odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/25-4/67460, Urbroj: 511-06- 07-25-3 od 07. srpnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 23. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] kbr. 2a, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što do dana 16. lipnja 2025., u 16:31 sati, na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, nije u roku od 15 dana, odnosno od 31. svibnja 2025., kada je zaprimio obrazac "Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču - traže se" od 18. siječnja 2025., kao odgovorne osobe u tvrtki " TORA j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje automobil marke "Dacia", registarske oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu pravne osobe TORA j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], a kojim je bio počinjen prekršaj prekoračenja dozvoljene brzine kretanja 18. siječnja 2025., u Križevcima, u Kalničkoj ulici kod kbr. 44,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 4. i 7. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 330,00 € (tristo trideset eura).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 220,00 € (dvjesto dvadeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/67460, Urbroj: 511-06-07-25-3 od 07. srpnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po braniteljici Vesni Rajić, odvjetnici u [adresa], uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročište zakazano za 9. ožujka 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je braniteljica okrivljenika predala u spis njegovu pisanu obranu okrivljenika.
3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako dopušta mogućnost da je zaboravio dostaviti podatke o osobi koja je 18. siječnja 2025. upravljala njegovim vozilom, odnosno vozilom u vlasništvu njegovog trgovačkog društva, ali ističe da se ne bi niti sjećao, jer je prošlo preko pet mjeseci od dana počinjenog prekršaja pa do traženja podataka o vozaču, niti bi znao tko je upravljao tim vozilom, jer njime upravljaju, osim njega, njegova supruga i njegova majka, a koriste ga i njegovi zaposlenici. Nije želio niti dostaviti neistinite podatke, jer je u dopisu pisalo da se i dostava neistinitih podataka smatra prekršajem. Dodaje da je vlasnik trgovačkog društva koje se bavi prodajom i stalno je na putu i zbog toga je vrlo vjerojatno da je na to zaboravio. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu, jer do sada nije bio kažnjavan za ovakve prekršaje, a uzdržava i suprugu koja nema primanja i jedno malodobno dijete . Ističe i kako mu je žao zbog počinjenog prekršaja ali da doista mu je bilo vrlo teško sjetiti se nakon proteka pet mjeseci tko je upravljao vozilo njegovog trgovačkog društva.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po braniteljici Vesni Rajić, punomoć za zastupanje, obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude i za koji prekršaj je proglašen krivim, te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, koja je 21. srpnja 2025. uručena okrivljeniku i primitak iste je potpisan osobno od strane okrivljenika, nesporno proizlazi da se od okrivljenika, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila kojim je bio počinjen prometni prekršaj, tražilo da dostavi vjerodostojni podatak o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja, a rok za dostavu traženih podataka je bio 15 dana od primitka navedene obavijesti. Dakle, iz navedene odredbe očito proizlazi da je odgovorna osoba u pravnoj osobi dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje. Slijedom toga, okrivljenik je bio dužan očitovati se na obavijest koju je uredno primio, na način da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača, odnosno navesti njegovo ime i prezime, OIB, datum rođenja te mjesto prebivališta i adresu. Iz pisane obrane okrivljenika i dokumentacije spisa nesporno proizlazi da se isti nije očitovao povodom te obavijesti. Naime, sud smatra kako je okrivljenik dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu, s obzirom da se radi o opasnoj stvari, pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost i u svakom slučaju savjesno i precizno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugim sudionicima u prometu. Kako okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dostavio vjerodostojan podatak tko je upravljao njihovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, time je nesporno počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u roku dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njihovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga je sud u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbi članka 229. stavak 4. i stavak 7. ZSPC-a.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenice da je prekršaj priznao u cijelosti, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan i da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu u rasponu od 660,00 do 1.990,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 23. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Valentina Sokač
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Braniteljima,
3.) Podnositelju optužnog prijedloga,
