REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23.

Posl.br. Povrv-452/2019-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SOLIDUS d.o.o., Split, Dračevac 18/D, OIB: 05850401285, zastupan po punomoćnici PK, iz [adresa], protiv tuženika DOSTUPAN STAN d.o.o., Dubrovnik, Vukovarska 30, OIB: 22627242889, zastupan po punomoćniku Hrvoju Tokić odvjetniku u Dubrovniku radi isplate, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 11. svibnja 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Željka Kneževića odvjetnika u Dubrovniku i punomoćnika tuženika, a objavljene dana 23. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikše Mozara, Vukovarska 17, Dubrovnik, posl.br. Ovrv-2132/2019 od 8. kolovoza 2019.g., te se prihvaća tužbeni zahtjev u dijelu kojim je naloženo tuženiku DOSTUPAN STAN d.o.o., Dubrovnik, Vukovarska 30, OIB: 22627242889, da tužitelju SOLIDUS d.o.o., Split, Dračevac 18/D, OIB: 05850401285 namiri tražbinu u iznosu od 177.204,47 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku;

- na iznos od 94.820,55 EUR od 10.5.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 82.383,52 EUR kn od 31.5.2019.g. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.606,34 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 8.8.2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikše Mozara, Vukovarska 17, Dubrovnik, posl.br. Ovrv-2132/2019 od 8. kolovoza 2019.g., te se odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim je naloženo tuženiku DOSTUPAN STAN d.o.o.,

2 .

Dubrovnik, Vukovarska 30, OIB: 22627242889, da tužitelju SOLIDUS d.o.o., Split, Dračevac 18/D, OIB: 05850401285 na dosuđenu mu glavnicu od 177.204,47 EUR isplati zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, te na dosuđeni mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.606,34 EUR isplati zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

III. Dužen je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u visini od 37.332,11 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu sukladno čl.29 ZOO-a i u roku od 15 dana, dok se tužitelj odbija za više zatraženih 30.695,11 eura.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Nikša Mozara, Vukovarska 17, Dubrovnik, posl.br. Ovrv- 2132/2019 od 8. kolovoza 2019.g, po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja i to na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika, radi isplate dospjele tražbine naznačene u izreci ove presude s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka donio je rješenje o ovrsi posl.br.

Ovrv-2132/2019 od 8. kolovoza 2019.g.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je Trgovački sud u Dubrovniku, na temelju odredbi čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, dalje: OZ) i čl. 287. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 57. i 58. OZ-a, rješenjem poslovni broj Povrv-452/2019 od 2. listopada 2019. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi, nakon čije je pravomoćnosti zakazano pripremno ročište po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (preuzetog kao propis Republike Hrvatske u ''Narodnim novinama'' broj 53/91, izmjene u "Narodnim novinama" broj: 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP).

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (l.s. 24-25) tuženik tada ovršenik navodi, u bitnom, da u cijelosti osporava osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelja, te da tužitelju ne duguje nikakav novačni iznos. Tužitelj da je dostavio konto karticu koja prikazuje netočno stanje, a pojašnjavajući da to iz razloga jer da postoje uplate izvršene od strane tuženika, a što da je razvidno pregledom konto kartice ovršenika.

4. Rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku posl.br. Povrv-452/2019 od 2. listopada 2019. godine stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3 .

5. U svom podnesku predanom ovom sudu 23. studenog 2019. (l.s. 27-29) tužitelj navodi da je isti izvođač radova na nekretnini u vlasništvu tuženika kao investitora, a kroz postupak se među parničnim strankama spominje da se radi o kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada anagrafske oznake [adresa] u [adresa]. Tužitelj čini nespornim postojanje uplata tuženika dana 08.03.2019, 21.03.2019, 17.04.2017, 10.05.2019.g. te kako je preostalo tuženikovo dugovanje tužitelju utuženog iznosa od 1.335,147,07 kuna.

6. Tuženik u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi da konto kartica tužitelja na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi prikazuje netočno stanje u smislu da tužitelj u svojim poslovnim knjigama nije knjižio uplate koje su izvršene od strane tuženika, tada ovršenika. Na okolnost da je izvršio uplate na način kako je to prezentirao u svojoj konto kartici koju tuženik prilaže prigovoru svoju konto karticu (l.s. 26) i predlaže vještačenje po vještaku financijske struke. Dakle, u svom prigovoru tuženik osporava konto karticu tužitelja u dijelu prikazanih uplata tuženika. Tek na pripremnom ročištu održanom 17. veljače 2020. tuženik se očituje da je voljan snositi trošak građevinskog vještačenja kojim će se utvrditi koje je radove tužitelj izveo za tuženika, te da će tuženik upravo te radove i platiti ukoliko bude dugovanja. U svom podnesku predanom ovom sudu 7. veljače 2020. (l.s. 62-65) tuženik se izjašnjava da osporava osnovanost i visinu potraživanja na temelju od strane tužitelja dostavljenih privremenih situacija, a da osporava valjanost i postojanje i onih privremenih situacija (ne navodeći konkretno kojih) koje tužitelj nije dostavio. U nastavku podneska detaljno se očitujući o uplatama za koje tuženik navodi da ih je izvršio tužitelju i navodeći da se radilo o uplatama u razdoblju tijekom 2018. i 2019. preko računa i na ruke u tom podnesku imenovanim osobama, a za tuženika.

7. U svom podnesku predanom ovom sudu 7. veljače 2020. (l.s. 62-65) tuženik istovremeno osporavajući osnovanost i visinu potraživanja tužitelja na temelju dostavljenih privremenih situacija navodi kako je građevina koja je bila predmet ugovora o građnju konstruktivno završena, te da je u tijeku ishođenje uporabne dozvole dok da je tužitelj odbio tuženiku dostaviti dokumentaciju koju je tužitelj kao glavni izvođač bio dužan dostaviti tuženiku kao investitoru iz kojeg razloga je tuženik raskinuo ugovore o građenju, te angažirao treću osobu na okončanju postupka gradnje.

7.1.. U istom tom podnesku predanom ovom sudu 7. veljače 2020. (l.s. 62-65) tuženik navodi kako je tužitelj 2019. godine obustavio radove i više se nije pojavio na gradilištu, a tuženik da je više mjeseci od tužitelja tražio da ispravi loše izvedene radove. Tuženik da se obratio nadzornom inženjeru (kojeg je on imenovao – ovo je komentar suda, a pojašnjenje je u nastavku obrazloženja) i istoga u četiri navrata obaviještavao o utvrđenim nedostacima na građevini i to dopisima od 25. i 27. studenoga, 2. i 16. prosinca koje dopise predlaže kao dokaz.

7.2. U istom tom podnesku predanom ovom sudu 7. veljače 2020. (l.s. 62-65) tuženik ukazuje na mogućnost da duguje tužitelju određene novčane iznose na

4 .

ime izvršenih usluga građenja, te iznova potvrđuje da je građevina koja je bila predmetom gradnje konstruktivno završena.

7.3.. U istom tom podnesku predanom ovom sudu 7. veljače 2020. (l.s. 62-65) tuženik predlaže da se vještak građevisnke struke očituje da li tuženik trpi štetu i u kojem obliku zbog neizdavanja i ne produciranja dokumentacije koju je tužitelj tuženiku bio dužan predati sukladno zakonskim normama, te da se vještak očituje u kojem obliku se ima umanjiti eventualna obveza tuženika prema tužitelju. Da ovo ne predstavlja zahtjev za sniženje cijene sud se očitovao u nastavku obrazloženja ove presude.

7.4. U istom tom podnesku predanom ovom sudu 7. veljače 2020. (l.s. 62-65) tuženik navodi kako tim podneskom prigovara kvaliteti izvedenih radova (l.s. 64 kraj stranice). U navodima koji slijede u istom tom podnesku tuženik navodi kako je u skladu sa zakonskim odredbama već obavijestio tužitelja o utvrđenim nedostacima u postupku gradnje, a da je iz dopisa koje dostavlja u privitku ovog podneska evidentno da tužitelj nije u skladu s pravilima struke izveo građevinske radove koje je bio u obvezi izvesti sukladno potpisanim ugovorima (l.s. 65). Na okolnost svih navoda koje je tuženik iznio u spomenutom podnesku (između ostaloga i o obaviještavanju tužitelja o utvrđenim nedostacima u postupku gradnje) tuženik je predložio kao dokaz spomenute dopise tuženika (l.s. 66-99), saslušanje parničnih stranaka, saslušanje osoba navedenih kao osobe potpisnici potvrda, saslušanje voditelja projekta izgradnje NK, te da se naloži tužitelju dostavljanje dokumentacije I to; Okončanih situacija, građevinskog dnevnika, građevinske knjige i dr.

7.5. U istom tom podnesku predanom ovom sudu 7. veljače 2020. (l.s. 62-65) tuženik navodi kako je tužitelj 2019. godine obustavio radove i više se nije pojavio na gradilištu, a tuženik da je više mjeseci od tužitelja tražio da ispravi loše izvedene radove. Tuženik da se obratio nadzornom inženjeru i istoga u četiri navrata obaviještavao o utvrđenim nedostacima na građevini.

8. Predmet spora je isplata naknade tužitelju, a vezano za izvedene građevinske radove tužitelja kao izvođača radova i to stambene zgrade u [adresa] na nekretnini u vlasništvu investitora (ovdje tuženika) kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada anagrafske oznake [adresa] u [adresa], radova izvedenih temeljem

- Ugovora o građenju od 14.09.2018.g. na ukupan iznos radova + pdv = 523.787,62 kuna, a za izvršenje kojeg je ispostavljena I. privremena situacija br.: 30/1/1 od 31.10.2018.g., II. privremena situacija br.: 31/1/1 od 30.11.2018.g., i III. privremena situacija br.: 3/1/1 od 31.01.2019.g.,

- Ugovora o građenju od 15.02.2018.g. na ukupan iznos radova + pdv = 1.675.251,77 kuna a za izvršenje kojeg je ispostavljena I. privremena situacija br.: 12/1/1 od 10.04.2018.g., II. privremena situacija br.: 13/1/1 od 04.05.2018.g., III. privremena situacija br.: 19/1/1 od 12.06.2018.g., IV. privremena situacija br.: 23/1/1 od 29.06.2018.g., i V. privremena situacija br.: 39/1/1 od 31.12.2018.g.,

- Ugovora o građenju od 14.01.2018.g. na ukupan iznos radova + pdv = 245.227,00 kuna, a za izvršenje kojeg je ispostavljena I. privremena situacija 5 .

br.: 12/1/1 od 29.03.2019.g., II. privremena situacija br.: 23/1/1 od 31.05.2019.g., te

- Ugovora o građenju od 19.11.2018.g. na ukupan iznos radova + pdv = 220.277,00 kuna, a za izvršenje kojeg je ispostavljena I. privremena situacija br.: 11/1/1 od 29.03.2019.g., II. privremena situacija br.: 20/1/1 od 31.05.2019.g. koje privremene situacije je tužitelj kao izvršitelj djela ispostavio tuženiku kao naručitelju djela.

9. Nesporna među parničnim strankama je činjenica da je građevina koja je bila predmetom gradnje konstruktivno završena.

10. Pravno relevantna činjenica u ovom postupku koju treba utvrditi je činjenica da li je tužitelj u cijelosti i potpuno ispunio svoju ugovornu obvezu i da li mu je tuženik za to platio i to upravo one novčane iznose za koje tuženik navodi da su kao uplate navedene u njegovoj konto karici koju je dostavio u spis na l.s.26.

11. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu i to:

-konto kartica tužitelja iz koje proizlazi u poslovnim knjigama tužitelja ubilježena njegova tražbina prema tuženiku u ukupnom iznosu od 1.335.147,07 kn i to u razdoblju od 1.1.2019. do 31.5.2019. (l.s.5),

-izvadak iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za koju nekretninu iz prijedloga za ovrhu proizlazi da se na istoj odredila ovrha radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine (l.s.6),

-izvadak iz sudskog registra za tuženika (l.s.7-8),

- konto kartica tuženika iz koje proizlazi u poslovnim knjigama tuženika ubilježeno njegovo dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 2.783,56 kn i njegove uplate tužitelju (l.s.12 i 26),

- I. PS br:12/1/1 od 10.4.2018. izdana na iznos od 424.007,68 kn, te ovjerena potpisom i pečatom od strane nadzornog inženjera u osobi GK (nadzora), predstavnika izvođača radova (tužitelja) i predstavnika naručitelja radova (tuženika) koji je situaciju ovjerio 27.4.2018. l.s.30,

- II. PS br:13/1/1 od 4.5.2018. izdana na iznos od 446.942,74 kn, te ovjerena potpisom i pečatom od strane nadzornog inženjera u osobi GK (nadzora), predstavnika izvođača radova (tužitelja) i predstavnika naručitelja radova (tuženika) na l.s.31,

- III. PS br:19/1/1 od 12.6.2018. izdana na iznos od 612.976,44 kn, te ovjerena potpisom i pečatom od strane nadzornog inženjera u osobi GK (nadzora), predstavnika izvođača radova (tužitelja) i predstavnika naručitelja radova (tuženika) na l.s.32,

- IV. PS br:23/1/1 od 29.6.2018. izdana na iznos od 322.030,31 kn, te ovjerena potpisom i pečatom od strane nadzornog inženjera u osobi GK (nadzora), predstavnika izvođača radova (tužitelja) i predstavnika naručitelja radova (tuženika) na l.s.33,

- II. PS br:31/1/1 od 30.11.2018. izdana na iznos od 131.588,84 kn, te ovjerena potpisom i pečatom od strane nadzornog inženjera u osobi GK (nadzora), predstavnika izvođača radova (tužitelja) i predstavnika naručitelja radova (tuženika) na l.s.34,

- I. PS br:30/1/1 od 31.10.2018. izdana na iznos od 254.116,36 kn, te ovjerena potpisom i pečatom od strane nadzornog inženjera u osobi GK

6 .

(nadzora), predstavnika izvođača radova (tužitelja) i predstavnika naručitelja radova (tuženika) na l.s.35,

- III. PS br:20/1/1 od 31.5.2019. izdana na iznos od 71.575,00 kn, te ovjerena potpisom i pečatom od strane nadzornog inženjera u osobi GK (nadzora), predstavnika izvođača radova (tužitelja) i predstavnika naručitelja radova (tuženika) na l.s.36,

- II. PS br:23/1/1 od 31.5.2019. izdana na iznos od 77.974,38 kn, te ovjerena potpisom i pečatom od strane nadzornog inženjera u osobi GK (nadzora), predstavnika izvođača radova (tužitelja) i predstavnika naručitelja radova (tuženika) na l.s.37,

- V. PS br:39/1/1 od 31.12.2018. izdana na iznos od 63.413,66 kn, te ovjerena potpisom i pečatom od strane nadzornog inženjera u osobi GK (nadzora), predstavnika izvođača radova (tužitelja) i predstavnika naručitelja radova (tuženika) na l.s.38,

- II. PS br:11/1/1 od 19.11.2018. izdana na iznos od 75.854,50 kn, te ovjerena potpisom i pečatom od strane nadzornog inženjera u osobi GK (nadzora), predstavnika izvođača radova (tužitelja) i predstavnika naručitelja radova (tuženika) na l.s.39,

- I. PS br:12/1/1 od 14.1.2019. izdana na iznos od 102.791,25 kn, te ovjerena potpisom i pečatom od strane nadzornog inženjera u osobi GK (nadzora), predstavnika izvođača radova (tužitelja) i predstavnika naručitelja radova (tuženika) na l.s.40,

- I. PS br:4/1/1 od 31.1.2019. izdana na iznos od 71.772,25 kn, te ovjerena potpisom i pečatom od strane nadzornog inženjera u osobi GK (nadzora), predstavnika izvođača radova (tužitelja) i predstavnika naručitelja radova (tuženika) na l.s.41,

- III. PS br:3/1/1 od 31.1.2019. izdana na iznos od 31.731,39 kn te ovjerena potpisom i pečatom od strane nadzornog inženjera u osobi GK (nadzora), predstavnika izvođača radova (tužitelja) i predstavnika naručitelja radova (tuženika) na l.s.42,

- izvadak po transakcijskom računu i kojeg proizlazi da je za Solidus d.o.o, Split od strane CK izvršen dio uplate za račun broj 13/1/1 u visini od 100.000,00 kn (l.s.43),

- Ugovor broj 002/2018 iz kojeg proizlazi da su ga sklopili tuženik i „VITALJIĆ INŽENJERING j.d.o.o. dana 26.01.2018. godine o obavljanju usluga stručnog nadzora kojim je imenovan nadzorni inženjer GK dipl.ing.građ. (l.s. 44 i 98),,

- konto kartica tužitelja iz koje proizlazi u poslovnim knjigama tužitelja ubilježena njegova tražbina prema tuženiku u ukupnom iznosu od 1.474.076,03 kn i to u razdoblju od 31.3.2018. do 31.12.2018. (l.s.46-47),

-Bilješke uz financijske izvještaje za 2018. godinu za tuženika (l.s.51-56),

-Odluka o utvrđivanju gubitka za poslovnu 2018. godinu za tuženika (l.s.57)

- Izjava o isplati od 11.12.2019. (l.s.66),

- Izjava o isplati od 12.6.2019. (l.s.67),

- Izjava o isplati od 25.1.2019. (l.s.68),

- Izjava o isplati od 9.10.2018. (l.s.69),

- Izjava o isplati od 6.11.2018. (l.s.70),

- Priznanica o isporuci kamena i isplate od 23.8.2019. (l.s.71),

- Izjava o isplati od 21.11.2018. (l.s.72),

7 .

- Zahtjev za dostavu dokumentacije upućen 8.11.2019. od tuženika tužitelju

(l.s.73) s poštanskom povratnicom (l.s.74),

- Zahtjev za dostavu dokumentacije upućen 15.11.2019. od tuženika tužitelju

(l.s.75) s poštanskom povratnicom (l.s.76),

- Ponovljeni zahtjev za dostavu dokumentacije upućen 25.11.2019. od tuženika tužitelju (l.s.77) s poštanskom povratnicom (l.s.78),

-Tužiteljev odgovor na dopis od 25.11.2019. (l.s.79-80),

-Tuženikov raskid ugovora tužitelju (l.s.81),

-Tužiteljev odgovor na tuženikov raskid ugovora tužitelju (l.s.83-84),

-Zahtjev za dostavom informacija, te izradom zapisnika upućen od strane tuženika društvu Vitaljić Inženjering j.d.o.o.(l.s.85),

-Potvrda o primitku dokumentacije i odgovor na dopis od 25.11.2019. (l.s.87- 89),

- Zahtjev za intervencijom od 2. prosinca 2019. godine (l.s.90-91),

- Obavijest o sklapanju Ugovora za završetak stambenog objekta u [adresa] od 16. prosinca 2019. godine (l.s.92-93),

-Ugovor o obavljanju poslova voditelja projekta izgradnje stambeno poslovnog objekta u Splitu (l.s.94-97),

-Odluka tuženika o imenovanju koordinatora zaštite na radu od 26. siječnja 2018. (l.s.99).

12. Prethodno navedene isprave su priložene spisu odnosno predložene kao dokaz do zaključenja prethodnog postupka.

13. Prethodni postupak u predmetnoj pravnoj stvari zaključen je na pripremnom ročištu održanom 17. veljače 2020. godine. U pozivu za pripremno ročište stranke su upozorene da su dužne najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke - čl. 299. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP).

14. U odnosu na privremene situacije, sedam građevinskih dnevnika, te pet ugovora o izvođenju radova potpisanih između parničnih stranaka (l.s.145-650) priložene spisu u prilogu podneska tužitelja predanog na predmetni spis 15. rujna 2020. (l.s.119-122) za istaknuti je da su navedene isprave kao dokaz predložene od strane tužitelja na pripremnom ročištu do zaključenja prethodnog postupka, dakle u zakonom propisanim rokovima (čl. 299. st.1. ZPP).

15. U odnosu na Okončane situacije (l.s.123-144,651-659) priložene spisu u prilogu podneska tužitelja predanog na predmetni spis 15. rujna 2020. (l.s.119- 122) za istaknuti je da su navedene isprave kao dokaz predložene od strane tužitelja nakon zaključenja prethodnog postupka. Unatoč navedenome ovaj sud je navedene isprave smatrao dokazom za iznesene činjenice (pojašnjenje u nastavku obrazloženja ove odluke).

16. U odnosu na isprave građevinska knjiga I. dio i građevinska knjiga II. dio koje je tužitelj kao dokaz predložio u svom podnesku predanom na predmetni

8 .

spis 15. rujna 2020, te priložio spisu na (l.s.681-848) za istaknuti je da su navedene isprave kao dokaz predložene od strane tužitelja nakon zaključenja prethodnog postupka. Unatoč navedenome ovaj sud je navedene isprave smatrao dokazom za iznesene činjenice (pojašnjenje u nastavku obrazloženja ove odluke).

17. Tužitelj u svom podnesku predanom na predmetni spis 15. rujna 2020. predlaže da sud okončane situacije sukladno čl. 299. st.3. ZPP-a uzme u obzir kao dokaz u ovom postupku jer da ih isti nije mogao prethodno iznositi niti predlagati kao dokaz prije zaključenja prethodnog postupka obzirom, kako tužitelj navodi, da su iste ovjerene po nadzornom inženjeru nakon održavanja pripremnog ročišta.

18. U dokaznom postupku sud je pregledao i Ugovore o građenju i to:

- Ugovor o građenju od 14.09.2018.g. na ukupan iznos radova + pdv = 523.787,62 kuna (l.s. 489-495),

- Ugovor o građenju od 15.02.2018.g. na ukupan iznos radova + pdv = 1.675.251,77 kuna (l.s. 637-650),

- Ugovor o građenju od 14.01.2018.g. na ukupan iznos radova + pdv =

245.227,00 kuna (l.s. 497-503), te

- Ugovor o građenju od 19.11.2018.g. na ukupan iznos radova + pdv = 220.277,00 kuna (l.s. 506-517).

19. U dokaznom postupku ovaj sud je zamolnicom Trgovačkom sudu u Splitu od 10. kolovoza 2023.g zamolio izvesti dokaz uviđajem na licu mjesta uz nazočnost vještaka građevinske struke Siniše Krolo stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo iz Splita na stambenoj građevini u [adresa] na nekretnini u vlasništvu investitora (ovdje tuženika), a vezano za građevinske radove koje je izveo tužitelj.

20. Zamolbeni trgovački sud u Splitu je u predmetu posl.br. Pom-11/2023 dana 23. listopada 2023. - l.s. 878 - izveo uviđaj na licu mjesta na nekretnini u vlasništvu investitora (ovdje tuženika) na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada anagrafske oznake [adresa] u [adresa] uz nazočnost stalnog sudskog vještaka građevinske struke Siniše Krolo iz Splita na okolnost izvedenih radova od strane tužitelja SOLIDUS d.o.o., Split nakon čega je vještak po zamolbenom sudu i saslušan na ročištu vezano za izrađeno vještvo.

21. Dopisom tuženika poslanog na predmetni spis 30.listopada 2023.godine (l.s. 879) tuženik je obavijestio ovaj sud da punomoćnik tuženika nije obaviješten o terminu od strane zamolbenog suda održavanja ročišta – uviđaja na licu mjesta. U istom tom podnesku pojašnjavajući da je punomoćnik tuženika poziv za uviđaj koji se održao 23. listopada 2023. godine zaprimio tek dana 25. listopada 2023 godine. Na navedene okolnosti punomoćnik tuženika je dostavio poziv i potvrdu o primitku istoga.

9 .

22. Zbog neuredne dostave poziva tuženiku Zamolbeni trgovački sud u Splitu je ponovno u predmetu posl.br. Pom-11/2023 dana 30. rujna 2025. (l.s. 907- 908) izveo uviđaj na licu mjesta sada s uredno upućenim pozivom parničnim strankama odnosno punomoćnicima istih.

23. Iz nalaza i mišljenja vještaka Siniše Krolo, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo iz Splita imenovanovanog od strane zamolbenog suda (l.s.889- 896) proizlazi da je očevidom ustanovio da se objekt izgrađen na k.č.z. 2228/2 k. o. [katastarska općina] sastoji od podzemne garaže, prizemlja i dva kata, da je objekt useljen i u funkciji, dok da mu nije omogućeno da uđe u stanove. Vještak je uvidom u spis predmeta ustanovio da su tužitelj SOLIDUS d.o.o., Split i tuženik DOSTUPAN STAN d.o.o., Dubrovnik, sklopili četiri Ugovora o građenju o izgradnji objekta na k.č.z. 2228/2 k. o. [katastarska općina], a sve sukladno pravomoćnoj Građevinskoj dozvoli oznake Klasa: UP/I-361-03/17-01/000164 ; URBROJ:

2181/01-03-02-07-17/0010. Vještak je u vještvu popisao među strankama sklopljene ugovore i to Ugovor o gradnji od 15.02.2018. na ukupan netto iznos 1.675.251,77 Kn (bez PDV), stranice spisa 637 – 650, Ugovor o građenju od 14.09.2018. na ukupan netto iznos 419.030,09 Kn (bez PDV), stranice spisa 489 – 495, Ugovor o građenju od 19.11.2018. na ukupan netto iznos 220.277,00 Kn (bez PDV), stranice spisa 506-512, Ugovor o građenju od 14.01.2018. na ukupan netto iznos 245.277,00 Kn (bez PDV), stranice spisa 497 – 503. Nadalje je utvrdio da su tuženik i „VITALJIĆ INŽENJERING j.d.o.o. dana 26.01.2018. godine sklopili Ugovor br.002/2018 o obavljanju usluga stručnog nadzora kojim je imenovan nadzorni inženjer GK dipl.ing.građ. Građevinski dnevnik da se sastoji od sedam (7) knjiga, te da su svi listovi Građevinskog dnevnika ovjereni od strane nadzornog inženjera GK dipl.ing. građ. i voditelja građenja P N ing.građ. Nadalje vještak navodi da je tužitelj u svojstvu izvoditelja radova dokazivao količine izvedenih radova kroz građevinsku knjigu prema stvarno izvedenim radovima (stranice spisa 681-848). Točnost izračuna stvarno izvedenih količina da je kontrolirao i ovjeravao svojim potpisom i pečatom nadzorni inženjer GK. Tužitelj kao izvođač da je sukladno ovjerenim količinama u građevinskoj knjizi ispostavljao privremene i okončane situacije, a situacije da je kontrolirao i ovjeravao nadzorni inženjer GK. Vještak navodi da se vrijednost izvršenih radova vodi kumulativno pa da je kao stvarnu vrijednost izvršenih radova uzeo okončane situacije ovjerene i potpisane od strane nadzornog inženjera.Tužitelj da je ispostavio Okončane situacije i to Okončanu situaciju br. 22/1/1 od 31.05.2019., vezano za ugovor od 15.02.2018., na kumulativnu neto (bez PDV) vrijednost izvršenih radova od 1.676.901,47 kn (stranice spisa 129 ),Okončanu situaciju br. 5/2/2 od 14.02.2020., vezano za ugovor od 14.09.2018., na kumulativnu neto (bez PDV) vrijednost izvršenih radova od 644.357,11 kn (ovdje s napomenom da je vještak u svom vještvu naveo da se ova okončana situacija nalazi na stranici spisa 65, a treba pravilno biti navedeno da se nalazi na stranici spisa 651), Okončanu situaciju br. 3/2/2 od 14.02.2020., vezano za ugovor od 19.11.2018., na kumulativnu neto (bez PDV) vrijednost izvršenih radova od 249.807,84 kn (stranica spisa 123 ), Okončanu situaciju br. 4/2/2 od 14.02.2020., vezano za ugovor od 14.01.2019., na kumulativnu neto (bez PDV) vrijednost izvršenih radova od 214.306,70 kn (stranica spisa 126). Vještak je uvidom u Informacijski sustav prostornog uređenja ustanovio da je za predmetnu građevinu izdana uporabna dozvola

10 .

KLASA: UP/I-361-05/20-01/000101 od 17.02.2021, godine. Na osnovu svega gore navedenog, vještak je donio svoje mišljenje da je tužitelj SOLIDUS d.o.o ispunio svoje ugovorne obveze, da je gradilišna dokumentacija vođena uredno, da je stručni nadzor kontrolirao i ovjeravao Građevinski dnevnik i Građevinsku knjigu, a financijska vrijednost stvarno izvršenih radova da je ukupno 3.481.716.40 kn do kojeg iznosa je došao zbrajajući vrijednosti iz gore spomenutih okončanih situacija, te obračunavajući na neto vrijednost istu PDV. Vještak je na kraju naveo da mu iz spisa predmeta nije jasno koji je iznos do sada isplaćen tužitelju prema privremenim situacijama, te predložio da se angažira financijski vještak kako bi se utvrdio stvarni iznos duga.

24. Na ročištu sastavljenom od strane zamolbenog suda Trgovačkog suda u Splitu kod izvođenja dokaza uviđajem na licu mjesta u [adresa] dana 23. listopada 2023., na adresi [adresa] (l.s. 878) ustanovljeno je da je riječ o objektu koji je useljen pa da nije moguće pristupiti unutar samog objekta i izvršiti pregled stanova, te eventualnih nedostataka u istima.

25. Tuženik je podneskom od 26. travnja 2024. obavijestio zamolbeni trgovački sud u Splitu da neće prisustvovati zakazanom ročištu na kojem se ima saslušati vještak jer da ne želi svojim prisustvom na tom ročištu dati legitimitet izrađenom vještvu jer da su prilikom izrade istoga povrijeđena njegova prava zajamčena ZPP-om.

26. Vještak je na ročištu održanom 10. svibnja 2024. (l.s. 907-908) od strane zamolbenog suda Trgovačkog suda u Splitu saslušan na okolnosti navedene u svom pisanom vještvu, te je naveo (proizlazi iz prijepisa zapisnika Trgovačkog suda u Splitu od 10. svibnja 2024. l.s. 907-908) da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja iz prosinca 2023. kojeg je dostavio u spis Trgovačkom sudu u Dubrovniku, te da istome nema što posebno dodati. Naveo je da je kod obavljenog očevida pregledao i garažu predmetne nekretnine, a stanovima da se nije moglo pristupiti, da zgrada ima uporabnu dozvolu i da je ista tehnički ispravna za upotrebu.

27. Punomoćnici obje parnične stranke ustrajali su na ponovnom izvođenju dokaza očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka građevinske struke, uz urednu obaviještenost obje parnične stranke, te je u tijeku postupka i sama punomoćnica tužitelja učinila nespornima navode tuženika da isti nije uredno obaviješten o ročištu na kojem je izveden dokaz uviđajem na licu mjesta uz nazočnost vještaka građevinske struke, a kojeg je trgovački sud u Splitu u zamolbenom predmetu posl.br. Pom-11/2023 obavio dana 23. listopada 2023. Iz razloga što iz Potvrde o otpravku Rješenja Zamolbenog trgovačkog suda u Splitu posl.br. Pom-11/2023 od 9. listopada 2023. kojim je određen uviđaj u predmetnoj zamolbenoj pravnoj stvari za dan 23. listopada 2023. proizlazi da je punomoćniku tuženika odvjetniku Hrvoju Tokić otpravak toga rješenja uručen dana 25. listopada 2023. (dakle nakon uviđaja obavljenog 23. listopada 2023) to ovaj sud takav dokaz nije mogao koristiti kod donošenja presude u predmetnoj pravnoj stvari, a pravno relevantna činjenica da li je tužitelj kao izvođač radova ispunio svoju ugovornu obvezu izvođenja ugovorenih radova time je, pored toga što je vještak izradio nalaz i mišljenje, ostala neutvrđena.

11 .

28. Iz navednog razloga upućena je nova zamolnica od 11. prosinca 2024. (l.s.927-929) Trgovačkom sudu u Splitu da ponovno izvede dokaz uviđajem na licu mjesta uz nazočnost istog vještaka, stalnog sudskog vještaka građevinske struke Siniše Krolo iz Splita pri čemu je zamolbenom sudu ukazano na potrebu da parnične stranke budu uredno obaviještene o terminu takvog ročišta na stambenoj građevini u [adresa] na nekretnini u vlasništvu investitora (ovdje tuženika) kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada anagrafske oznake [adresa] u [adresa], a vezano za izvedene građevinske radove tužitelja SOLIDUS d.o.o., Split kao izvođača radova koji su predmet, već spomenutih, četiri Ugovora o građenju od 14.9.2018, 15.2.2018., 14.1.2019. i 19.11.2018.

29. Zamolbenom sudu je također od strane ovoga suda dana uputa kako je potrebno da vještak građevinske struke bude obvezan pregledati dokumentaciju iz predmetnog spisa i drugu potrebnu dokumentaciju koja se nalazi kod tužitelja i tuženika, a koju je ovlašten zatražiti od istih (čl. 259. st.2 ZPP-a), kao i drugu eventualno potrebnu dokumentaciju, te kako je potrebno da vještak pregleda objekat na licu mjesta i utvrdi koje je radove tužitelj izveo, količinu i vrijednost izvedenih radova. Prethodno navedeno da je potrebno utvrditi u odnosu na gore navedne ugovore o građenju koje je tužitelj kao izvođač sklopio s tuženikom kao investitorom.

30. Spomenutom novom zamolnicom Trgovačkom sudu u Splitu ukazano je na potrebu, budući je vještak Siniša Krolo već izradio vještvo na temelju procesne građe u predmetnom spisu i izvršenog uviđaja na dan 23. listopada 2023., da se vještak izjasni da li ostaje kod svoga već danog nalaza i mišljenja i po mogućnosti istoga dopuni utvrđenim činjenicama sada s ponovnog uviđaja na kojeg su uredno pozvane obje parnične stranke.

31. Iako je sud na uviđaju obavljenom na dan 23. listopada 2023 utvrdio da je riječ o objektu koji je useljen pa da nije moguće pristupiti unutar samog objekta i izvršiti pregled stanova vještaku je ukazano na potrebu da se vještak izjasni da li je moguće postupiti po zadanom mu zadatku pregledom samo vanjskog dijela objekta ili je potreban pregled i unutarnjeg dijela objekta, a sve s obzirom na okolnost što nije bilo potrebno da vještak utvrđuje da li su izvedeni radovi imali nedostataka. U slučaju da se vještak izjasni da postoji potreba pregledati unutrašnjost objekta zamolbenom sudu ukazano je na potrebu pozvati tuženika omogućiti vještaku ulazak u predmetne stanove jer se tuženik u predmetnom postupku očitovao da je u mogućnosti osigurati ulazak vještaka u predmetne stanove.

32. Zbog neuredne dostave poziva punomoćniku tuženika Zamolbeni trgovački sud u Splitu je ponovno u predmetu posl.br. Pom-11/2023 dana 30. rujna 2025. (l.s. 952-953) izveo uviđaj na licu mjesta sada s uredno upućenim pozivom parničnim strankama odnosno punomoćnicima istih. Na navedenom uviđaju izvedenom 30. rujna 2025. bio je nazočan vještak gređevinske struke Siniša Krolo, što proizlazi iz Zapisnika zamolbenog suda Trgovačkog suda u Splitu od 30. rujna 2025. (l.s. 952-953).

12 .

33. Rješenjem ovoga suda posl.br. Povrv-452/2019-65 od 8. listopada 2025. (l.s. 954) naloženo je vještaku Siniša Krolo, stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo iz Splita očitovati se da li u okolnostima kada je u predmetnoj pravnoj stvari nazočio uviđaju na dan 30. rujna 2025. godine (obavljenom po Zamolbenom Trgovačkom sudu u Splitu u predmetu toga suda Pom-11/2023) ostaje kod svog nalaza i mišljenja dostavljenog u spis Trgovačkog suda u Dubrovniku 20. prosinca 2023. godine, a ako ima kakvih promjena detaljno se o tome izjasniti, a sve u roku od 15 dana.

34. Navedeno iz razloga što je ovaj sud mišljenja da se činjenice utvrđene na uviđaju obavljenom po Zamolbenom Trgovačkom sudu u Splitu u predmetu toga suda Pom-11/2023 ne mogu smatrati utvrđenima u ovom predmetu iz razloga što je taj dokaz u okolnostima neuredne dostave punomoćniku tuženika poziva za to ročište, nezakonit. Takve činjenice moguće je utvrditi samo opažanjima vještaka na uviđaju od 30. rujna 2025. godine (obavljenom po Zamolbenom Trgovačkom sudu u Splitu u predmetu toga suda Pom-11/2023).

35. Vještak u svom dopisu predanom na predmetni spis 17. studenoga 2025. (l.s.957) navodi kako uviđajem na predmetnom objektu 30.09.2025. godine nije ustanovio nikakve promjene u odnosu na uviđaj izvršen 09.10.2023. godine, te da u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju dostavljenom u spis predmeta na Trgovačkom sudu u Dubrovniku 20.12.2023.

36. U dokaznom postupku ovaj sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĆK i HK.

37. Iz iskaza svjedoka ĆK proizlazi da je bio pomoćnik voditelja gradilišta ali da takva njegova funkcija nije bila nigdje formalno pravno zavedena. S tužiteljem da je imao ugovorene poslove "inženjer građevine" i da nije imao ovlaštenje za potpisivanje. Njegov posao da je bio praćenje izvođenja radova, te da je radio i obračune za izvedene radove, da je mjesečno obračunavao ugrađene količine ugovorenih zanatsko građevinskih radova što je predstavljalo građevinsku knjigu. U odnosu na gotovinske isplate od strane tuženika na ruke iskazuje da ako je istih i bilo da to nije vršeno njemu na ruke već vlasniku tužitelja ŠK koji je bio i prokurista tužitelja. Iskazuje da je takvih situacija kada je netko na strani tuženika vršio isplate HK na ruke bilo u tri ili četiri navrata, a ne sjeća se kada je to bilo već samo na sastanku kojeg su on i HK imali s direktoricom tuženika. Osobno da je video takve isplate, ali da se ne može izjasniti o visini. O isplatama da se vodila pisana evidencija s naznakom iznosa i datuma isplate, a takav papir da bi on potpisivao pri čemu da nije provjeravao da li na ispravi naveden isplaćeni iznos odgovara stvarno isplaćenom iznosu, a to da je provjeravao HK. Na ispravi na l.s.66 koja mu se predočava da nije potpis SK potpis na l.s.67 po njemu predstavlja potpis HK. Potpisi na ispravama na l.s.69,70 i 72 da je njegov potpis. Vantroškovnički radovi da su se podmirivali spomenutim goovinskim isplatama, a da to nije bilo u odnosu na ispostavljene privremene situacije za radove ugovorene ugovorom o gradnji.Glavni nadzorni inženjer GK da je ovjerio sve situacije. Iskazuje da je investitor platio dio od ukupno izvedenih radova o čemu da postoji konto kartica.

13 .

38. Iz iskaza svjedoka HK proizlazi da se radi o vlasniku tužtielja. Isti osporava da je od strane tuženika bilo isplata na ruke za tražbine koje su predmet ovoga spora, ali isplata za ruke da je bilo za neke druge tražbine. Pretpostavlja da se na ispravi na l.s. 66 radi o njegovom potpisu, dok da se na ispravi na l.s. 67 radi o njegovom potpisu i da se radilo o naknadnim radovima koje je tužitelj izveo za tuženika. Na ispravi na l.s. 68 da nema njegovog potpisa, a da je navedena gotovinska isplata bila za vantrpškovničke radove, a isto da je i za isprave na l.s. 69,70 i 72. Na isprave na l.s.71 da je njegov potpis i da se radi o isporuci kamena tuženiku ali da nije bilo vezano za predmetno ugovorene radove. Investitor da nije imao nikakve prigovore na izvedene radove. Pobnavlja u svom iskazu da su gotovinske isplate bile za VTR-ove.

39. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

40. Prije svega u odnosu na isprave od strane tužitelja priloženih spisu nakon zaključenja prethodnog postupka i to okončanih situacija (l.s.123-144,651-659) i građevinske knjige I. I II. dio koje je tužitelj kao dokaz predložio nakon zaključenja prethodnog postupka sud je iste prihvatio u dokaznom postupku iz razloga jer su navedene isprave bile potrebne vještaku za izradu nalaza i mišljenja. Vještak je navedene isprave pronašao u spisu, a da iste nisu bile u spisu vještak bi iste zatražio od stranaka koje ovlaštenje istoga proizlazi iz odredbe čl. 259. st.2. ZPP-a u smislu koje odredbe se na zahtjev vještaka mogu izvoditi novi dokazi da bi se utvrdile okolnosti koje su važne za stvaranje mišljenja vještaka.

41. Tuženik je podneskom od 7.2.2020. predložio da ovaj sud od tužitelja zatraži dostavljanje dokumentacije i to; Okončanih situacija, građevinskog dnevnika, građevinske knjige i dr. Stoga budući je tužtielj dostavio okončane situacije kako je prije zaključenja prethodnog postupka predložio tuženik zatražiti od tužitelja to ovaj sud smatra da se radi o pravodobno predloženom dokazu iako je tužtielj iste dostavio u spis nakon zaključenja prethodnog postupka.

42 Vještačenjem po vještaku građevisnke struke Siniše Krolo utvrđeno je da je tužitelj ispunio svoje ugovorne obveze, da je gradilišna dokumentacija vođena uredno, da je stručni nadzor kontrolirao i ovjeravao Građevinski dnevnik i Građevinsku knjigu, a financijska vrijednost stvarno izvršenih radova da je da je ukupno 3.481.716.40 kn do kojeg iznosa je vještak došao zbrajajući vrijednosti iz gore spomenutih okončanih situacija, te obračunavajući na neto vrijednost istih PDV.

43. Vještak u svom dopisu predanom na predmetni spis 17. studenoga 2025. (l.s.957) navodi kako uviđajem na predmetnom objektu 30.09.2025. godine nije ustanovio nikakve promjene u odnosu na uviđaj izvršen 09.10.2023. godine, te da u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju dostavljenom u spis predmeta na Trgovačkom sudu u Dubrovniku 20.12.2023. Iz navedenog razloga ovaj sud je spomenuto vještvo koristio kao zakonit dokaz u ovom postupku k tome razumljiv i jasan, te je na istome temeljena predmetna odluka.

14 .

44. Budući je tužitelj dokazao da je ispunio svoje ugovorne obveze odnosno izveo građevinske radove koje je ugovorio s tuženikom, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Siniše Krolo, to je na tuženiku bio teret dokazivanja činjenice da je tužitelju izvršio isplate za izvedeno djelo, a koje protunavode je iznosio tijekom postupka.

45. Vještak je na kraju naveo da mu iz spisa predmeta nije jasno koji je iznos do sada isplaćen tužitelju prema privremenim situacijama, te predložio da se angažira financijski vještak kako bi se utvrdio stvarni iznos duga. O takvom financijskom vještačenju već je obrazloženo.

46. Stoga je ostala pravno relevantna činjenicama o uplatama tuženika tužitelju na koju okolnost je tuženik predložio izvesti dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem poslovnih knjiga parničnih stranaka.

47. Rješenjem ovoga suda posl.br. Povrv-452/2019-67 od 6. ožujka 2026.godine određeno je izvesti dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ovog sud za knjigovodstvo i financije, IVANKA RRIF d.o.o., Dubrovnik, Josipa Kosora 44.

48. Rješenjem ovoga suda posl.br. Povrv-452/2019-67 od 6. ožujka 2026.godine pozvan je tuženik na ime predujma za troškove knjigovodstveno financijskog vještačenja u korist depozitnog računa ovog suda uplatiti predujam, pod prijetnjom neizvođenja ovog dokaza. Navedeni dokaz je tuženik i sam predlagao do zaključenja prethodnog postupka iz razloga što je iznosio protučinjenice o uplatama tuženika tužitelju novčanih iznosa i to gotovinskom isplatom na ruke osobama ovlaštenima na strani tužitelja, a koje uplate da, po kazivanju tuženika, nisu prikazane u konto kartici tužitelja na l.s. 5. Iz navedenog razloga ovaj sud je mišljenja da je na tuženiku teret dokaza o dodatnim uplatama tužitelju od strane tuženika iznosa koji nisu prikazani u konto kartici tužitelja (l.s. 5) već samo u konto kartici tuženika (l.s. 26), a radi se o gotovinskim isplatama na ruke osobama u zastupanju tužitelja..

49. Iz iskaza svejdoka ĆK i HK ne proizlazi nedvojbeno utvrđenim da su se gotovinske isplate odnosile na ugovorene poslove za koje su izdane okončane situacije na kojima je vještak temeljio svoje vještvo. Naime ĆK iskazuje o tri do četiri gotovinske isplate o visini kojih nije upoznat niti je upoznat o tome da li na ispravi naveden isplaćeni iznos odgovara stvarno isplaćenom iznosu dok iz iskaza HK proizlazi da se gotovinske uplate nisu odnosile na predetno ugovorene radove već da su se iste odnosile na VTR-ove. Iz navedenog razloga od strane tuženika iznesene činjenice o gotovinskim uplatama koje je tuženik evidentirao u svojoj konto kartici na l.s. 26 nisu se mogle utvrditi dokazom saslušanjem svjedoka već je jedino advekatan dokaz bio vještačenje po vještaku financijsko knjigovodstvene struke koji nije bilo moguće izvesti jer tuženik nije uplatio akontaciju za troškove takvog vještačenja koje je predložio.

15 .

50. Stoga je ovaj sud odlučio da se neće se izvoditi dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem, te da će o činjenici uplatama od strane tuženika tužitelju prikazanima u konto kartici tuženika na l.s. 26 presuditi po pravilima o teretu dokazivanja.

51. U smislu čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

52. U smislu čl. 221 a. ZPP-a, sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP- a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

53. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve, te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

54. Međutim iz predloženih dokaza kao i utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi nedvojbeno da je tuženik izvršio gotovinske uplate tužitelju za izvršeno djelo.

55. Tuženik je na okolonost uplata tužitelju, a koje je evidentirao u svojoj konto kartici na l.s.12 i 26 u svojim poslovnim knjigama evidentirao svoje uplate tužitelju i to pod stavkama "podmira". Međutim konto kartica tuženika nije dokaz takvih navoda budući se radi o jednostranoj ispravi sačinjenoj od strane tuženika koja sama za sebe nije mogla biti dokaz protunavoda tuženika o izvršenim isplatama.

56. U odnosu na Izjave koje je tuženik dostavio u spis a iz kojih bi proizlazilo kako bi tužitelj na ruke primio određene novčane iznose, tužitelj u cijelosti osporava vjerodostojnost istih. Osim što pregledom dostavljenih izjava jasno proizlazi kako iste nisu niti potpisane od zakonskog zastupnika tužitelja, iste nemaju niti pečat trgovačkog društva Solidus d.o.o., niti su knjižene kroz poslovne knjige

57. 5Tužitelj kroz postupak osporava da bi ikad na ruke primio ikakav novčani iznos od tuženika, a iznos koji je zakonska zastupnica tuženoga uplatila na račun tužitelja da je uredno knjižio u svom knjigovodstvu, a što potvrđuje i konto kartica tužitelja koja prileži spisu (l.s.5).

16 .

58. Stoga na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog tijekom postupka izvedenog dokaza, zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio dokazanim činjenicu da postoji tražbina tužitelja spram tuženika upravo u iznosu kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu tužitelja, te da su stranke u obvezno pravnom odnosu iz osnove ugovora o građenju. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO) u smislu odredbe čl. 620. st. 1. ZOO-a kojim je propisano da se izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Ugovorima o građenju od 14.9.2018., 15.2.2018., 14.1.2019. i 19.11.2018. izvođač (tužitelj) se obvezao na izvođenje radova na izgradnji samostojeće poslovno stambene grđevine koja se izgradila na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

59. Stoga je tuženik kao naručitelj, dakle dužnik u ovom obvezno pravnom odnosu temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a dužan svoju obvezu plaćanja naknade izvršiti u cijelosti, a budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice dužan je platiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO prema stopi zateznih kamata koja se na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima (trošak ovrhe) za tri postotna poena.

60. Odredbom čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 78/15), koji je stupio na snagu 1. kolovoza 2015. izmijenjena je odredba čl. 29. ZOO-a na način da se visina stope zakonskih zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u ostalim odnosima.

61. Stoga, iz provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog tijekom postupka izvedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a) proizlazi dokazanom činjenica postojanja tražbine tužitelja spram tuženika kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu tužitelja.

62. U odnosu na navode tuženika da je isti raskinuo ugovore o građenju s tužiteljem za istaknuti je da iz samih navoda tuženika iz podneska istoga predanog ovom sudu 7. veljače 2020. (l.s. 62-65) proizlazi da je do navedenog raskida od strane tuženika kao investitora došlo nakon što je je građevina koja je bila predmet ugovora o građnju konstruktivno završena, te u tijeku ishođenja uporabne dozvole. Stoga analognom primjenom odredbe članka 367. ZOO-a

17 .

nije dopušteno raskidanje ugovora ako je obveza izvršena. Stoga je predmetni raskid o kojem navodi tuženik bez pravnog učinka.

63. Ovaj sud je mišljenja da tuženik nije istaknuo zahtjev na sniženje naknade iz čl 606 st. 1. ZOO time što je u podnesku predanom ovom sudu 7. veljače 2020. (l.s. 62-65) predložio da se vještak građevisnke struke očituje da li tuženik trpi štetu i u kojem obliku zbog neizdavanja i ne produciranja dokumentacije koju je tužitelj tuženiku bio dužan predati sukladno zakonskim normama, te da se vještak očituje u kojem obliku se ima umanjiti eventualna obveza tuženika prema tužitelju. Naime zahtjev na sniženje naknade iz čl 606 st. 1. ZOO podrazumijva da naručitelj, u predmetnom tuženik, nedvojbeno i jasno navede da je pretprio štetu te da je o nedostacima djela pravodobno obavijestio izvođača. U predmetnom pod nedostatkom izvršenog djela tuženik pogrešno podvodi navodno postupanje tužitelja kada isti tuženiku ne vraća određenu dokumentaciju za koju tuženik drži da mu je tužitelj sukladno zakonskim normama ima vratiti.

64. U odnosu na prigovor materijalnih nedostatak stvari za istaknuti je da tuženik nije prigovarao materijalnim nedostacima izvršenog djela do zaključenja prethodnog postupka. Naime u svom prnigovoru na rješenje o vrsi isti prigovara da je tužitelju platio veći iznos no što je ovaj knjižio u svojim poslovnim knjigama dok na pripremnom ročištu održanom 17. veljače 2020. godine do zaključenja prethodnog postupka, a vezano za prigovor materijalnih nedostataka izvedenog djela tuženik ništa ne navodi izuzev što predlaže građevinsko vještačenje kojim će se utvrditi koje je radove tužitelj izveo za tuženika. To što je tuženik do zaključenja prethodog postupka u spis dostavio dopise naslovljene na svog nadzornog inženjera (društvo Vitaljić Inženjering j.d.o.o.) u kojima spominje postojanje materijalnih nedostataka izvršenog djela ovaj sud ne može tumačiti kao da je tuženik u ovoj parnici iznio protunavod o postojanju materijalnih nedostataka izvršenog djela jer se u tom smjeru tuženik u ovoj parnici nije očitovao.

65. Ovaj sud je mišljenja da je tuženik dopise od 25. studenog 2019. (l.s.85- 86), te od 27. studenoga 2019. godine i 2. prosinca 2019. godine (l.s.87-91) u kojima spominje materijalne nedostatke izvršenog djela sastavio za potrebe ovoga postupka što proizlazi iz toga što ovi dopisi nisu upućeni tužitelju kao izvođaču već nadzornom inženjeru kojeg je imenovao tuženik. Isto tako u odnosu na vrijeme nastanka spomenutih dopisa za istaknuti je da je prijedlog za ovrhu u predmetnoj pravnoj stvari je podnesen 7. kolovoza 2019. (l.s.1) dok je dopis tuženika od 25. studenoga 2019. (l.s.85-86) kojim tuženik zahtjeva od nadzornog inženjera da mu ovaj dostavi zapisnik o nekvalitetno izvedenim radovima ukoliko ih je bilo, te poziv da se izvrši kontrola izvedenih radova i sačini zapisnik o pojavama koje se dešavaju na objektu usljed intezivnih kiša, nadnevka 25. studenog 2019. godine i u prilogu istoga nema poštanske povratnice kako je to tuženik priložio uz preostale dopise koje je upućivao tužitelju (l.s.74,76,78) iz čega se da zaključiti da je navedeni dopis tuženika tužitelju vezano za materijalne nedostatke izvednog djela sačinjen za potrebe ovoga postupka. Navedeno iz razloga jer je tuženik prigovor protiv rješenja o ovrsi u predmetnoj pravnoj stvari sastavio 3. rujna 2019. godine (l.s.24), a što je kronološki prije dopisa kojim tuženik navodno obaviještava tužitelja o

18 .

materijalnim nedostacima stvari. Isto se odnosi i na dopise tuženika nadzornom inženjeru tužitelja od 27. studenoga 2019. godine i 2. prosinca 2019. godine (l.s.87-91) u kojima tuženik spominje nekvalitetno izvedene radove.

66. U podnesku predanom ovom sudu 7. veljače 2020. (l.s. 62-65) tuženik navodi kako tim podneskom prigovara kvaliteti izvedenih radova (l.s. 64 kraj stranice) odnosno u navodima koji slijede u tom istom podnesku tuženik navodi kako je u skladu sa zakonskim odredbama već obavijestio tužitelja o utvrđenim nedostacima u postupku gradnje. Pozivajući se na svoje dopise od 25. i 27. studenoga, 2. i 16. prosinca, koje je tuženik predlažio kao dokaz, ovaj sud uvidom u iste ne utvrđuje da je tuženik tužitelju prigovorio materijalnim nedostacima izvršenog djela. Naime, dopis od 25. studenog 2019. godine nalazi se na l.s.77, te iz istoga proizlazi obavijest tuženika tužitelju da tuženik vrši sanaciju nekvalitetno nestručno obavljenih radova, te da je tuženik morao angažirati drugu građevinsku tvrtku za ispravljanje uočenih vidljivih nedostataka. Navedeni dopis iako spominje materijalne nedostatke stvari ne sadrži u sebi tuženikov poziv tužitelju za otklanjanjem materijalnih neostataka izvršenog djela. U odnosu na drugi dopis od 27. studenog 2019. godine koji se nalazi na l.s.87-88, iz istoga proizlazi bez obzira na sadržaj istoga da se radi o dopisu upućenom nadzornom inženjeru dakle ne upućena tužitelju već nadzornom inženjeru kojeg je upravo tuženik imenovao (proizlazi iz Ugovora između tuženika i Vitaljić inženjering j.o.o. na l.s. 44 ) pa se navedeni dopis ne može smatrati prigovorom tužitelju o postojanju materijalnih nedostataka izvršenog djela. Uostalom iz sadržaja istoga proizlazi obavijest nadzornom inženjeru da je tuženik izvršio popravke loše izvedenih radova s novom tvrtkom, te proizlazi poziv nadzornom inženjeru da čim prije izvrši pregled objekta na kojem invetitor vrši popravke nekvalitetno izvedenih radova. Isto tako iz Dopisa od 2. prosinca 2019. godine koji se nalazi na l.s. 92 proizlazi obavijest tuženika tužitelju da je tuženik angažirao drugu tvrtku s kojom da je sklopio ugovor o završetku objekta. Po mišljenju ovoga suda sadržaj navedenih dopisa tuženika ne govori u prilog da je tuženik tužitelju prigovorio materijalnim nedostacima izvršenog djela. Ovdje s napomenom da tuženik U podnesku predanom ovom sudu 7. veljače 2020. (l.s. 62-65) tuženik potvrđuje da je građevina koja je bila predmet ugovora o građenju konstruktivno završena. Iz razloga utvrđenog sadržaja navedenih dopisa nije bilo potrebe da stranke niti svjedoci tumače sadržaj navedenih dopisa jer je sudu isti bio potpuno jasan pa nije bilo potrebe izvoditi dokaz saslušanjem parničnih stranaka niti svjedoka (voditelja projekta NK).

67. Tuženik se ni u jednom segmentu nije očitovao o materijalnim nedostacima izvršenog djela pa tako nije naveo o kakvim nedostacima objekta se radi dali u unutrašnjosti ili u vanjskom dijelu objekta, a unutrašnjost objekta se nije niti mogla pregledati od strane vještaka jer je tuženik stanove, a što je nesporno među parničnim strankama, već prodao trećim osobama i od strane istih su useljeni. Nadalje tuženik se nije izjasnio niti da li bi se radilo o očitim ili skrivenim nedostacima, niti da je prigovorio, niti kad je prigovorio tužitelju za navodne materijalne nedostatke izvršenog djela. Iz navedenih razloga vještaku niti nije dan zadatak utvrđivati materijalne nedostatke izvršenog djela.

19 .

68. Iz sadržaja dopisa tuženika tužitelju od 25.11.2019. na l.s. 77 proizlazi da tuženik vrši sanaciju nekvalitetno nestručno obavljenih radova. Budući je prigovor protiv rješenja o ovrsi u predmetnoj pravnoj stvari sastavljen vremenski prije ovog dopisa (4.9.2019) to ili je ovaj dopis sastavljen za potrebe ovoga postupka ili tuženik nije tužitelju prigovarao materijalnim nedostacima izvršenog djela kad ovim dopisom on navodi da već vrši sanaciju navodno nekvalitet no nestručno obavljenih radova. Znakovito je to da tuženik u osvojoj odluci o raskidu ugovora tužtielju (l.s.81) kao razloge raskida ne spominje postojanje materijalnih nedostataka izvršenog djela već kao razlog raskida spominje ne dostavljanje dokumentacije od strane tužtielja tuženiku, a to što je među nedostavljenom dokumentacijom i zapisnik o kontroli kvalitete ugrađenih materijala ne znači da je prigovoreno kvaliteti izvedenih radova.

69. Iz sadržaja dopisa tuženika tužitelju od 25.11.2019. na l.s. 77 proizlazi da je on već prodao dvije stambene jedinice u predmetnoj zgradi dakle građevina se već počela koristiti. Isto proizlazi iz sadržaja podneska tuženika predanog na predmetni spis 5. siječnja 2024. (l.s. 901).

70. Stoga budući ne postoji tuženikov prigovor o nađenim nedostacima izvršenog djela, a ako bi se sadržajem spomenutih dopisa i protumačilo da isti postoji takav prigovor nije bio upućen tužitelju već nadzornom inženjeru kojeg je imenovao sam tuženik, pa se ima smatrati da je tužitelj uredno izvršio svoju ugovornu obvezu iz ugovora kojeg je sklopio s tuženikom.

71. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan trebalo prihvatiti (točka I. izreke presude).

72. Sud nije izveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka kao nepotreban u okolnostima kad je svoju odluku dostatno mogao temeljiti na nalazu i mišljenju vještaka građeviske struke.

73. Sud nije izveo, od strane tuženika predložen dokaz saslušati svjedoka NK voditelja projekta gradnje na okolnost da tužitelj tuženiku nije dostavio dokumentaciju koju mu je dužan dostaviti kao invetstitoru kao nepotreban dokaz.

74. Sud nije izveo, od strane tuženika predložen dokaz saslušanjem svjedoka GK koji je od strane tuženika imenovan nadzornim inženjerom iz razloga što je isti ovjerio Okončane situacije koje je izdao tužitelj, a vještak na istima temeljio svoj nalaz i mišljenje u ovoj pravnoj stvari, a činjenice utvrđene vještvom su za ovaj sud bile dostatne za donošenje ove presude. Iz istog razloga sud nije saslušavao ni parnične stranke

75. Preračunavanje iznosa izraženih u kunama u iznose izraženim u eurima izvršeno je u skladu s odredbama čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22).

20 .

76. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove ovršnog postupka s napomenom da osnovicu za izračun čini iznos od 177.204,47 eura koji predstavlja platni nalog koji je održan na snazi, sud je odlučio;

- u dijelu naknade troška za javnobilježničku nagradu u iznosu od zatraženih 5.000,00 kn + PDV (1.250,00) koji dio zahtjeva tužitelja u visni od 6.250,00 kn je u ocijenjen osnovanim sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11).

- u dijelu troška sastava prijedloga za ovrhu u visini od zatraženih 13.350,00 kn uključivo PDV 25% (Tbr. 7. Toč.1. OT-a) sud je prihvatio zahtjev tužitelja, a što zajedno s troškovima dostave javnog bilježnika u visini od 30,00 kn ukupno iznosi osnovom troška ovrhe 19.637,50 kn odnosno 2.606,34 eur

77. Stoga je temeljem citiranih propisa sud odlučio kao utočki I. izreke presude.

78. Troškovi postupka temelje se na čl. 154. st. 1. ZPP-a po kojem je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove postupka, te na čl. 155. st.1. ZPP-a u smislu kojega će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Stoga je sud, a sukladno određeno postavljenom zahtjevu tužitelja za naknadom troškova ovoga postupka (l.s. 82), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 91/04, 37/05, 59/07 i 148/09, dalje u tekstu: OT-a), te vrijednosti predmeta spora (177.204,47 eura) tužitelju priznao parnični trošak.

79. Tako je tužitelju priznat;

- trošak zastupanja na ročištima od 17.02.2020., 17.09.2020., 16.11.2020., 18.01.2021., 10,.5.2024. (očevid po zamolbenom sudu), 24.10.2024., 06.03.2025., 30.09.2025. i 11.05.2026. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari u visini od 1.333,40 bodova po ročištu (Tbr. 9. Toč.1. OT-a) što iznosi 2.666,80 eura (vrijednost boda 2,00 eura) po ročištu odnosno ukupno 24.001,20 eura, što uvećano za 25% PDV-a (6.000,30 eura) iznosi 30.001,50 eura,

- trošak sastava podneska od 25. studenog 2023. l.s. 27-29 i 45 koji pretstavlja prvi od četiri obrazložena podneska u visini od 1.333,40 bodova (Tbr. 8. Toč.1. OT-a) što iznosi 2.666,80 eura (vrijednost boda 2,00 eura), što uvećano za 25%

PDV-a (666,70 eura) iznosi 3.333,50 eura,

- trošak sastava podneska od 16.9.2020. l.s. 119-122 koji pretstavlja drugi od četiri obrazložena podneska u visini od 1.333,40 bodova (Tbr. 8. Toč.1. OT-a) što iznosi 2.666,80 eura (vrijednost boda 2,00 eura), što uvećano za 25% PDV- a (666,70 eura) iznosi 3.333,50 eura, te sudska pristojba na presudu u visini od u visini od zatraženih 663,61 eur (čl. 7. st.2. ZSP NN 51/23 - mogućnost plaćanja polovice iznosa pristojbe)

80. Stoga je sud tužitelju priznao sveukupan trošak u iznosu od 37.332,11 eura.

21 .

81. Tužitelj se odbija u zahtjevu za razliku do više zatraženih 68.027,22 eura (30.695,11 eura) kao neosnovanom i to iz razloga što:

-podnesak od 2.10.2019. ne postoji u ovom spisu,a ako je tužitelj mislio na podnesak od 1.10.2019. na l.s. 14 taj predstavlja zamjensku punomoć tužitelja koji trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice

-prijedlog za određivanje privremene mjere u podnesku od 25.11.2019. nije prihvaćen,

- podnesak od 16.06.2020. ne postoji u ovom spisu,a ako je tužitelj mislio na podnesak od 15.06.2020. na l.s. 116 i 117 taj predstavlja zamjensku punomoć tužitelja koji trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice,

- podnesak od 23.9.2020. (l.s.680) nije bio potreban za vođenje ove parnice jer iako u prilogu isti dostavlja isprave koje su korištene u dokaznom postupku tužitelj je to mogao poslati već u prilogu prvog obrazloženog podneska za kojeg mu je ovaj sud priznao trošak,

- podnesak od 16.11.2020. (l.s.849-850) nije bio potreban za vođenje ove parnice jer iako se radi o prijedlogu tužitelja radi osiguranja izdavanjem prethodne mjere koji prijedlog je prihvaćen tužitelj je taj priejdlog mogao poslati već u prilogu prvog obrazloženog podneska za kojeg mu je ovaj sud priznao trošak,

- podnesak od 19.1.2021. nije bio potreban za vođenje ove parnice odnosno takvog podneska niti nema u spisu, a radi se o dostavljanju zapisnika s ročišta na daljinu koji trošak se ne može priznati tužitelju,

- podnesak od 15.3.2021. nije bio potreban za vođenje ove parnice odnosno takvog podneska niti nema u spisu, a radi se o dostavljanju uplatnice (l.s.872)

- trošak očevida održanog 23.10.2023. iz razloga što tuženiku nije bio uredno dostavljen poziv za to ročište pa trošak tužtielja za o ročište ne može teretiti tuženika te

- trošak pristojbe za tužbu budući nema tužbe u predmetnom postupku već je ovaj spor proizašao iz postupka ovrhe na temelju vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika.

82. Stoga je ukupno odbijeni trošak tužitelja u visini od 30.695,11 eur

83. Zbog navedenog, a temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u točki

III. izreke presude.

U Dubrovniku, dana 23. lipnja 2026.

S u d a c:

Anka Muhoberac

22 .

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćnik tuženika.