Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-2252/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐH, zbog prekršaja iz članka 257. stavka 1. i 4., članka 236. stavka 1. i 3. i članka 163. stavka 1. i 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-1/21531 Ur.broj: 511-12-30-25- 1 od 29. listopada 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 18. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 23. lipnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i I, K, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, srednje imovnog stanja, oženjen, otac šestoro djece, troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan po vlastitoj izjavi,
k r i v j e
a) što je dana 29. listopada 2025. u 11,35 sati u mjestu Duće, općina Dugi Rat, Poljička cesta Vavlje kbr. 0, kao fizička osoba – obrtnik, upravljao vozilom N3 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], proizveden 2001., najviše dopuštene mase 13.500,00 kg, a za navedeno vozilo nije obavljen preventivni tehnički pregled (istekao 31. svibnja 2025.),
dakle, za vozilo nije obavio preventivni tehnički pregled,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 257. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 257. stavku 4. istog Zakona
b) što je istog dana kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, upravljao motornim vozilom, a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,
pa se na osnovu istih propisa za djela pod a) i b)
u t v r đ u j e
- za djelo pod a) na temelju odredbe članka 257. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristotrideset) eura
- za djelo pod b) na temelju odredbe članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura
Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četristodvadeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi istom prilikom bilo utvrđeno da okrivljeni sudjeluje u prometu sa vozilom za koje nema ispravne propisane uređaje i opremu (periodični pregled vatrogasnog aparata istekao u mjesecu siječnju 2025.), a koji nedostatak je posebnim propisom u članku 12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći nedostatak,
dakle, da bi kao fizička osoba obrtnik sudjelovao da u prometu na cesti sa vozilom koje nema ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 3. istog Zakona.
III. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 29. listopada 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 257. stavak 1. i 4., članka 236. stavak 1. i 3. i članka 163. stavak 1. i 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom je u svom iskazu naveo da su točni navodi koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret. Iste u cijelosti priznaje. Predmetnom vozilu N3 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] nije bio obavljen preventivni tehnički pregled s obzirom da je istom isticala registracija te ga nije imao namjeru ponovno registrirati, pa iz tog razloga nije bio obavljen tehnički pregled. Ujedno nije bio obavljen periodični pregled vatrogasnog aparata. Predmetne prigode nije koristio sigurnosni pojas iz razloga jer je upravljao na maloj relaciji. Istaknuo je da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, obećao je kako se isti ili slični više neće ponoviti. Zamolio je sud da mu ublaži predloženu novčanu kaznu s obzirom da je ista naznačena u previsokom iznosu uzimajući u obzir njegova mjesečna novčana primanja, a i činjenicu da je otac šestoro djece. Naposljetku je naveo da do sada nikada nije kažnjavan iz oblasti prometa.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene pod točkom I. u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka.
5.1. Članak 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.
5.2. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a stavak 8. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
6. Kako je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom N3 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], a za koje vozilo je istekao preventivni tehnički pregled dana 31. svibnja 2025., te isti nije koristio sigurnosni pojas prilikom upravljanja predmetnim vozilom, to je razvidno da su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 257. stavak 1. i 4. i članka 163. stavak 1. i 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenika, pa mu je kao olakotne okolnosti uzeo priznanje djela, izostanak štetnih posljedica, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, te isti do sada nije prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud okrivljeniku za djela pod a) i b) utvrdio kazne u nižem iznosu od one koje Zakon propisuje za te vrste prekršaja, smatrajući da će se tako utvrđenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu.
8. U odnosu na djelo pod II. izreke ove presude razmatrajući činjenični opis djela u označenom prekršajnom nalogu sud smatra kako zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
9. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
9.1. Odredbom članka 236. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
10. Uzimajući u obzir citirane odredbe, utuženi nedostaci na opremi vozila nisu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila radi čega sud ne može pravno relevantnim ocijeniti samo opažanje uređujućeg policijskog službenika prigodom obavljanja pregleda vozila, već tek, ako bi utuženi nedostaci bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda navedenog vozila i posebnim propisom bili kategorizirani kao veći, a što je u predmetnom izostalo, radi čega sud zaključuje da se nisu ostvarili propisani uvjeti za prekršajno procesuiranje okrivljenika.
11. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom u optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 3. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, to je stoga ovaj Sud donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
12. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 23. lipnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
PRILOG: za nacionalna plaćanja
