Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-2480/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZĐ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23. i 145/24. u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-3/15258, Urbroj: 511-12-30-25-2 od 19. rujna 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 18. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 23. lipnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i pok. I, dj. V, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS, prvostupnica javne uprave, zaposlena, mjesečna primanja cca. 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je dana 5. svibnja 2025. u 15,43 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta kbr. 0 upravljala vozilom M1 marke "Smart" registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada (Omiš – Split), te dolaskom do dijela kolnika na kojem se upravlja uređajima za davanje znakova prometni svjetlima – semaforom, nailaskom na vozila koja su se zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu, nije zaustavila vozilo već je bez smanjenja brzine kretanja vozila zaobišla iste i nastavila kretanje u smjeru zapada iako je smjer njenog kretnja bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 6. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 810,00 (osamstodeset) EURA
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 19. rujna 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je Sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljena ispitana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da je točno da je kritične prigode upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, te da je dolaskom do mjesta gdje se upravlja promet uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) u mjestu [adresa], nailaskom na vozila koja su se zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu nije zaustavila svoje vozilo već je bez smanjenja brzine kretanja zaobišla iste i nastavila kretanje u smjeru zapada. Kritičnog dana imala je probavnih smetnji i htjela je čim prije doći doma i iz tog razloga je počinila predmetni prekršaj. Žao joj je zbog počinjenog prekraja, obećala je kako se isti ili slični neće ponoviti. Zamolila je sud da joj ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predloženo optužnim aktom iz razloga jer joj je automobil svakodnevno potreban radi odlaska na posao, a ujedno je i zaposlena kao dostavljač u nabavi za što joj je neophodna B kategorija. Izricanje zaštitne mjere utjecalo bi na njen posao, a time i na egzistenciju.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenica pravomoćno prekršajno kažnjavana, i to odlukom Postaje prometne policije Split broj:
211-07/23-2/18489 od 18. ožujka 2024., koja odluka je postala pravomoćna 18. ožujka 2024., zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnost prometa na cestama, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču, Klasa: 211-07/25- 8/126251511, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 10. lipnja 2025., uredno popunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1062482751, kao i u kompletan spis.
3.1. U završnoj riječi okrivljenica je još jednom iskazala žaljenje zbog počinjenog prekršaja te je zamolila sud da joj ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače crveno svjetlo – zabranu prolaska, a stavak 6. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.
6. Kako je okrivljenica utužene prigode upravljala vozilom M1 marke "Smart" registarske oznake i broja [registarska oznaka] u [adresa], kolnikom Poljičke ceste, iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do vozila koja su se zaustavila na znak crvenog svjetla, bez smanjenja brzine iste zaobišla i nastavila kretanje u smjeru zapada za vrijeme dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, to je nedvojbeno da su se u njenom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, a olakotne okolnosti su što je priznala počinjenje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, spremnost da više ne čini iste ili slične prekršaje i izostanak štetnih posljedica, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost, ali ne za istovrstan prekršaj, pa je Sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, a cijeneći što okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana za istovrstan prekršaj, pa u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi ista mogla ugroziti sigurnost prometa, odnosno ponoviti prekršaj. Ujedno sud je u obzir uzeo i činjenicu da je ista u spis predmeta dostavila ugovor o radu u kojem se navodi da je ista zaposlena na radno mjesto dostavljača u nabavi, te da joj je u okviru izvršenja radnih zadataka neophodno korištenje automobila, slijedom čega ovaj sud smatra da nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer bi time okrivljena ostala bez posla. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 23. lipnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
