Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-429/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Čačić Brčić, kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Maje Skorić i Marte Plančić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Debaku, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika 1. PU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćniku Milanu Remetinu, odvjetniku u Trogiru, 2. ŠU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 3. ABC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe prava služnosti puta, te činjenja i zabrane uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika ad 1. protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod brojem P-883/2024-17 od dana 10. travnja 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 23. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Uvažava se djelomično žalba tuženika ad 1., te se djelomično preinačava presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod brojem P-883/2021-17 od dana 10. travnja 2025. godine u dijelu pod točkom III. izreke na način da se nalaže tuženiku ad 1. da u roku od 15 dana omogući vršenje prava služnosti puta – pravo staze zbog prolaza pješice istom, na način da preda tužitelju primjerak ključeva željeznih vrata prikazanih na geodetskoj skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. ing. geod., vještačenje broj: VJ-72/2024 od 27.8.2024. godine, te dopuni nalaza i mišljenja vještaka Daria Blaževića, dipl. ing. geod., vještačenje broj:
VJ-72/2024 od 12.11.2024. godine, i označenih linijom A-B, širine 0,80 m i visine 1,00 m2, koja su postavljena na visini od 0,40 m2 od dna potoka, pa ukupna visina iznosi 1,40 m2, ili ista ostavi otvorena i slobodna za prolaz, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za uklanjanje predmetnih vrata.
II. Odbija se djelomično žalba tuženika ad 1. kao neosnovana, te se u dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke, potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod brojem P-883/2024-17 od dana 10. travnja 2025. godine.
III. Nalaže se tuženiku ad 1. da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.111,26 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja drugostupanjske presude po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se odbija tužitelj sa preostalim zahtjevom za naknadu troška.
IV. Odbija se tuženik ad 1. se zahtjevom za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je na teret dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), obe k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, osnovano pravo služnosti puta (pravo staze), i to:
- na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je na geodetskoj skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ - 72/2024, od 27.8.2024.g. te dopuni nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ-72/2024, od 12.11.2024.g., prikazan i označen slovima A-B-C-F-A, u površini od 25 m2, te
- na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je na geodetskoj skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ - 72/2024, od 27.8.2024.g. te dopuni nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ-72/2024, od 12.11.2024.g., prikazan i označen slovima
C-D-E-F-C, u površini od 5 m2,
a u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), za cijelo, kao povlasnog dobra, koja je na geodetskoj skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ-72/2024, od 27.8.2024.g. te dopuni nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ-72/2024, od 12.11.2024.g., prikazana i označena slovima M-N-O- P-M.
II. Ovlašćuje se tužitelj IU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ove presude izvršiti upis prava služnosti puta (pravo staze) na teret dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), obe k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, i to:
- na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je na geodetskoj skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ - 72/2024, od 27.8.2024.g. te dopuni nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, d ipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ-72/2024, od 12.11.2024.g., prikazan i označen slovima A-B-C-F-A, u površini od 25 m2, te
- na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je na geodetskoj skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ - 72/2024, od 27.8.2024.g. te dopuni nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ-72/2024, od 12.11.2024.g., prikazan i označen slovima
C-D-E-F-C, u površini od 5 m2,
u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), za cijelo, kao povlasnog dobra, koja je na geodetskoj skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ-72/2024, od 27.8.2024.g. te dopuni nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ-72/2024, od 12.11.2024.g., prikazana i označena slovima M-N-O- P-M, a koji upis su tuženi dužni trpjeti.
III. Dužan je tuženik PU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) o svom trošku ukloniti željezna vrata prikazana na geodetskoj skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ-72/2024, od 27.8.2024.g. te dopuni nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ- 72/2024, od 12.11.2024.g., i označena linijom A-B, širine 0,80 m i visine 1,00 m2, s tim da su postavljena na visini od 0,40 m2 od dna potoka, pa ukupna visina iznosi 1,40 m2.
IV. Zabranjuje se tuženiku PU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) pod prijetnjom ovrhe, da ubuduće na način opisan pod točkom III. tužbenog zahtjeva ili na tome sličan način ometa tužitelja u izvršavanju prava služnosti na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica], obe k. o. [katastarska općina], koji dijelovi navedenih nekretnina su opisani pod točkom I. tužbenog zahtjeva.
V. Nalaže se tuženiku ad 1 da isplati tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 5.053,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom počevši od donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik ad 1. po punomoćniku pobijajući je u cijelosti zbog svih žalbenih razloga označnih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te istog obveže na naknadu parničnog troška, uključujući i zatraženi trošak žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet ovog spora je prema tužbi uređenoj podneskom od 21. siječnja 2025. godine utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti puta (staze) na dijelu nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika ad 1., kao poslužnim nekretninama, a u korist nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnini u vlasništvu tužitelja i uknjižba tog prava u zemljišnim knjigama, kao i zahtjev za zaštitu od uznemiravanja uklanjanjem željeznih vrata postavljenih na tom putu, te zabranu svakog takvog i sličnog smetanja tužitelja u izvršavanju njegovog prava služnosti.
6. Iz razloga presude proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza utvrdio:
- da je nesporno da je tužitelj suvlasnik i suposjednik čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi vrt i voćnjak kao i da je tuženik ad 1. jedini stvarni vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je sporno da li je tužitelj stekao pravo stvarne služnosti puta (staze ) preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], a koji dio u naravi čini dio kanala kojim je tužitelj pristupao do mora, te da li je stavljanjem metalne kapije (vrata s lokotom) onemogućen u svom dotadašnjem nesmetanom prolazu,
- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da bi predmet spora bio "potok" i to upravo njegov dio koji se proteže od zelene željezne kapije koja je postavljena uz sam potok, širine cca 30 cm i visine cca 1,5 m, a koja je postavljena na sjevernoj granici tuženikove nekretnine koju nekretninu je vještak identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] a što bi odgovaralo zk čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da se prema očevidu zapadno od iste nalazi nekretnina tuženika ad 2. i ad 3. koja bi odgovarala čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok bi se nekretnina tužitelja nalazila sjeverno od opisanog predmeta spora, a odgovarala bi kat. čestici [katastarska čestica] odnosno dijelu zk čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da je prema očevidu predmet spora položen od željezne kapije pa do kraja potoka na južnoj strani i do mora odnosno cijelom dužinom zapadne međe nekretnine tuženika ad 1. odnosno istočne tuženika ad 2. i ad 3. i da je predmetni potok odvojen od nekretnina zapadno i istočno betonskim podzidama visine cca 50 cm, a sam potok da je širok cca 80 cm, s tim da cijelu zapadnu granicu potoka čine osim podzide, željezni stupovi s mrežom te na udaljenosti cca 2 m na zapadnoj podzidi između željeznih stupova s mrežom se nalaze vrata kroz koja tuženici ad 2. i ad 3. mogu izaći na predmetni potok,
- da prema pisanom nalazu i mišljenju vještaka geometra predmet spora u naravi čini potok odnosno kanal za skupljanje oborinskih voda u površinu od 30 m2, te da se , a po stanju u katastru i zemljišniku, sastoji od dijela zk č. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] površine 25 m2 i lik A-B-C-F-A i dijela zk č. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) a sjeverno i južno od kapije da su zasađene loze,
- da je iz iskaza tužitelja utvrđeno da je njegov otac 1965. ili 1966. godine kupio predmetnu nekretninu od obitelji I, na kojoj je 70-ih godina sagradio kuću u kojoj je živio od 1983. godine – 2000. godine s time da i dan danas u toj kući boravi danju, a noću spava u kući u [adresa] te je još tada te davne 1965. godine postojao poljski put za do mora i koji put je kao takav koristio od 1974. godine kada su tuženi ad 1. i ad 2. ogradili svoju nekretninu na način da su ostavili 70-cm istočno od te svoje nekretnine za prolaz do mora i koji prolaz je bio nesmetan sve do unatrag 2 ili 3 godine kada je tuženik postavio željeznu ogradu čime je tužitelju onemogućen nesmetan prolaz tim putem,
- da su tuženici ad 2. i ad 3. kao stranke potvrdile iskaz tužitelja, jer su iskazali da je još njihov otac NU 1975. godine formirao ovaj put u obliku slova L i to ostavljanjem oko 1 m prema istoku od njihove nekretnine koju su potom ogradili zidom i koji je ovako formirani put napravljen jer su okolni vlasnici P, ČU, Š, IU, uvjetovali da ga napravi kako bi tuženici ad 2. i ad 3. mogli dobiti pristupni put sa sjeverne strane do svoje nekretnine a koji put se odvaja od ceste Trogir – Divulje, te da je kod gradnje tog njihovog betonskog zida s istočne strane odnosno zapadno od nekretnine tužitelja cijelom dužinom njihove nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio nazočan ĐU otac AU koji je svoju nekretninu prodao tuženiku ad 1. 2003. godine, te ČU, DU, odnosno da je ovakvim formiranjem kanala, foše ili kako kaže vještak kanal za skupljanje oborinskih voda ostavljen kao prolaz za sve one koji su sa sjeverne strane dolazili do mora jer da taj kanal nisu ostavili oni ne bi mogli imati put sa sjeverne strane do svoje nekretnine, te da pok. ĐU nikad nije isticao pravo na fošu, kao i da je pomagao graditi taj zid i nije se protivio formiranju foše,
- da je iskaz tužitelja potvrdila i svjedokinja ŽU koja je iskazala da je njena nekretnina poviše nekretnine tužitelja, te da je ovim putem prolazila do mora iako ima drugi put do mora, da njena djeca koja se druže s djecom okolnih vlasnika pa i tužiteljevom, isti da koriste za doći do mora i da je tužitelj nesmetano prolazio ovim dijelom nekretnine više od 40 godina jer je taj prolaz – put – foša kako ga već tko od stranaka zove, formiran isključivo od strane obitelji tuženika ad 2. i ad 3. kao pristupni put do mora,
- da iskaz tuženika ad 1. koji je naveo da je viđao IU (tužitelja) da prolazi ovim dijelom nekretnine i da mu nije branio prolaz dok su bili u dobrim odnosima, potvrđuje navode tužitelja i tuženika ad 2. i ad 3., te svjedokinje ŽU.
7. Na temelju naprijed navedenih utvrđenja, prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 52. u svezi članka 51. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91) prihvatio tužbene zahtjeve, zaključujući da je tužitelj kao posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj više od 30 godina, a vlasnik poslužne nekretnine, tuženik ad 1. da se nije tome protivio, odnosno, da je tužitelj prolazio predmetom spora od 1984. godine do 2017. godine u čemu da je spriječen postavljanjem željezne kapije, slijedom čega da je temeljem članka 177. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine" broj 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17, dalje: ZV), ovlašten tražiti i uklanjanje željezne kapije s prolaza, kao i zahtjev da se tuženik ad 1. kani takvog ili budućeg smetanja.
8. Iz podataka spisa proizlazi:
- da je prema činjeničnim navodima tužbe od dana 2. kolovoza 2019. godine tužitelj sagradio kuću 1978. godine na čestici zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je zajedno s ostalim vlasnicima okolnih parcela za put do mora koristio prolaz preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve do 1984. godine kada da je NU (otac tuženika ad 2. i ad 3.) pomakao istočni dio navedene parcele u svoje kako bi mogao formirati kanal koji dijeli čest. zem. [katastarska čestica] i čest. 2282/2, te da je tako formiran kanal još 1984. godine služio za put do mora, nadalje, da se kanal proteže djelomično duž dijela nekretnina označenih u Geodetskom situacijskom nacrtu ali isto tako da prolazi duž granica između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane, te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane, pri čemu je uz tužbu priložio geodetski situacijski nacrt-prijedlog Geoart d.o.o. br. 62/18 prema kojem je „kanal“ dijelom bio u sjevernom dijelu položen na nekretnini tuženika ad 2. i ad 3. oznake čest. zem. [katastarska čestica] (ispod nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica]), te dijelom prikazan u pravcu prema moru kao dio nekretnine 2282/7 s jedne strane i dio nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica], s druge strane,
- da je tužitelj u tužbi naveo da su se predmetnim kanalom za dolazak na more služili tužitelji i vlasnici susjednih nekretnina neprekidno od njegove izgradnje do postavljanja kapije, te da je od 1984. godine neprekidno u posjedu prava stvarne služnosti puta (staze), jer da isti koristi preko 30 godina, te da je dana 30. listopada 2017. godine saznao da je tuženik ad 1. postavio na sredinu predmetnog kanala metalnu kapiju - vrata sa lokotom,
- da je podneskom od 14. rujna 2019. godine tužitelj uredio tužbu prema tuženicima ad 1. do ad 3., na način da je čest. zem. [katastarska čestica] čiji su vlasnici tuženici ad 2. i ad 3. izostavljena, a predmet spora je označen isključivo kao dio nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], dok je u stranačkom iskazu tužitelj naveo da je u vrijeme kupnje nekretnine postojao poljski put do mora, da je taj put koristio do 1974. godine kada su susjedi (NU) ostavili sporan prolaz do mora u širini od 70 cm,
- da je nakon ukidnog rješenja ovog suda, tužitelj podneskom od 21. siječnja 2025. godine djelomično povukao tužbeni zahtjev u odnosu na služnost kolnog puta, te da je u ponovnom postupku, prvostupanjski sud pozvao vještaka da uredi skicu mjesta označavanjem nekretnine u vlasništvu tuženika, te dopunom točnih oznaka mjesta obnovio dokazni postupak pregledom cjelokupnog predmeta spisa, čemu se stranke na ročištu nisu protivile, te su po punomoćnicima predložile da se glavna rasprava zaključi i donese odluka.
9. Nije u pravu tuženik ad 1. kada u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije postupio u skladu sa ukidnim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Gž- 690/2021 od 27. veljače 2024. godine, budući da je u ponovnom postupku utvrđeno da su tužitelj i svi vlasnici nekretnina sjeverno od 1974./1975. godine nesmetano prolazili putem koji je formiran nakon podizanja ogradnog zida na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] po predniku tuženika ad 1. i ad 2., koji je po mišljenju ovog drugostupanjskog suda smatrao ga dijelom svoje nekretnine, te je postojanje takvog puta pretpostavljalo i znanje prednika tuženika SU, prema tuženicima ad 2. i ad 3. ujedno sudioniku gradnje zida na nekretnini njihova prednika, međutim, nesporno položenog na čestici u vlasništvu prednika oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je tužitelj od 1984. godine do 2017. godine, nastavio koristiti predmetni put-fošu kao jedini put do mora, uz znanje prednika tuženika i samog tuženika ad 1. koji se nakon kupnje nekretnine 2003. godine, sve do postavljanja željeznih vrata, nije tome protivio.
9.1. Slijedom naprijed utvrđenih činjenica, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je tužitelj stekao pravo služnosti prolaza stazom, premda je pogrešno primijenio materijalno pravo kada se pozvao na odredbu članka 52. u svezi članka 51. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91), budući da je isti kod takvog utvrđenja suda stekao pravo služnosti prema tuženiku ad 1. kao zemljišnoknjižnom vlasniku predmetne nekretnina protekom roka od 20 godina, odnosno istekom 2004. godine, dakle, sukladno članku 228. i članku 229. stavak 1. ZV, imajući pri tome u vidu da niti tuženici ad 2. i ad 3., a niti tužitelj, nisu isticali osnov stjecanja vlasništva NU na predmetu spora, a koje vlasništvo je osporavao tuženik ad 1., slijedom čega je u tom dijelu žalbu tuženika ad 1. trebalo odbiti i pod točkom I. i II. izreke potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 2. ZPP).
10. Odgovarajući na prigovore žalitelja – da nije ocijenjena podobnost puta, kao ni činjenica povremenog korištenja (u vrijeme kada tužitelj boravi u kući na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), treba reći da, premda se isti označava tijekom postupka kao "dio kanala", "potok", "foša" – utvrđeno korištenje predmeta spora kao puta u širini istog od 80 cm (a onda i podobnost za prolazak pješice), kao i namjena – pristup moru u korist povlasne nekretnine, kao i da iz iskaza svjedokinje ŽU proizlazi činjenica korištenja formiranog puta u širini od 80 cm od strane tužitelja u navedenom razdoblju, pri čemu se ista svjedokinja izjasnila da je taj put koristilo i četvero njene djece koja su se družila sa djecom tužitelja, premda njena nekretnina ima svoj pristupni put moru.
11. Žalbu tuženika ad 1. trebalo je djelomično uvažiti, te pod točkom III. izreke djelomično preinačiti prvostupanjsku presudu i u granicama zahtjeva tužbe, a radi omogućavanja nesmetanog vršenja služnosti puta – prava staze prolaza pješice predmetnim putem do mora, naložiti tuženiku ad 1. da preda u roku od 15 dana tužitelju primjerak ključeva vrata ili ista vrata ostavi nezaključana i slobodna za prolaz, budući da opravdano tuženik ad 1. ističe da bi se i time omogućilo izvršavanje služnosti na manje tegoban način za tuženika ad 1. unutar čije je nekretnine položen navedeni put, te je u preostalom dijelu trebalo odbiti zahtjev tužitelja za uklanjanje vrata (članak 373. ZPP), kao i potvrditi prvostupanjsku presudu da se zabrani svako takvo ili slično smetanje prolaza tužitelja, kao pod točkom IV. izreke presude.
12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 166. stavak 2. ZPP, te je, sukladno Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" broj 142/12), a koja se temeljem Tbr. 52. stavak 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" broj 138/23) primjenjuje u ovom postupku započetom 2019. godine, tužitelju u parnici radi služnosti (utvrđenja i uknjižbe, te omogućavanje vršenja istog prava i zabrane smetanja služnosti), priznata jednokratna nagrada u visini od po 200 bodova za svaki postupak (u ovom slučaju ponovni postupak nakon ukidnog rješenja drugostupanjskog suda ), odnosno 4.000,00 kuna sa PDV od 25% u iznosu od 1.000,00 kuna, ukupno 5.000,00 kuna/663,61 eur, te trošak vještačenja u iznosu od 447,65 eura, dakle, ukupno 1.111,26 eura, dok je odbijen preostali zahtjev za naknadu troška u razlici do iznosa od 5.053,80 eura (visina troška dosuđenog tužitelju ranijom presudom u odnosu na koju, za nepriznati dio troška tužitelj nije podnio žalbu protiv odluke o trošku), a koji uključuje i zatraženi trošak sudskih pristojbi, jer je isti postavljen neodređeno u odnosu na vrstu i visinu (članak 164. stavak 1. i 2. ZPP). Na dosuđeni iznos parničnog troška, tužitelju je dosuđena i zatezna kamata sukladno članku 151. stavak 3. ZPP.
13. Iz istog razloga, imajući u vidu da je tužitelj u konačnici uspio sa zahtjevom na utvrđenje da je osnovano pravo služnosti staze – prolaza, te za uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama, kao i sa zahtjevom da mu se omogući vršenje tog prava uz zabranu smetanja, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
U Šibeniku, 23. lipnja 2026. godine
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Ivana Čačić Brčić
