Poslovni broj: Us I-73/2025-21

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužitelja LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, OIB: 87892589782, Prisavlje 14, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Mariu Borasu, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište br. 2., radi brisanja i upisa osobe ovlaštene za zastupanje Turističke zajednice grada Trilja, nakon javne rasprave zaključene 27. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i tuženika te nazočnosti zamjenika opunomoćenika zainteresirane osobe Lovre Andrijaševića, odvjetnika u Splitu, objavljene 23. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-334-10/24-01/75, Urbroj: 529-06-02-01/2-24-3 od 11. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora. II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova upravnog spora. III Nalaže se tužitelju u roku od 30 dana od dana dostave rješenja, po pravomoćnosti, zainteresiranoj osobi nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 2.500,00 eura.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-334-10/24-01/75, Urbroj: 529-06- 02-01/2-24-3 od 11. prosinca 2024. pod točkom I izreke LĐ, direktor Turističke zajednice grada Trilja, upisan u Upisnik turističkih zajednica s danom 1. lipnja 2024. pod upisanim brojem 165 na mandatno razdoblje od četiri godine, brisan je iz Upisnika kao osoba ovlaštena za zastupanje Turističke zajednice grada Trilja s danom 9. prosinca 2024. te je pod točkom II izreke EĐ, predsjednik Turističke zajednice grada Trilja upisan u Upisnik turističkih zajednica kao osoba ovlaštena za zastupanje Turističke zajednice grada Trilja s danom 9. prosinca 2024. , pod upisnim brojem 165, do izbora direktora Turističke zajednice grada Trilja, a najduže šest mjeseci.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako je rješenjem Ministarstva turizma i sporta od 18. lipnja 2024., Klasa: UP/I-334- 10/24-01/37, Urbroj: 529-06-02-01/2-24-3 tužitelj upisan u Upisnik turističkih zajednica kao osoba ovlaštena za zastupanje Turističke zajednice grada Trilja s danom 1. lipnja 2024. pod brojem 165, na mandatno razdoblje od četiri godine. Navodi kako je na 1. izbornoj sjednici Skupštine Turističke zajednice grada Trilja održanoj 23. rujna 2024. jednoglasno donesena Odluka o raspuštanju Skupštine Turističke zajednice grada Trilja kojoj je bio mandat od 23. rujna 2020. do 23. rujna 2024., na kojoj sjednici je prisustvovalo 9 od ukupno 18 članova, a koji su donijeli jednoglasnu odluku. Poziva se na odredbu članka 23. Statuta Turističke zajednice Grada Trilja od 2. lipnja 2020. objavljenog u službenom Glasilu Grada Trilja, te navodi kako je očito da predmetna Odluka o raspuštanju Skupštine od 23. rujna 2024. nije donesena u skladu sa temeljnim i osnivačkim aktom zajednice, a što predstavlja protupravno i nezakonito djelovanje. Tvrdi kako Skupština koja trenutno djeluje u Turističkoj zajednici grada Trilja nije formirana sukladno uvjetima propisanim Statutom, odnosno za formiranje isti nije bio ispunjen uvjet kvoruma – propisanog broja članova skupštine koji moraju biti prisutni da bi ono moglo donositi pravovaljane odluke, a što čini bitan pravni nedostatak u pogledu pravovaljanosti svih odluka koje ista donosi. Tvrdi kako tako nezakonito formirana Skupština je donijela odluku o formiranju Turističkog vijeća, a koja je također sama po sebi nezakonita. Nadalje, navodi kako je dana 2. prosinca 2024. održana sjednica Turističkog vijeća Turističke zajednice grada Trilja na kojoj je donesena Odluka o razrješenju direktora Turističke zajednice grada Trilja, ovdje tužitelja. Ukazuje na članka 30. Statuta te navodi kako na Vijeću koje je ionako upitnog legitimiteta, na navedenoj sjednici od 2. prosinca 2024. prisustvovalo četvero članova koje jednoglasno donijelo Odluku o razrješenju te je na temelju konkretne situacije razvidno da ponovno nije bio ispunjen propisani kvorum za donošenje odluka o razrješenju direktora. Navodi kako je nakon navedenog tuženik donio pobijano rješenje kojim je utvrđeno da se tužitelj briše iz Upisnika kao osoba ovlaštena za zastupanje Turističke zajednice grada Trilja s danom 9. prosinca 2024. te se u obrazloženju rješenja navodi kako je Turističko vijeće TZG Trilja na 3. sjednici održanoj 9. prosinca 2024. donijelo Odluku o razrješenju direktora LĐ iz razloga propisanih člankom 22. stavkom 7. točkama 2. do 6. Zakona o turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma. Prigovara kako ne postoji niti jedan materijalni dokaz koji bi potvrdio navode iz obrazloženja pobijanog rješenja o danoj mogućnost očitovanja osim pozivanja na Zapisnik sa održane sjednice, a koji je samovoljno instruiran od strane pojedinca i kojeg tužitelj nije dobio na uvid. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovor na tužbu u bitnom navodi kako smatra da je osporenim rješenjem pravilno brisalo iz Upisnika turističkih zajednica direktora LĐ s danom 9. prosinca 2024. kada je i razriješen s dužnosti na sjednici Turističkog vijeća. Tvrdi kako je uvidom u zapisnik sa sjednice Turističkog vijeća i potpisnu listu s iste utvrđeno da je bio postignut potrebni kvorum za donošenje valjanih odluka, uključujući i odluku o razrješenju direktora koja zahtijeva dvotrećinsku većinu glasova svih članova Turističkog vijeća (bilo je prisutno 7 od 8 članova Turističkog vijeća i predsjednik). Tvrdi kako tuženik u okviru svojih nadležnosti djelokruga, propisanih člancima 7. stavkom 5. i 61. i 62. Zakona o turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma (NN broj 52/19 i 42/20, dalje u tekstu Zakona), odlučujući o upisu promjene osobe ovlaštenja za zastupanje, vrši uvid u dokumentaciju za upis u Upisnik turističkih zajednica, provjerava da li su procesi provedeni u skladu sa Zakonom i Statutom te Poslovnikom turističke zajednice, u suprotnom da se utvrdila bilo kakva nepravilnost u procesu, ne bi se donijelo rješenje o upisu predsjednika kao osobe ovlaštene za zastupanje. U odnosu na navode tužitelja kako je nezakonito formirano Turističko vijeće donijelo odluku o razrješenju direktora te da predmetna odluka nije donesena uz propisani kvorum odnosno dvotrećinskom većinom glasova svih članova Turističkih vijeća, odnosno da je upitan legitimitet Turističkog vijeća, tuženik ističe kako iz dostavljene i ovjerene dokumentacije nije utvrđeno postojanje nepravilnosti odnosno nedostatak kvoruma prilikom održavanja Izborne sjednice Skupštine dana 23. rujna 2024. niti prilikom održavanja 3. sjednice Turističkog vijeća TZG Trilja od 9. prosinca 2024. na kojoj je razriješen direktor LĐ iz razloga propisanih u članku 22. stavku 7. točkama 2. do 6. Zakona. Navodi kako je tuženiku dostavljen i zapisnik s Izborne Skupštine održane 23. rujna 2024. na koji su potvrđeni članovi Skupštine i imenovani novi članovi Turističkog vijeća na mandat 2024.-2028. te imenovan predstavnik Turističke zajednice grada Trilja u Skupštinu Turističke zajednice Splitsko-dalmatinske županije. Napominje da s obzirom da se prethodna Izborna sjednica Skupštine TZG Trilja održala 23. rujna 2020., novi izbori za Skupštinu su provedeni odnosno održani u propisanom roku, dana 23. rujna 2024. Nadalje, vezano za navode tužitelja kako Odluka o raspuštanju Skupštine Turističke zajednice grada Trilja kojoj je bio mandat od 23. rujna 2020. do 23. rujna 2024. nije zakonita, tuženik napominje kako navedeno nije točno niti je išta sporno u svezi s time, a s obzirom da danom potvrđivanja mandata novoizabranih članovima Skupštine, prestaje mandat članovima Skupštine prethodnog saziva. U odnosu na navode tužitelja kako je nezakonito oformljena Skupština donijela odluku o formiranju Turističkog vijeća, tuženik ističe kako je izvršio uvid u zapisnik s izborne sjednice Skupštine održane 23. rujna 2024. te utvrdio da je ista održana sukladno Statutu TZG Trilja i Poslovniku o radu Skupštine od 29. svibnja 2024. Poziva se na članak 14. stavak 5. i 6. Zakona, te tvrdi kako sukladno zapisniku na predmetnoj Izbornoj sjednici Skupštine bilo je prisutno 9 članova i predsjednik dok je 8 članova bilo odsutno. Ističe da svaki član ima pravo na jedan glas te se kao glas broji i glas predsjednika, iz čega je razvidno da je na Izbornoj sjednici bilo prisutno 10 članova od 18 čime je bio osiguran kvorum za konstituiranje Skupštine, sukladno članku 14. stavcima 5. i 6. Zakona. U pogledu navoda o neostvarivanju kvoruma na Izbornoj sjednici, tuženik ističe da iz zapisnika, kojeg je potpisao predsjednik TZG Trilja, zapisničar i dva ovjerovitelja zapisnika te koji je ovjeren službenim pečatom, proizlazi kako je mandat članovima Skupštine potvrđen te su izabrani novi članovi Turističkog vijeća na razdoblje od četiri godine, odnosno do 23. rujna 2028., sukladno Zakonu. Tvrdi kako potvrđivanjem mandata članova Skupštine, ista se smatra konstituiranom, te se poziva na članak 32. Poslovnika o radu skupštine. Nadalje, poziva se na odredbu članka 35. Zakona te članka 15. stavka 3. Zakona i članka 26. stavka 3. Statuta te navodi kako su pravovaljano i zakonito na sjednici 23. rujna 2024. izabrani članovi Turističkog vijeća (njih 8 članova) na mandat do 23. rujna 2028. Nadalje, navodi kako je iz Zapisnika sa 3. sjednice Turističkog vijeća TZG Trilja od 9. prosinca 2024. utvrđeno da je na sjednici Turističkog vijeća bila prisutna 2/3 većina članova Turističkog vijeća TZG Trilja i donijete odluke su bile pravovaljane. Navodi i kako predsjednik Turističke zajednice po funkciji je predsjednik skupštine i predsjednik turističkog vijeća i njegov glas se broji (članak 20. stavak 8. Zakona). Nadalje, navodi kako Turističko vijeće TZG Trilja je odluku o razrješenju direktora LĐ donijelo iz razloga propisanih u članku 22. stavku 7. točkama 2. do 6. Zakona. Nadalje, navodi kako je iz Zapisnik sa 2. sjednice Turističkog vijeća utvrđeno da se direktoru LĐ prije donošenja odluke o razrješenju dala mogućnost da se očituje o svim točkama dnevnog reda. Ističe kako je tuženik nesporno utvrdio da je postupak razrješenja direktora proveden sukladno Zakonu, tj. da su bili ispunjeni svi uvjeti i pretpostavke za razrješenje direktora iz članka 22. stavka 7. točke 2. do 6 Zakona, te da je direktoru bila dana mogućnost da se očituje o prijedlogu za razrješenje. Navodi kako u cijelosti ostaje pri navodima iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže da se tužba odbije i potvrdi osporeno rješenje.

4. Sud je rješenjem od 15. prosinca 2025. pozvao zainteresiranu osobu EĐ iz [adresa] da sudjeluju u ovom sporu, te mu je dostavljena tužba na odgovor.

5. Zainteresirana osoba u odgovor na tužbu u bitnom navodi kako je na sjednici Skupštine TZGT od 23. rujna 2024. bio zadovoljen uvjet kvoruma jer je sjednici bilo prisutno 9 od ukupno 17 članova (odnosno 10 od 18 ako se računa i predsjednik Turističke zajednice koji također ima pravo glasa), te su sve odluke donesene jednoglasno. Glede zakonitosti postupanja na sjednici Turističkog vijeća TZGT od 2. prosinca 2024. tvrdi kako se može konstatirati da je uvjet kvoruma bio zadovoljen kao i potrebna većina kod donošenja odluke o razrješenju tužitelja sa mjesta direktora TZGT-a. Također, tvrdi kako je tužitelju dana mogućnost da se očituje o prijedlogu za razrješenje, bio je prisutan na sjednici turističkog vijeća i nije dao svoje očitovanje. Poziva se na odredbu članka 32. stavka 3. Pravilnika o radu Skupštine TZGT. Predlaže odbiti tužbu.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. U sporu je održana rasprava 27. svibnja 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je Turistička zajednica grada Trilja podnijela zahtjev za upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje Turističke zajednice grada Trilja u Upisnik turističkih zajednica koji vodi Ministarstvo turizma.

10. Tuženo tijelo je uvidom u Zapisnik sa 3. sjednice Turističkog vijeća TZG Trilja od 9. prosinca 2024. utvrdilo je kako je isto Vijeće donijelo Odluku o razrješenju direktora LĐ iz razloga propisanih u članku 22. stavku 7. točkama 2. do 6. Zakona.

11. Uvidom u Zapisnik sa sjednice Turističkog vijeća od 2. prosinca 2024. utvrđeno je kako je direktoru LĐ, ovdje tužitelju, dana mogućnost da se očituje o svim točkama dnevnog reda, u skladu sa odredbom članka 22. stavka 9. Zakona.

12. Utvrđeno je kako je Odluka o razrješenju direktora Turističko vijeće donijelo jednoglasno.

13. Tuženo tijelo je utvrdilo kako je postupak razrješenja direktora proveden sukladno Zakonu o turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma, tj. da su ispunjeni uvjeti za razrješenje direktora iz članka 22. stavka 7. točke 2. do 6. Zakona, te da je direktoru bila dana mogućnost da se očituje o prijedlogu za razrješenje.

14. Tuženo tijelo je utvrdilo kako su u skladu sa odredbom članka 22. stavka 5. Zakona ispunjeni uvjeti za upis EĐ predsjednika Turističke zajednice grada Trilja kao osobe ovlaštene za zastupanje Turističke zajednice grada Trilja u Upisnik turističkih zajednica koji vodi tuženik, do izbora novog direktora/direktorice Turističke zajednice grada Trilja, a najduže šest mjeseci.

15. Odredbom članka 22. stavka 7. Zakona o turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma (NN broj 52/19 i 42/20, dalje u tekstu Zakona) propisano je da turističko vijeće može razriješiti direktora turističke zajednice i prije isteka mandata iz stavka 2. ovoga članka: 1. na osobni zahtjev, 2. ako zbog izvršavanja ili nemarnog izvršavanja njegove dužnosti turistička zajednica nije mogla izvršiti svoje zadatke ili je izvršavanje tih zadataka bilo otežano, 3. ako je zbog nezakonitog, nesavjesnog ili nepravilnog rada ili zbog prekoračenja ovlaštenja nastala ili mogla nastati šteta, 4. ako bez opravdanog razloga ne izvrši ili odbije izvršiti odluke tijela turističke zajednice ili postupa protivno tim odlukama, 5. ako ne podnese turističkom vijeću izvješće o svom radu, 6. ako turističko vijeće ne prihvati izvješće direktora o radu direktora. Stavkom 9. istog članka propisano je da prije donošenja odluke o razrješenju temeljem stavka 7. točaka 2. do 6. ovoga članka direktoru se mora dati mogućnost da se očituje o prijedlogu za razrješenje.

16. Odredbom članka 22. stavka 5. Zakona propisano je da do izbora direktora turističke zajednice, a najduže šest mjeseci, prava i obveze direktora turističke zajednice iz stavka 3. ovoga članka obnaša predsjednik turističke zajednice.

17. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.

18. Imajuću u vidu citirane odredbe Zakona te činjenicu kako je Turističko vijeće Turističke zajednice grada Trilja na sjednici održanoj 9. prosinca 2024. donijelo Odluku o razrješenju direktora LĐ, ovdje tužitelja iz razloga propisanih odredbom članka 22. stavka 7. točke 2 - 6. Zakona, zakonito je tuženo tijelo postupilo kada je osporenim rješenjem tužitelja brisalo iz Upisnika kao osobu ovlaštenu za zastupanje Turističke zajednice grada Trilja s danom 9. prosinca 2024. te je osnovano EĐ, predsjednik Turističke zajednice grada Trilja, u skladu sa odredbom članka 22. stavka 5. Zakona upisan u Upisnik turističkih zajednica kao osoba ovlaštena za zastupanje Turističke zajednice grada Trilja s danom 9. prosinca 2024., do izbora direktora Turističke zajednice grada Trilja, a najduže šest mjeseci.

19. U odnosu na prigovor tužitelja kako Skupština koja trenutno djeluje u Turističkoj zajednici grada Trilja nije formirana sukladno uvjetima propisanim Statutom, odnosno za formiranje isti nije bio ispunjen uvjet kvoruma – propisanog broja članova skupštine koji moraju biti prisutni da bi ono moglo donositi pravovaljane odluke, pa je i odluka o formiranju Turističkog vijeća također sama po sebi nezakonita, valja navesti kako iz Zapisnik s izborne sjednice Skupštine održane 23. rujna 2024. proizlazi kako je na sjednici bilo je prisutno 9 članova i predsjednik dok je 8 članova bilo odsutno, te obzirom da svaki član ima pravo na jedan glas te se kao glas broji i glas predsjednika, razvidno je kako je na Izbornoj sjednici bilo prisutno 10 članova od 18 čime je bio osiguran kvorum za konstituiranje Skupštine, sukladno članku 14. stavcima 5. i 6. Zakona i članka 23. Statuta Turističke zajednice grada Trilja. Stoga, navedeni prigovor tužitelja nije osnovan.

20. U odnosu na prigovor tužitelja kako je na sjednici Turističkog vijeća Turističke zajednice grada Trilja od 2. prosinca 2024 prisustvovalo četvero članova te ponovno nije bio ispunjen propisani kvorum za donošenje odluke o razrješenju direktora, valja navesti kako iz Zapisnika sa 3. sjednice Turističkog vijeća TZG Trilja od 9. prosinca 2024. proizlazi kako je na istoj sjednici Turističkog vijeća bilo prisutno 7 članova od 8 članova, dodatno uz predsjednika Turističke zajednice te kako su prihvaćene Odluke sa 2. sjednice Turističkog vijeća TZ grada Trilja uključujući Odluku o razrješenju direktora Turističke zajednice grada Trilja LĐ sa mjesta direktora TZ grada Trilja, dakle, na sjednici je bila prisutna 2/3 većina članova Turističkog vijeća TZG Trilja i donijete odluke su bile pravovaljane, u skladu sa člankom 27. stavka 1. i člankom 30. Statuta Turističke zajednice grada Trilja.

21. Prigovor tužitelja kako mu nije omogućeno očitovanju o prijedlogu za razrješenje, nije osnovan, obzirom kako iz Zapisnik sa 2. sjednice Turističkog vijeća od 2. prosinca 2024. utvrđeno da je direktoru LĐ, ovdje tužitelju, prije donošenja odluke o razrješenju dana mogućnost da se očituje o svim točkama dnevnog reda.

22. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani.

23. Dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem i dokazni prijedlog tuženika i zainteresirane osobe za saslušanje EĐ Sud nije prihvatio, cijeneći ih nepotrebnim, obzirom kako je na temelju činjenica utvrđenih uvidom u dokumentaciju priloženu spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora Sud dovoljno i potpuno utvrdio činjenično stanje potrebno za odlučivanje o postavljenom tužbenom zahtjevu.

24. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. ZUS-a, kojom je u stavku 1. i 2. navedenog članka propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, i na odredbi članka 147. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavka 1.); troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.); troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).

26. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I izreke rješenja.

27. Kako je tuženik u odgovoru na tužbu zatražio trošak za zastupanje službene ročište, koji trošak nije ni imao, jer službena osoba nije došla na raspravu, niti bi imala pravo na trošak zastupanja u smislu odredbe članka 144. stavka 2. ZUS-a, Sud je odbio zahtjev i odlučio kao pod točkom II izreke rješenja.

28. Kako se u konkretnom slučaju može tumačiti da je zainteresirana osoba imala uspjeh u sporu jer je na snazi ostalo osporeno rješenje, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, zainteresiranoj osobi je u skladu sa citiranim odredbama ZUS-a te Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23) priznat zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanje na ročište od 27. svibnja 2026. za svaku radnju po 1.000,00 eura, odnosno ukupno 2.000,00 eura, te uvećano za iznos PDV-a u iznosu od 500,00 eura, dakle, ukupno 2.500,00 eura, kako je odlučeno kao u točki III izreke rješenja.

U Splitu, 23. lipnja 2026.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. i članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju LĐ, [adresa] – dostavu prema traženju tužitelja vršiti na adresu: [adresa], (kod ŠĐ)

2. Tuženiku Ministarstvu turizma i sporta Republike Hrvatske, Prisavlje 14, Zagreb,

3. Opunomoćeniku zainteresirane osobe Mariu Borasu, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište br. 2.,

4. U spis

5. Kalendar 30 dana