Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LG, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-2/61394, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 02.12.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 23. lipnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u mjestu Zagreb, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 02.12.2025.g.u 23,05 sati u mjestu Velika Gorica, Trg kralja Tomislava bb, kao vozač osobnog automobila, marke VW, isti se kretao navedenim vozilom kolnikom Ulice Trg kralja Tomislava od smjera juga prema sjeveru. Dolaskom do raskrižja sa Ulicom Trg kralja Petra Krešimira IV, isti je prošao kroz raskrižje i nastavio se kretati i zadržao smjer kretanja dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo.

Čime je počinio/la prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, istog Zakona.

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura (tristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 12.12.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/61394, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 02.12.2025. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako pobijanim Obveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390€ i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana, a koje su s obzirom na olakotne okolnosti i zakonsku svrhu mjera previsoko izrečene. Činjenice koje mu idu u prilog su da će mu ova kazna višestruko utjecati na život ukoliko uzmemo u obzir da svoj posao obavlja dobrim dijelom koristeći osobno vozilo B kategorije i vozačka mu je dozvola vrlo bitna. Stambeni kredit u banci (prilog rata kredita) i dijete koje je ove godine redovno upisalo fakultet (dostupno na uvid po zahtjevu) mu već predstavljaju financijsko opterećenje, s obzirom da živi sam u kućanstvu, a olakšica za dijete je dogovorno delegirana bivšoj supruzi. Ako se uzme u obzir da nije recidivist u nikakvim prekršajima pogotovo prometnim te iz ovog prekršaja koji mu se stavlja na teret nisu proizašle nikakve štetne posljedice, vjeruje da se svrha sankcije i zaštitne mjere može postići i sa kaznom blažom od izrečene u Obveznom prekršajnom nalogu, a zaštitna mjera nije potrebna. Odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona određeno je da će sud određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu na kaznu, a osobito: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te da će izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, uzeti u obzir i njegovo imovinsko stanje. Osim toga, i odredbom čl. 37. istog Zakona određeno je da se kazna propisana za određeni prekršaj može ublažiti kad sud smatra da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa slijedom toga sud može određenu novčanu kaznu ublažiti. Ranije navedeno uz predočene olakotne okolnosti te svrhu kažnjavanja i činjenicu da je Obvezni nalog proizašao iz neposrednog zapažanja i procjene nadležne nadzorne kontrole prometa, predlaže nadležnom sudu da po provedenom postupku donese presudu7 kojom će preinačiti pobijani Obvezni prekršajni nalog na način da ublaži izrečenu kaznu i ukine zaštitnu mjeru.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika sa prilozima, obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, u potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika o nekažnjavanosti.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 23. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,