Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-568/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Božica Šegon, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlatko Marušić, odvjetnik u Zagrebu, te 2. tuženika HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi 1. tuženika SŠ protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-257/2023-27 od 9. travnja 2026., 23. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženika SŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-257/2023-27 od 9. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je da se nastavlja postupak i pozivaju HŠ i SŠ preuzeti postupak u toj pravnoj stvari, a koji je zbog smrti tuženika BŠ prekinut (stavak I. izreke) te je određeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis rješenja (stavak II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se 1. tuženik SŠ zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, niti žalitelj u žalbi konkretno navodi o kojim bi se to bitnim povredama odredaba parničnog postupka radilo, kao što nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Naime, iz sadržaja spisa i to zapisnika s ročišta ostavinskog postupka od 16. travnja 2024. koji se vodi iza pok. BŠ pred Javnim bilježnikom Višnji Antoš iz Zagreba, poslovni broj O-350/2024 proizlazi da su nasljednici iza BŠ koji je bio 1. tuženik u ovome postupku njegovi sinovi HŠ i SŠ (list 106 -107 spisa).

6. Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući odredbu čl. 215. st. 1. ZPP odlučio nastaviti prekinuti postupak i pozvati nasljednike tuženika BŠ da preuzmu isti, a s obzirom da su ispunjene zakonske pretpostavke za to. Sud o nastavku postupka odlučuje sukladno citiranim zakonskim odredbama, te je predmet odlučivanja o nastavku postupka isključivo ispitivanje pretpostavki za nastavak postupka i označavanje nasljednika.

7. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN), propisano je da umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik). Nasljednik je, dakle, onaj tko je stekao nasljedno pravo, a nasljedno se pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti. Stjecanje nasljednog prava osoba koja stječe to pravo postaje ostaviteljevim sveopćim pravnim sljednikom (univerzalnim sukcesorom) zbog njegove smrti.

8. Ujedno se napominje da se univerzalni pravni sljednik ne može protiviti procesnoj sukcesiji i on postaje procesna stranka u trenutku otvaranja nasljedstva (smrću ostavitelja) pri čemu za nastavak prekinutog postupka je dostatno da sud posebnim rješenjem pozove presumirane nasljednike da preuzmu postupak jer se za to ne traži njihov pristanak.

9. U odnosu na žalbene navode žalitelja potrebno je ukazati kako je na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. zauzeto pravno shvaćanje da za pozivanje nasljednika da preuzme parnični postupak ne mora postojati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza prednika nasljednika.

10. Utoliko nisu ostvareni žalbeni razlozi kojima žalitelj ukazuje na nezakonitost pobijanog rješenja zbog nedostatka rješenja o nasljeđivanju.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Velikoj Gorici 23. lipnja 2026.

Sutkinja

Ankica Jakovina