REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1622/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Biro Stan - Upravljanje d.o.o., Šibenik, Obala hrvatske mornarice 2, OIB 02636451071, kojega zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, protiv ovršenika DG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Ankica Giljanović, odvjetnica u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-489/2025-6 od 23. listopada 2025., 23. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba ovršenika i ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-489/2025-6 od 23. listopada 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud oglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke), te je odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Šibeniku kao mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog povrede pravila o stvarnoj mjesnoj nadležnosti (članak 50. stavak 4. Ovršnog zakona). Žalbom u bitnome navodi, da u spisu postoji dostavnica u kojoj stoji da je ovršenik rješenje o ovrsi primio 10. veljače 2025. na adresi prebivališta u [adresa], pa da je za sada prigovor ovršenika nepravovremen, a time i da rješenje o ovrsi ovršenik nije zaprimio na adresi prebivališta budući tada nije bio u Republici Hrvatskoj, već je za rješenje o ovrsi saznao nakon što je isto dostavljeno na e-mail ovršenikovog brata SG. Da je iz spisa poslovni broj Povrv-489/2025 razvidno, da je postupak ovršenika u odnosu na SG razdvojen i vodi se pod poslovnim brojem Povrv-548/2025 iz čega je i pogrešno utvrđenje suda da je u predmetu ovrhe protiv DG isključiva mjesna nadležnost Općinskog suda u Šibeniku. Žalbeni je prijedlog da se žalba prihvati i ukine pobijeno rješenje , te vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Žalba ovršenika je osnovana.
4. Prvostupanjski sud proglasio se mjesno nenadležnim i odlučio da će predmet ustupit Općinskom sudu u Šibeniku, kao mjesno nadležnom, vezano za prijedlog ovrhe, kojim je kao prebivalište ovršenika navedena adresa [adresa], te sukladno članku 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/2018. i 21/2022.) za područje grada [adresa] nadležan je Općinski sud u Šibeniku, koja je mjesna nadležnost određena tim Zakonom prema članku 38. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) isključiva. Pozivom i na odredbu članka 20. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavka 1. OZ-a, sud se može po službenoj dužnosti oglasiti mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Obzirom da je ovršenik podnio nepravovremeni prigovor i da postoji isključiva mjesna nadležnost Općinskog suda u Šibeniku, odlučeno je kao u izreci, temeljem članka 38. i članka 287. stavka 1. OZ-a u vezi s člankom 20. stavkom 2. ZPP-a.
5. Odluka prvostupanjskog suda nije pravilna.
6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih tuženikovom žalbom, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. točke 2., 4., 6., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člancima 381. ZPP - a, ocijenjeno je da je prvostupanjsko rješenje nije pravilno, pa je stoga tuženikova- ovršenikova žalba osnovana.
7. Ovrhovoditelj Biro Stan - Upravljanje d.o.o., podnio je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave javnom bilježniku, povjereniku Općinskog suda u Novom Zagrebu, u odnosu na ovršenika DG, na adresi u [adresa], i ovršenika SG, na adresi u [adresa]. Uz ovršni zahtjev radi naplate doprinosa zajedničke pričuve i dostavljene su potvrde o prebivalištu uvida u podatke MUP-a, adresi prebivališta, boravišta u odnosu na 1. ovršenika DG, prema kojem proizlazi da je zadnje prebivalište [adresa], mjesto [adresa] i [adresa], a datum prijave 3. travnja 2019. a za 2. ovršenika SG, zadnje prebivalište u [adresa]. Tijekom postupka je doneseno rješenje o ovrsi 5. veljače 2025., na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika Dražena Markuša iz Zagreba, radi namirenja tražbine s odmjerenim troškovima. U odnosu na prvoovršenika DG i naložena je dostava na adresi u [adresa].
8. Tijekom postupka izjavljen je prigovor ovršenika protiv donesenog rješenja o ovrsi, kao i prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje.
9. U daljnjem tijeku postupka predmet je dostavljen Općinskom sudu u Novom Zagrebu, koji je i donio zaključak 21. listopada 2025., da se razdvaja ovršni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv- 489/2025 na način da će se pod tim brojem voditi postupak ovrhe protiv prvoovršenika DG, a pod novim brojem će se voditi postupak protiv drugoovršenika SG, a sve na temelju odredbe članka 313. stavka 3. ZPP- a. U nastavku postupka je i odlučeno predmetnim rješenjem Povrv-489/2025 da se Općinski sud u Novom Zagrebu oglašava mjesno nenadležnim i ustupa predmet Općinskom sudu u Šibeniku kao mjesno nadležnom.
10. U predmetnom slučaju riječ je u sporu radi isplate, za koji nije propisana isključiva mjesna nadležnost, pa se nadležnost suda određuje sukladno odredbi članka 46. i članka 47. ZPP-a. Odredbom članka 46. st.1. ZPP-a propisano je ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a čl. 47. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje opće mjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.
11. Iz stanja predmeta i proizlazi da je prebivalište ovršenika-tuženika DG i podnošenjem prijedloga za ovrhu bilo prema podacima MUP-a i to od 3. travnja 2019. u [adresa], dok je prebivalište drugoovršenika SG i utvrđeno prema podacima MUP-a kao prebivalište u [adresa], mjesto [adresa].
12. Dakle, prema odredbi članka 20. stavka 1. ZPP-a sud se može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a stavkom 2. propisano je da se sud može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda , najkasnije do puštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
13. Prema podacima u spisu prvostupanjski sud se po službenoj dužnosti proglasio nenadležnim, iako ovršenici nisu prigovorili mjesnoj nadležnosti suda. Pri tome nije sporno da se ne radi o sporu u kojem postoji isključiva mjesna nadležnost u odnosu na ovršenika DG bilo kojeg drugog suda.
14. Obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pogrešno i primijenio odredbu članka 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova, zbog čega je valjalo i odlučiti kao u izreci ovog rješenja, sve prema odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a.
U Puli-Pola 23. lipnja 2026.
Sutkinja:
Biljana Bojanić
