Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-491/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Pavičić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1772/2023-27 od 26. veljače 2026., 23. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja MS kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1772/2023-27 od 26. veljače 2026. pod stavkom I. izreke u dijelu kojim je odbijen s tužbenim zahtjevom u iznosu od 367,05 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama.
II. Prihvaća se žalba tužitelja MS kao djelomično osnovana i preinačava navedena presuda pod stavkom II. izreke u dijelu kojim mu nije dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 43,75 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2026. do isplate i za navedeno sudi:
Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. na tužitelju MS nadoknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 43,75 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja MS za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 802,95 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2023. do isplate, dok se u preostalom dijelu za iznos od 367,05 EUR-a sa zateznim kamatama tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan (stavak I. izreke), te se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.270,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2026. do isplate (stavak II. izreke).
2. Protiv navedene presude pod stavkom I. izreke u dijelu kojim je odbijen sa zahtjevom za isplatu iznosa od 367,05 EUR-a sa zateznim kamatama te pod stavkom II. izreke u dijelu kojim nije udovoljeno njegovom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da presudu u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio u prometnoj nezgodi koja se dogodila 4. studenog 2022. kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] za koju je odgovoran osiguranik tuženika.
5. S obzirom na vrijednost predmeta spora koji ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR-a, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. ZPP.
6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (osim točke 3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Stoga ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja koji su sadržajno žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer se zbog tih žalbenih razloga presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati.
8. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj, jer presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se može ispitati. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
9. Temeljem utvrđenja:
-da je među strankama nesporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja;
-da je temeljem provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede u vidu istegnuća mišića uz vratnu i slabinsku kralježnicu, natučenje desnog ramena i natučenje lijeve strane lica;
-da je tužitelj uslijed zadobivenih ozljeda trpio fizičke boli jačeg intenziteta u trajanju od jedan dan, srednjeg intenziteta u trajanju od 6 dana i manjeg intenziteta u trajanju od 8 tjedana, da je trpio primarni strah jačeg intenziteta i kratkog trajanja u trenutku štetnog događaja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju od pet dana te manjeg intenziteta u trajanju od 4 tjedna, da mu je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno kroz dva tjedna;
-da je tuženik tužitelju isplatio naknadu u iznosu od 1.337,05 EUR-a,
sud prvoga stupnja primjenom odredbe čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) zaključuje da tužitelju na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te po osnovi tuđe pomoći pripada ukupni iznos od 2.140,00 EUR-a, no kako je tužitelju već isplaćen iznos od 1.337,05 EUR-a, to mu dosuđuje daljnji iznos naknade štete u visini od 802,95 EUR-a, dok ga s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 367,05 EUR-a odbija kao osnovan.
10. Takvu odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud , a ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tužitelja koji navodi da je tužitelju dosuđena naknada koja nije primjerena okolnostima konkretnog slučaja.
11. Sud prvoga stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO kada je tužitelju zbog povrede prava osobnosti te s osnova tuđe pomoći dosudio naknadu štete u daljnjem iznosu od 802,95 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2023. do isplate, imajući u vidu da mu je tuženik na ime iste već isplatio iznos od 1.337,05 EUR-a, a odbio ga s iznosom od 367,05 EUR- a, jer je i prema stajalištu ovoga drugostupanjskog suda dosuđena naknada, uz onu već isplaćenu, u cijelosti primjerena pretrpljenim povredama.
12. U odnosu na žalbene navode tužitelja da sud u predmetnom slučaju nije pravilno primijenio Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete te da prilikom određivanja visine neimovinske štete nije uzeo u obzir inflatorna kretanja u Republici Hrvatskoj, valja istaći da je prema stajalištu ovoga drugostupanjskog suda sud prvoga stupnja vodeći računa o svim konkretno utvrđenim okolnostima visinu pripadajuće naknade neimovinske štete pravilno odmjerio jer se radi o iznosu kojim se (uz onaj već isplaćeni) u cijelosti nadoknađuju posljedice koje je tužitelj pretrpio u štetnom događaju, stoga su neosnovani žalbeni navodi tužitelja istaknuti u pravcu osporavanja visine odmjerene naknade neimovinske i imovinske štete.
13. Razmatrajući žalbene navode koji se odnose na dosuđene troškove parničnog postupka, valja istaći da je sud prvoga stupnja pravilno postupio kada tužitelju nije dosudio trošak podneska od 3. travnja 2024. kojim je dostavio dokaz o uplati predujama za vještačenje jer se ne radi o trošku koji je u smislu čl. 155. ZPP bio potreban za vođenje parnice, budući je sudu takav podatak dostupan iz e spisa.
14. Međutim, sud prvoga stupnja pogrešno je tužitelju za sastav odštetnog zahtjeva priznao trošak u visini od 75 bodova prema Tbr.7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik (NN 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa).
15. Naime, iz sadržaja toga zahtjeva proizlazi da je tužitelj od tuženika potraživao iznos od 4.000,00 EUR-a (list 17 spisa), stoga mu za sastav istoga sukladno Tbr. 32/1 i Tbr. 7/1 pripada trošak u visini od 100 bodova ili 200,00 EUR-a.
16. Uzevši u obzir da tužitelj ima pravo na naknadu troškova u razmjernom dijelu od 70%, primjenom čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP, tuženik je dužan nadoknadi tužitelju po toj osnovi iznos od 140,00 EUR-a što uvećano za 25% PDV-a ili 35,00 EUR-a ukupno iznosi 175,00 EUR-a.
17. Tužitelju je za sastav odštetnog zahtjeva sud prvoga stupnja priznao trošak u visini od 75 bodova ili 150,00 EUR-a a kako je uspjeh tužitelja u sporu 70% dosudio mu je iznos od 105,00 EUR-a što uvećano za 25% PDV-a ili 26,25 EUR-a ukupno iznosi 131,25 EUR-a.
18. Slijedom navedenoga, tužitelju je valjalo dosuditi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 43,75 EUR-a (175,00 EUR-a-131,25 EUR-a).
19. Kako je tužitelj žalbom uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu, odnosno samo glede manjeg dijela odluke o troškovima postupka radi kojega nisu nastali posebni troškovi, tako je valjalo odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 3. ZPP).
20. U nepobijanom dijelu (stavak I. izreke kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 802,95 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama te pod stavkom II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.270,00 EUR-a sa zateznim kamatama), presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 23. lipnja 2026.
Sutkinja
Ankica Jakovina
