Posl.br. Pp-1154/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman- Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŠ, radi prekršaja iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), temeljem prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/25-1/3423 od 7. ožujka 2025.godine, na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Ž, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 30, VSS, naučnik i dr. građevine, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, bez djece, ranije kažnjavan, državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
I. što bi
dana 7. ožujka 2025.godine u 22,40 sati u mjestu Doli, D-8, upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. ozn. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojom prilikom je od strane policijskog službenika podvrgnut ispitivanju prisutnosti droga u organizmu uporabom uređaja Drager –Drug Check 3000, te je test bio pozitivan, nakon čega se odbio podvrgnuti stručnom pregledu, izuzimanju kriv i urina radi analize,
čime bi počinio prekršaj čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
3. Okrivljenik IŠ je na saslušanju iskazao da je kriv. Prigovor na prekršajni nalog od dana 7. ožujka 2025. godine uložio je iz razloga jer nije znao da može biti kriv dok mu to policija nije nakon testa rekla jer test je pokazao da je pozitivan i tražili su vađenje krvi i urina ali to nije prihvatio jer je test pokazao da je pozitivan i nije dalje htio ići na kontrolu, a policiji je rekao da jedan dio godine živi i radim u Njemačkoj gdje se liječi od nesanice, nervoze, nesavladivog pritiska i doktor mu je dao recept na bazi cannabis i taj dokaz prilaže u spis, a to je isto pokazao i policiji. Ističe da koristeći taj lijek, psihofizičke sposobnosti su mu u ravnoteži-normalne i taj lijek mu pomaže. U Njemačkoj je to prihvatljivo i zakonski propisano, a nije znao da je to u Hrvatskoj zabranjeno. Ranije nikada nije kažnjavan pa moli sud da ovo sve cijeni prilikom odmjeravanja kazne.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i čitan je zapisnik o prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, službena zabilješka i recept izdan od njemačkih institucija od dana 19. studenog 2024.godine. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Policija je okrivljeniku (vozaču) ponudila testiranje na droge-okrivljenik je pristao. Test je bio pozitivan na THC. Okrivljenik je odmah rekao da koristi medicinski kanabis IMC THC 20 TO1(ŽŠ), propisan na receptu u Njemačkoj. Okrivljenik je pokazao recept policijskom službeniku i dostavio ga sudu. Policijski službenik zatražio stručni pregled (vađenje krvi i urina), ali je okrivljenik rekao da "nema potrebe" jer rezultat je već pozitivan i ima recept. Čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Međutim, da bi bio kriv mora biti odbijanje, a ne "odustajanje nakon što je već utvrđeno". Vozač je pristao na testiranje koje je već potvrdilo prisutnost THC-a. Nakon što je pozitivan rezultat već poznat, a uzrok pravdan medicinskim receptom, daljnje inzistiranje na vađenju krvi i moglo bi biti bespredmetno, jer cilj je testa utvrditi prisutnost, a već je postignut. To znači namjera izbjegavanja otkazivanja, nije ispunjena. Propisi RH ne razlikuju "rekreativnu" i "medicinsku" upotrebu ako vozač pokazuje znakove nesposobnosti za vožnju. U ovom slučaju nije dokazano da je vozač bio nesposoban, samo da je test bio pozitivan. THC može biti prisutan dugo nakon konzumacije, bez ikakvog učinka na sposobnost. Liječnički recept potvrđuje terapijsku legalnu uporabu i nema dokaza o nesposobnosti, pa po mišljenju suda ne postoji element prekršaja – nije bilo odbijanje testiranja (okrivljenik ga je prihvatio) - pozitivan test je rezultat legalne medicinske uporabe u zemlji članicu EU. Testiranjem je utvrđena prisutnost droge u organizmu, već ostvarena, pa njegovo daljnje odbijanje u smislu čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije bilo usmjereno na izbjegavanje dokazivanje.
7. Stoga je primjenom načela in dubio pro reo, svaka sumnja ide u koristi okrivljenika, odlučeno kao u izreci.
8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da nije dokazano da počinio navedeni prekršaj.
10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 23. lipnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
