Posl. broj:Pp-2477/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ID, na temelju prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa. 211-07/25-1/9994, Urbroj: 511-03-08-25-1 od 25. lipnja 2025.godine, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ID, sin I i Đ, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja oženjen, otac troje djece, nekažnjavan za ovo djelo prekršaja, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
I. što bi,
dana 25. lipnja 2025.godine u 19,10 sati, na MCGP zaton Doli, upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. ozn. [registarska oznaka], iako mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja za B kategoriju upisanu od strne Općinskog suda u Dubrovniku u trajanju od 10. lipnja 2025.godine do 8. srpnja 2025.godine,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna suda.
Obrazloženje
1. Po prekršajnom nalogu Policijske postaje Ston, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik ID je izjašnjavajući se o optužbi izjavio da nije kriv. Prigovor na prekršajni nalog od dana 25. svibnja 2025. godine uložio je iz razloga jer mu je visoka novčana kazna kao i zaštitna mjera, a želi objasniti sudu kako uopće nije znao da upravlja vozilom za vrijeme kada je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja. Dana 25. lipnja 2025. godine upravljao je navedenim vozilom, a putnik u vozilu je bila njegova majka, išli su u BIH na sprovod i granični prijelaz RH prešao je u 16,00 sati ali taj granični prijelaz je prešao na MCGP Zaton Doli. I dana 24. lipnja 2025. godine sa svojom obitelji tj. suprugom i dvoje djece upravljao je navedenim vozilom i išao u BIH na proslavu D i bio je u BIH nekoliko sati i znači, ušao je u BIH i izašao iz BIH tog dana ali na graničnom prijelazu Brgat. Stalno je pratio putem interneta "kutak za vozače" da li mu je stupila na snagu zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i uvjerio se da dana 24. lipnja 2025. godine kada je dva puta prelazio granicu na MCGP Brgat, pa dana 25. lipnja 2025. godine kada je prešao granicu RH U 16,00 sati na MCGP Zaton Doli bio je uvjeren, siguran da mu na snazi nije zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Međutim kada se dana 25. lipnja 2025. godine u 19,10 sati vraćao iz BIH sa sahrane kao što je to naprijed opisao, iznenadio se kada su mu tada na licu mjesta izdali prekršajni nalog koji je potpisao i predali mu ga u ruke pa je iz naprijed navedenih razloga na taj prekršajni nalog uložio prigovor. Zaista je ovo nevjerojatno da je pratio internet kutak za vozače, prelazio granicu RH i tek dana 25. lipnja 2025. u 19,10 sati sazna da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Mišljenja je da je trebao biti obaviješten pisanim putem kada mu stupa na snagu zaštitna mjera jer ta zaštitna mjera nije bila registrirana na navedenim graničnim prijelazima u dane 24. lipnja i 25. lipnja 2025.godine, a iz prekršajnog naloga je saznao da je zaštitna mjera stupila na snagu 10. lipnja 2025. godine i trajala do 08. srpnja 2025. godine, a on je za zaštitnu mjeru saznao tek dana 25. lipnja 2025. godine u 19,10 sati prilikom ulaska u RH na MCGP Zaton Doli. U presudi po kojoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilom u trajanju od 29 dana izrečena je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura tu je kaznu odmah platio u iznosu od 440,00 eura i ponavlja, tu je kaznu platio 10. lipnja 2025. godine i očekivao je obavijest kada će početi teći zaštitna mjera zabrane, a sada mu je sud objasnio da u presudi po kojoj je platio novčanu kaznu od 440,00 eura piše da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 29 dana počinje teći od dana izvršnosti ove presude, ali njemu kao laiku nije jasno kada nastupa dan izvršnosti presude jer taj dan izvršnosti u presudi nije obrazložen kada nastupa i zbog toga je poželjno da okrivljenik dobije obavijest kojeg dana počinje teći zaštitna mjera pa je tek sada u sudu shvatio kada je dana 10. lipnja 2025godine platio novčanu kaznu da mu je od tog dana 10. lipnja 2025. počela teći zaštitna mjera ali to mu je tek sada jasno pa misli da je bilo poželjno da se okrivljenik upozna sa datumom kada počinje teći zaštitna mjera.
4. U dokaznom postupku čita se i pregleda naredba o određivanju mjere opreza od 25. lipnja 2025. godine, službena zabilješka 25. lipnja 2025.godine, vrši se uvid u spis broj 3 Pp-1733/2024 te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Naime, dana 24. lipnja 2025.godine okrivljenik je dva puta prelazio granicu (izlazak i ulazak) na MCGP Brgat (nema nikakve obavijesti). Dana 25. lipnja 2025.godine u 216,00 sati prelazi granicu na MCGP Zaton Doli, opet bez ikakve obavijesti. Tek pri povratku u 19,10 sati istog dana mu prvi put javljaju da upravlja pod zabranom. Da je mjera zabrane bila "prenesena u sustav", policijski službenici bi mu to morali reći već prilikom prvog prelaska. Ovo pokazuje objektivni propust sustava, a ne volje okrivljenika koji je postupao u dobroj volji, čekao je službenu obavijest. Okrivljenik u obrani navodi da je po presudi br. Pp- 1733/2024 uredno platio novčanu kaznu dana 10. lipnja 2025.godine, da je kao laik očekivao službenu obavijest o početku i trajanju mjere, da je svakodnevno pratio "kutak za vozače", gdje zabrana nije bila objavljena, te da mu zabrana nije bila učitana u sustav sve do trenutka 25. lipnja 2025.godine u 19,10 sati. To sve pokazuje da se okrivljenik trudio, provjeravao i nije imao nikakvu namjeru kršiti zakon-zabranu. Tek nakon 15 dana od plaćanja novčane kazne, policija ju je unijela u sustav. To je primjer zablude kada okrivljenik ne može znati da radi nešto zabranjeno. Okrivljenik nije znao izračunati početak izvršenja, i nije bio dužan znati, presuda je sadržavala napomenu da zaštitna mjera traje 29 dana i počinje teći od dana izvršnosti presude, ali okrivljenik ne zna koji datum je izvršnost (to zna samo sud, nakon proteka rokova-izvršnost nije navedena na presudi), a policija je dužna objaviti mjeru zabrane u sustav i u "kutak za vozače". Kada je izvršnost nejasna ili nije priopćena ne može se tražiti odgovornost okrivljenika, jer po mišljenju suda nema umišljaja, nema prekršaja. Nadalje, činjenični opis je nepotpun, jer ne sadrži posl.brojem pod kojim je presuda donesena od strane Općinskog suda u Dubrovniku i po kojoj je izrečena zaštitna mjera koja je postala izvršna.
7. S obzirom na sve okolnosti, posebno što nije dokazano da je okrivljenik znao da zabrana teče, po mišljenju suda, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 23. lipnja 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
