Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-532/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužiteljice JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Matijević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj Povrv-153/2024-6 od 4. svibnja 2026., 23. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice JT kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj Povrv-153/2024-6 od 4. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika u Krapini Martine Majcen, poslovni broj Ovrv-7201/2024-14 od 25. studenog 2024. kojim se nalaže tuženoj TT da tužiteljici isplati iznos od 1.012,50 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 1. listopada 2024. do isplate zajedno sa troškovima postupka u iznosu od 175,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate (stavak I. izreke) te se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 233,72 EUR-a sa zateznim kamatama (stavak II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijanu presudu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice tužena se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora koji ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR-a, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. ZPP.

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (osim točke 3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Stoga ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tužiteljice koji su sadržajno žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer se zbog tih žalbenih razloga presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati.

8. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužiteljica jer presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se može ispitati. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Temeljem utvrđenja:

- da je tužena TT angažirala tužiteljicu-odvjetnicu JT da je zastupa u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel u Samoboru za nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica] vinograd [adresa] u [adresa] površine 305 čhv upisane u zkl.ul.br. 1632 k. o. [katastarska općina], koji se postupak vodio pod poslovnim brojem Z-12202/2024;

- da je u tom predmetu 10. srpnja 2024. proveden očevid na licu mjesta kojem su bile nazočne parnične stranke;

- da je 10. srpnja 2024. Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel u Samoboru donio rješenje kojim je dopustio upis uknjižbe prava vlasništva predmetne nekretnine u korist tužene;

- da je tužiteljica tuženoj na ime zastupanja u navedenom predmetu izdala račun broj 94/1/1 od 30. rujna 2024. na iznos od 1.250,00 EUR uvećan za iznos 25% PDV-a ili 312,50 EUR ili ukupno 1.562,50 EUR koji iznos je umanjen za 550,00 EUR-a koliko je na ime akontacije tužena uplatila tužiteljici, slijedom čega tužiteljica po navedenom računu od tužene potražuje iznos od 1.012,50 EUR;

- da tužiteljica u izdanom računu nije precizirala radnje koje je provela u navedenom postupku;

- da je tužiteljica u navedenom računu naznačila da svoje potraživanje temelji na Tbr. 19/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje u tekstu: Tarifa);

- da tužiteljica u prijedlogu za provođenje zemljišnoknjižnog ispravnog postupka nije naznačila vrijednost predmeta spora;

- da sukladno Tbr. 19/2 Tarife za sastavljanje zemljišnoknjižnih prijedloga ako je vrijednost neprocjenjiva odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova;

- da sukladno navedenom tužiteljici za sastav prijedloga pripada 50 bodova, za zastupanje na očevidu 50 bodova ili ukupno 100 bodova odnosno 200,00 EUR što uz 25% PDV ili 50,00 EUR ukupno iznosi 250,00 EUR;

- da tužiteljici prema Tbr. 34 Tarife pripada za usmene pravne upute i mišljenja za svaki započeti sat 50 bodova, a kako je tužiteljica tuženoj pružila jedno savjetovanje da joj pripada 100,00 EUR uvećano za 25 % PDV ili 25,00 EUR ili 125,00 EUR;

- da tužiteljici prema Tbr. 50 Tarife pripadaju troškovi prijevoza na relaciji [adresa] i [adresa],00 EUR-a (naknada u visini 30 % cijene bezolovnog benzina od 100 oktana za svaki prevaljeni kilometar ili ukupno 14,6 km x 30 % od cijene goriva 1,60 EUR ili 0,48 EUR odnosno 7,00 EUR);

- da tužena tužiteljici duguje sveukupno 382,00 EUR, jer je tužena tužiteljici nesporno platila iznos od 550,00 EUR;

sud prvoga stupnja zaključuje da je tužena u cijelosti podmirila troškove zastupanja tužiteljici, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane presude.

10. Takvu odluku u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud , a ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tužiteljice.

11. U odnosu na žalbene navode tužiteljice da je troškove zastupanja sud prvoga stupnja trebao procijeniti primjenom Tbr. 20. Tarife koja se odnosi na posebne zemljišnoknjižne postupke, valja istaći da je u konkretnom slučaju upravo tužiteljica u računu izdanom tuženoj navela da je troškove zastupanja obračunala primjenom Tbr. 19/1 Tarife, pa su takvi žalbeni navodi neosnovani.

12. Ostale žalbene navode tužiteljice koji se odnose na utvrđeno činjenično stanje ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao jer na to u postupku u sporovima male vrijednosti nije ovlašten.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Velikoj Gorici 23. lipanj 2026.

Sutkinja

Ankica Jakovina