Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1157/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB:17863542417, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici Odvjetničkog društva Škarica i partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tužene EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Čižmić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-455/2024-15 od 5. rujna 2025., 23. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-455/2024-15 od

5. rujna 2025. i sudi:

1. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita poslovni broj Ovrv-35318/2022 od 20. siječnja 2023. kojim se nalaže tuženoj EL platiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. iznos od 74,66 EUR -a sa zateznim kamatama tekućim od 16. studenog 2018. do isplate, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

2.Odbija se tužitelj Svea Ekonomi d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

II. Nalaže se tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. nadoknaditi tuženoj EL trošak parničnog postupka u iznosu od 75,00 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-35318/2022 od 20. siječnja 2023. koje je donio Javni bilježnik Vlado Madunić iz Splita kojim se nalaže tuženoj EL platiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. iznos od 74,66 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 16. studenog 2018. do isplate (stavak I. izreke) te se nalaže tuženoj nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 341,11 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate (stavak II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijanu presudu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je potraživanje tužitelja u iznosu od 74,66 EUR sa zateznim kamatama koji iznos odgovara vrijednosti nevraćene opreme (ADSL modema) operateru s kojim je tužena bila u ugovornom odnosu (OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o.) a koji ugovorni odnos je raskinut.

5. Svoju tražbinu tužitelj temelji na Ugovoru o cesiji od 1. travnja 2021., zaključenom između tužitelja i trgovačkog društva kojim je tužitelj otkupio od OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. ima prema tuženoj, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji tužena obaviješten dopisom od 28. rujna 2022.

6. Kako se tužbeni zahtjev u ovome postupku odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR-a, radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (osim točke 3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP niti tužena u žalbi konkretno navodi o kojim bi se to bitnim povredama odredaba parničnog postupka radilo.

9. Među stranka nije sporno:

- da su OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. i tužena sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) 5. svibnja 2018. sklopili Ugovor o pružanju paketa usluga TV INT TEL Klasik, broj 18A5801142;

- da je tužena temeljem toga Ugovora primila uređaj IPTV prijemnik:

- da je navedeni Ugovor raskinut 17. rujna 2018.;

- da je tužena vratila IPTV prijemnik.

10. Među strankama je tijekom postupka, a i sada u fazi žalbe, sporno da li je prednik tužitelja tuženoj predao i uređaj ADSL modem te da li je tužena isti vratila nakon raskida Ugovora.

11. Naime, tužena je tijekom postupka tvrdila, a ponavlja i u žalbi da navedeni uređaj ADSL modem nikada nije primila od prednika tužitelja.

12. Sud prvoga stupnja polazeći od nesporne činjenice da je tužena preuzela dva uređaja te nije dokazala da je uređaj ADSL modem vratila odlučuje kao u izreci pobijane presude.

13. Međutim, pogrešan je zaključak suda prvoga stupnja da je tužena nesporno preuzela od prednika tužitelja uz IPTV prijemnik i ADSL modem jer je to tijekom čitavog postupka osporavala.

14. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji tužitelj koji tvrdi da je tuženoj ustupio modem, ruter, ili bilo koju drugu tehničku opremu te zbog toga nakon raskida ugovora traži povrat ili naplatu naknade za nepovrat, mora nedvojbeno dokazati da je tu opremu tužena doista i zaprimila. Dakle, na tužitelju je u smislu odredbe čl. 219. i čl. 221. a ZPP teret dokazivanja, a ne na tuženoj da dokazuje negativnu činjenicu (da nije primila ADSL modem) kako to pogrešno zaključuje sud prvoga stupnja.

15. Takva predaja opreme dokazuje se isključivo potpisanim otpremnicama, reversom o preuzimanju opreme ili primjerice ugovorom u kojem je izričito naveden serijski broj predanog uređaja s potpisom ugovorne strane kojoj je predana ili potvrdom o uručenju poštanske/kurirske službe s potpisom primatelja na dostavnici, što je u konkretnom slučaju izostalo.

16. Sama činjenica da je operater uz potvrdu o sklopljenom Ugovoru samo naveo opremu koja se koristi isto ne predstavlja pravno valjan dokaz o fizičkom preuzimanju te opreme od strane tužene.

17. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP prihvatiti žalbu tužene kao osnovanu i preinačiti prvostupanjsku presudu kao pod stavkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.

18. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je tuženoj dosuditi trošak sastava žalbe temeljem Tbr. 10/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) u visini od 30 bodova ili 60,00 EUR-a što uvećano za 25 % PDV-a ili 15,00 EUR-a iznosi ukupno 75,00 EUR-a.

19. Tuženoj nije priznat trošak sudske pristojbe na žalbu jer iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvoga stupnja nije pozvao na platež iste niti je istu platila.

U Velikoj Gorici 23. lipnja 2026.

Sutkinja

Ankica Jakovina