Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr Ob-3/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu,u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Šverku, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje mlljt. KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici ĐO, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu posl.br. Ovr Ob -11/2024-24 od 21. veljače 2025., 23. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu posl.br. Ovr Ob-11/2024-24 od 21. veljače 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice AO, protiv ovršenika MO, kojim je predložila da sud na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P Ob-23/19, od 30. ožujka 2020. donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti BO postupiti sukladno navedenoj ovršnoj ispravi na način da preda ovrhovoditeljici putovnicu zajedničkog mljt. djeteta u razdoblju kojem prema ovršnoj ispravi ovrhovoditeljica ostvaruje osobne odnose sa zajedničkim mljt. djetetom, te se odbija zapriječivanje ovršeniku novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura u slučaju neispunjenja obveze, koja će mu se izreći po prijedlogu ovrhovoditeljice, a odbija se prijedlog za ovrhu i u dijelu kojim ovrhovoditeljica traži naknadu troška ovog ovršnog postupka. U točki II. izreke naloženo je ovrhovoditeljici naknaditi ovršeniku trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,00 eur dok je za više zatraženi iznos od 300,00 eur zahtjev za naknadu troška kao neosnovan odbijen.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Predlaže uvaženje žalbe.

4. Ovršenik u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene te predlaže da se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana odbije.

5. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud po provedenom postupku pozivom na odredbu čl. 5. i čl. 525.st.2. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/202., dalje ObZ ) kao neosnovan odbija prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice u odnosu na ovršenika kojim je predložila da se na temelju ovršene isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P Ob - 23/19, od 30. ožujka 2020. donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti MO BO postupiti sukladno navedenoj ovršnoj ispravi na način da preda ovrhovoditeljici putovnicu zajedničkog mljt. djeteta u razdoblju kojem prema ovršnoj ispravi ovrhovoditeljica ostvaruje osobne odnose sa zajedničkim mlt. djetetom .

7. Ovakvu odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da je zajedničko mlt. dijete stranka KO navršila četrnaest godina, da je ista sada petnaestogodišnje dijete, po mišljenju sudskog psihologa usklađene kronološke dobi s psihofizičkom i socijalnom dobi, koje nakon razvoda roditelja živi s oce u [adresa] i pohađa prvi razred gimnazije, koje ne želi otići u posjet majci, ne želi je vidjeti, majčine poruke ignorira, a vidjela ju je posljednji put u lipnju 2023., dok izražava zadovoljstvo s očevom obitelji i podršci koju ima unutar te obitelji.

8. Temeljem mišljenja sudskog psihologa mag. psih. GO, koja je s djetetom obavila razgovor, prvostupanjski sud utvrđuje da je je protivno interesu mljt. SO prisiljavanje na odlazak s majkom bilo u [adresa] gdje majka živi, bilo drugdje gdje bi joj za odlazak bila potrebna putovnica, radi čije predaje se ova ovrha i vodi. Stogazaključuje prvostupanjski sud da je interesu mljt. SO da je da se vidi s majkom, ali u mjestu djetetovog stanovanja, što je za dijete najlakše i najbezbolnije, kako ističe i sudski psiholog, što prvostupanjski sud smatra razumljivim budući je mišljenja da joj blizina doma daje osjećaj sigurnosti, bez straha od nepoznatog, koja sigurnost joj je potrebna u situaciji emocionalne udaljenosti i izostanka privrženosti nastalog između nje i njezine majke a sve zbog okolnosti nastalih nakon donošenja ovršne isprave, preseljenja ovrhovoditeljice u [adresa].

9. Stoga smatra da da iako je ovršnom ispravom, presudom Općinskog suda u Splitu pod posl.br. P Ob- 23/19 od 30. ožujka 2020. određeno da stranke temeljem sporazuma i suglasnosti roditelja, mlljt. dijete SO može bez ikakvih ograničenja te daljnjih izjava / potvrda / suglasnosti / punomoći slobodno s drugim roditeljem putovati u granicama i izvan granica Republike Hrvatske, u vrijeme donošenja koje presude je ovrhovoditeljica živjela u [adresa], da su se okolnosti nakon donošenja iste promijenile na način da je ovrhovoditeljica odselila u [adresa], da je posljednji put s mlt. djetetom ostvarila neposredne osobne odnose početkom školskih praznika, u lipnju i srpnju 2023., kada je majka bila u Hrvatskoj i kada je SO zajedno s njom provela prvi dio ljetnih školskih praznika, da su ranije ostvarivale kontakte putem mobitela, a da se sada ti kontakti svode na čestitku za blagdane i rođendan, da ovršenik odbija predati predaju putovnice djeteta zbog bojazni da bi ovrhovoditeljica mogla odvesti mlt. KO u [adresa] zadržavajući je tamo protivno volji djeteta i protivno ovršnoj ispravi, polazeći od utvrđenja da je mlt. dijete izrazilo mišljenje da ne bi željela otići ni u posjed majci, da ne bi željela ići u [adresa], samoinicijativno navodeći da je ne želi vidjeti, smatra da se najbolji interes djeteta da viđa majku majku uz kvalitetnu komunikaciju s njom, može ostvariti u mjestu gdje dijete živi, i bez putovanja u inozemstvo za koje je putovnica potrebna, kao što mogu biti ostvareni i svi interesi djeteta u svrhu daljnjeg razvoja i uživanja svih prava djeteta utvrđenih Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine", Međunarodni ugovori, broj: 12/93 i 20/97).

10. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

11. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.st.2.t.11. ZPP-a budući pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe sadržaju isprava te izvedenih dokaza, te se može ispitati.

12. Nadalje, nije ostvaren niti žalbeni razlog nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Prema odredbi članka 5. stavak 1. ObZ-a sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

14. Ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom regulirana je odredbama čl. 520 do 525. ObZ-a.

15. U smislu odredbe čl. 521.t.2. i 3. ObZ-a ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom može se provesti na temelju odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa ili odluke o privremenoj mjeri radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

16. Odredba čl. 525. ObZ-a regulira protivljenje djeteta te je st.2. toga članka propisano: protivi li se dijete koje je navršilo četrnaest godina ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem, odnosno drugom osobom koja na temelju ovršne isprave ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i nakon razgovara sa stručnom osobom prema uputi suda, sud će odbiti prijedlog za ovrhu.

17. Iako su točni žalbeni navodi ovrhovoditeljice da predmet ovog postupka nije ovrha radi predaje djeteta nego ovrha radi predaje putne isprave djeteta, a kako to navodi ovrhovoditeljica sadržajem žalbe, da bi mogla putovati sa svojom kćeri bilo gdje, a ne kako bi istu dovela u [adresa] gdje živi i radi, valja istaći da je putovanje ovrhovoditeljice s mlt. kćeri oblik konzumiranja te odvijanja osobnih odnosa ovrhovoditeljice s mlt. kćeri, održavanje kojih osobnih odnosa ovrhovoditeljica s mlt. kćeri koje se je nakon njezina odlaska u [adresa] od 2023. svelo na čestitu za rođendane i blagdane, to u situaciji kao što je konkretna kada mlt. KO ne želi uopće vidjeti majku, ići u posjet istoj u inozemstvo , pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da je u najboljem interesu djeteta da se osobni odnosi odvijaju u mjestu djetetova prebivališta, za održavanje kojih majci nije potrebna putovnica djeteta.

18. Kako je u konkretnom slučaju mlt. KO kao zajedničko dijete stranka navršilo četrnaest godina te kako se ista protivi održavanju i odvijanju osobnih odnosa s majkom, ne želi majku ni vidjeti ili ići isto u inozemstvo, kamo je majka otišla živjeti nakon donošenja ovršne isprave, a kako je putovnica djeteta isprava koja služi odvođenju djeteta izvan Republike Hrvatske kao mjesta gdje su ovdje stranke te mlt. dijete u vrijeme donošenja ovršne isprave živjeli, odnosno isprava koja služi za ulazak i izlazak mlt. djeteta iz zemlje glede kojih je predviđeno imanje iste , to je unatoč sadržaju točke IV. ovršne isprave na kojoj ovrhovoditeljica temelji prijedlog za ovrhu, pravilno prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pozivom na odredbu čl. 5. i čl. 525. ObZ-a kao neosnovan odbio prijedlog za ovrhu.

19. Iako je svakako u interesu mlt. djeteta održavanje osobnih odnosa s majkom za održavanje osobnih odnosa u mjestu prebivališta djeteta, ovrhovoditeljici kao majci nije potrebna putovnica, pa je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je prijedlog ovrhovoditeljice za ovrhu usmjeren na predaju joj putovnice mlt. KO, kao neosnovan odbio, budući je i po shvaćanju ovog suda u najboljem interesu djeteta da se osobni odnosi majke s mlt. kćeri odvijaju u [adresa] gdje dijete živi.

20. Žaliteljica mora moći biti svjestan da u situaciji kada je prethodno donošenju ovršne isprave došlo do razdvajanja obitelji a potom i do preseljenja ovrhovoditeljice u [adresa] da u takvim okolnostima kao majka mora uložiti pojačani napor u ostvarenju bliskosti i povezanosti sa svojom kćeri, koja živi sa ocem u [adresa], a koja od 2023. prema navodima ovršenika iznijetih tijekom postupka te iskazu mlt. djeteta uzetog putem psihologa očito izostaje.

21. Stoga je pobijano rješenje donijeto je u skladu s odredbom članka 5. stavak 1. ObZ-a koji određuje načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta kao jedno od temeljnih načela u kojima se ističe da sudovi i javnopravna tijela vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegove dobrobiti.

22. Ovrhovoditeljica u žalbi iznosi svoje viđenje činjenica i rezultata postupka dokaza, očito uslijed nezadovoljstva zaključcima prvostupanjskog suda. Međutim, ovaj sud, suprotno žalbenim razlozima, smatra da je prvostupanjski sud, pobijanu odluku utemeljio na valjanim zaključcima o odlučnim činjenicama pri čemu odluka prvostupanjskog suda ima uporište u utvrđenim činjenicama koje ovrhovoditeljica žalbom bezuspješno pokušava dovesti u pitanja.

23. Žalbeni navodi ovrhovoditeljice da je razgovor s mlt. djetetom proveden na sugestivan i izmanipulirani način njezine su jednostrane i ničim potkrijepljene tvrdnje koje nemaju uporišta u stanju spisa te sadržaju Zapisnika s održanog ročišta od 28. siječnja 2025. na kojem je saslušana mag. psih. GO sudski psiholog, na navode i iskaz mlt. KO a sve nakon razgovora s istom , u kojem Zapisniku je jasno i određeno zabilježena izjava iste, koju je prvostupanjski sud pravilno cijenio, a u odnosu na iskaz koje je ovrhovoditeljica imala mogućnost postavljanja pitanja koju je iskoristila te predmetni Zapisnik konačno po punomoćniku i potpisala.

24. Iz navedenog Zapisnika te iskaza psihologice ne proizlazi da je dijete svoje mišljenje izrazilo zbog izloženosti manipulacijama oca, u ovom postupku ovršenika a okolnost što posebna skrbnica djeteta na koju upire ovrhovoditeljica žalbom nije prisustvovala razgovoru sudskog psihologa s djetetom nije odlučna budući da prema odredbi čl. 4. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta dijete ("Narodne novine" br. 123/15., dalje Pravilnik) uvijek izražava svoje mišljenje bez nazočnosti roditelja ili skrbnika, odnosno druge osobe koja skrbi o djetetu. Upiranje ovrhovoditeljice žalbom da mlt. KO nije informirana o utjecaju koji izraženo mišljenje može imati na ishod spora ne utječe na njezinu sposobnost oblikovanja i izražavanja vlastitog mišljenja koje je izrazila u razgovoru sa psihologom.

25. U konkretnom slučaju mišljenje djeteta uzeto je putem stručne osobe, psihologa suda te su svi žalbeni navodi ovrhovoditeljice kojima ista upire na manipulaciju iskazom djeteta, njezina subjektivna i ničim potkrijepljena mišljenja koja nemaju uporišta u stanju spisa te ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

26. Slijedom svega iznijetoga kako žalbenim navodima ovrhovoditeljice nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a njezinu žalbu kao neosnovanu odbiti te pobijano rješenje potvrditi te odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.

27. Ovrhovoditeljica nije uspjela s žalbom pa joj u smislu odredbe čl. 154.st.1. u svezi s čl. 166.st.1. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove odluke

U Rijeci, 23. lipnja 2026.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić